Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погребняк С.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Армавирского городского суда от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда от 28 апреля 2012 года с ООО "АШП Шатл", ООО "Деним", М., М.М., Л. солидарно в пользу Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить в части взыскания неустойки за период с 24.12.2011 года по 24.01.2012 года. Судом не принят во внимание его расчет неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Х. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, между Краснодарским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АШП Шатл" 21.12.2011 года был заключен кредитный договор на сумму рублей под 13,48% годовых сроком на два года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и М., М.М., Л. были заключены договоры поручительства, а с ООО "АШП Шатл" договоры последующей ипотеки недвижимого имущества, залоговой стоимостью коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность в сумме коп.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк", взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности, судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество.
С доводами апелляционной жалобы М. о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не может согласиться.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства.
С учетом указанного условия договора, суд правильно согласился с расчетом неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, представленным истцом.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 28 апреля 2012 года по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14209/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14209/12
Судья: Погребняк С.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Армавирского городского суда от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда от 28 апреля 2012 года с ООО "АШП Шатл", ООО "Деним", М., М.М., Л. солидарно в пользу Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить в части взыскания неустойки за период с 24.12.2011 года по 24.01.2012 года. Судом не принят во внимание его расчет неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Х. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, между Краснодарским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АШП Шатл" 21.12.2011 года был заключен кредитный договор на сумму рублей под 13,48% годовых сроком на два года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и М., М.М., Л. были заключены договоры поручительства, а с ООО "АШП Шатл" договоры последующей ипотеки недвижимого имущества, залоговой стоимостью коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность в сумме коп.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк", взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности, судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество.
С доводами апелляционной жалобы М. о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не может согласиться.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства.
С учетом указанного условия договора, суд правильно согласился с расчетом неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, представленным истцом.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 28 апреля 2012 года по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)