Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черминский Д.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Армавирского городского суда от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда от 03 мая 2012 года с ООО "АШП Шатл", М., М.М., Л. солидарно в пользу Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 года по 06.02.2012 года. Судом не принят во внимание представленный им расчет неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, между Краснодарским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АШП Шатл" 29.09.2011 года был заключен кредитный договор на сумму рублей под 13% годовых сроком на два года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и М., М.М., Л. были заключены договоры поручительства, а с ООО "АШП Шатл" договор последующей ипотеки недвижимого имущества, залоговой стоимостью коп.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность в сумме коп.
Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк", взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности, судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество.
С доводами апелляционной жалобы М. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов апелляционная инстанция не может согласиться.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства.
С учетом указанного условия договора, суд правильно согласился с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 года по 06.02.2012 года.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14211/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14211/12
Судья: Черминский Д.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Армавирского городского суда от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда от 03 мая 2012 года с ООО "АШП Шатл", М., М.М., Л. солидарно в пользу Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 года по 06.02.2012 года. Судом не принят во внимание представленный им расчет неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, между Краснодарским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АШП Шатл" 29.09.2011 года был заключен кредитный договор на сумму рублей под 13% годовых сроком на два года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и М., М.М., Л. были заключены договоры поручительства, а с ООО "АШП Шатл" договор последующей ипотеки недвижимого имущества, залоговой стоимостью коп.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность в сумме коп.
Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк", взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности, судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество.
С доводами апелляционной жалобы М. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов апелляционная инстанция не может согласиться.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства.
С учетом указанного условия договора, суд правильно согласился с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 года по 06.02.2012 года.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)