Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за введение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за введение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму под 10% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за введение ссудного счета в размере, что составляет 0,4% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Всего за период действия договора им внесено в счет уплаты данной комиссии. Считает незаконным включение в договор условия о взыскании комиссии за введение ссудного счета.
Просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за введение ссудного счета, взыскать сумму необоснованно установленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, пеню за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, компенсацию морального вреда в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и с учетом уточненных исковых требований отказался от требований в части взыскания пени за просрочку исполнения требований потребителя, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. В остальной части требования оставил без изменения.
Истец П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, признан недействительным пункт кредитного договора N; с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. взыскана сумма уплаченных комиссий в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсация морального вреда в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "МДМ Банк" взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме
С ОАО "МДМ Банк" в бюджет городского округа "Города Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере
Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Т., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и заемщиком П.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - П.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Такой вид комиссии, как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным и не подлежащими применению условия договора кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и уплате ежемесячных страховых платежей.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, что течение срока исковой давности начинается по каждому отдельному платежу истца в рамках заключенного договора потребительского кредита.
Из материалов дела следует, что кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в Банк был внесен последний платеж по оплате комиссии за введение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета следует признать обоснованными.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие нарушения банком прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа с ОАО "МДМ Банк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме, что в общей сумме составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в письменном отзыве при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за введение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4111/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4111/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за введение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за введение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму под 10% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за введение ссудного счета в размере, что составляет 0,4% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Всего за период действия договора им внесено в счет уплаты данной комиссии. Считает незаконным включение в договор условия о взыскании комиссии за введение ссудного счета.
Просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за введение ссудного счета, взыскать сумму необоснованно установленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, пеню за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, компенсацию морального вреда в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и с учетом уточненных исковых требований отказался от требований в части взыскания пени за просрочку исполнения требований потребителя, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. В остальной части требования оставил без изменения.
Истец П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, признан недействительным пункт кредитного договора N; с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. взыскана сумма уплаченных комиссий в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсация морального вреда в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "МДМ Банк" взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме
С ОАО "МДМ Банк" в бюджет городского округа "Города Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере
Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Т., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и заемщиком П.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - П.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Такой вид комиссии, как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным и не подлежащими применению условия договора кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и уплате ежемесячных страховых платежей.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, что течение срока исковой давности начинается по каждому отдельному платежу истца в рамках заключенного договора потребительского кредита.
Из материалов дела следует, что кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в Банк был внесен последний платеж по оплате комиссии за введение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета следует признать обоснованными.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие нарушения банком прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа с ОАО "МДМ Банк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме, что в общей сумме составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в письменном отзыве при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за введение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)