Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", третьим лицам Ж. и П.М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль двигался по перекрестку ул. Комсомольская - пр. Интернациональный на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля П.М.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, в результате которого нанесен ущерб автомобилю принадлежавшему ему на праве собственности.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.М.И., владельца автомобиля, что подтверждается решением суда от 18.05.2011 г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые были зафиксированы сразу после ДТП аварийным комиссаром. Оплата услуг аварийного комиссара составила. Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль П.М.И. - ОСАО "Ингосстрах", которая отказалась добровольно выплатить страховую компенсацию. Из-за отказа он вынужден был обратиться к услугам эксперта, которые составили. За оплату услуг эксперта в банке ему пришлось заплатить за перевод денежных средств -. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N его автомобилю был причинен ущерб, для устранения которого ему необходимо затратить
Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в сумме, оплату услуг эксперта в сумме оплату услуг аварийного комиссара в размере, оплату услуг за денежный перевод в размере, расходы по уплате госпошлины в сумме
В судебном заседании истец Б. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на момент ДТП его в машине не было. Его автомобилем на основании доверенности управлял Ж. На момент ДТП у Ж. прав не было, но стаж вождения был, на тот момент Ж. сдал вождение и теорию. Б. выяснил, что Ж. ехал со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Лесной, и встал на красный сигнал светофора на перекрестке, когда загорелся зеленый свет светофора, Ж. тронулся и врезался во встречную машину. Инструктор вождения, проезжающий рядом истцу пояснил, что Ж. тронулся с опозданием на зеленый свет, автомобиль П.М.И. двигалась на красный свет и на большой скорости, машина "залезла" на сугроб, это было за перекрестком, а там скорость должна была быть 40 км/час, при такой скорости за сугроб не заедешь. Считает, что решением Центрального районного суда от 18.05.2011 г. Ж. не признан правонарушителем.
В судебном заседании представитель истца Б. - адвокат Люмчиков В.А., исковые требования поддержал, пояснил, что П.М.И. выехал на красный запрещающий сигнал светофора. Исследование, сделанное в экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам, которые сделал эксперт.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - П.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 97).
В судебном заседании третье лицо Ж. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что он ехал по ул. Комсомольской в сторону ул. Лесной, остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение, поздно заметил машину, начал тормозить, столкнулся. П. он не видел, по левую сторону был сугроб, обзора не было. При столкновении он врезался передом своей машины в заднее правое крыло автомобиля П.М.И. Утверждает, что сотрудники ГИБДД не верно составили схему ДТП.
В судебном заседании третье лицо П.М.И. исковые требования не признал. Пояснил, что он находился за рулем автомобиля двигался в сторону ул. Володарского по пр. Интернациональному. Выехал на перекресток на мигающий зеленый и завершил маневр по желтый сигнал светофора. Когда замигал зеленый свет светофора, все машины стояли, водитель на автомобиле выехал и ударил его в задний бампер, в результате чего он въехал в центр столба передней частью автомобиля. Считает, что вина Ж. установлена.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на перекрестке ул. Комсомольская - пр. Интернациональный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки под управлением Ж. на основании доверенности от Б. и автомобиля, под управлением водителя П.М.И., в результате которого автомобилю ", принадлежащему Б. на праве собственности, причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность П.М.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" полис серия ВВВ N.
По результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (л.д. 15 - 19).
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 года Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере. отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8 - 10).
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было разъяснено и подтверждено экспертом в судебном заседании, нарушение Правил дорожного движения допустил водитель автомобиля (под управлением Ж., собственник Б.) в нарушении п. 13.8 ПДД, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не пропустил завершающий движение через перекресток автомобиль
Нарушений требований ПДД со стороны водителя автомобиля (под управлением П.М.И.) не установлено.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
С учетом вышеприведенных норм права, а также ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимаю во внимание, что судом первой инстанции достоверно установлено, что вред автомобилю истца был причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя автомобиля Ж., собственником которого является Б., основания для возложения на ОСАО "Ингосстрах" ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4316
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4316
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", третьим лицам Ж. и П.М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль двигался по перекрестку ул. Комсомольская - пр. Интернациональный на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля П.М.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, в результате которого нанесен ущерб автомобилю принадлежавшему ему на праве собственности.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.М.И., владельца автомобиля, что подтверждается решением суда от 18.05.2011 г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые были зафиксированы сразу после ДТП аварийным комиссаром. Оплата услуг аварийного комиссара составила. Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль П.М.И. - ОСАО "Ингосстрах", которая отказалась добровольно выплатить страховую компенсацию. Из-за отказа он вынужден был обратиться к услугам эксперта, которые составили. За оплату услуг эксперта в банке ему пришлось заплатить за перевод денежных средств -. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N его автомобилю был причинен ущерб, для устранения которого ему необходимо затратить
Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в сумме, оплату услуг эксперта в сумме оплату услуг аварийного комиссара в размере, оплату услуг за денежный перевод в размере, расходы по уплате госпошлины в сумме
В судебном заседании истец Б. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на момент ДТП его в машине не было. Его автомобилем на основании доверенности управлял Ж. На момент ДТП у Ж. прав не было, но стаж вождения был, на тот момент Ж. сдал вождение и теорию. Б. выяснил, что Ж. ехал со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Лесной, и встал на красный сигнал светофора на перекрестке, когда загорелся зеленый свет светофора, Ж. тронулся и врезался во встречную машину. Инструктор вождения, проезжающий рядом истцу пояснил, что Ж. тронулся с опозданием на зеленый свет, автомобиль П.М.И. двигалась на красный свет и на большой скорости, машина "залезла" на сугроб, это было за перекрестком, а там скорость должна была быть 40 км/час, при такой скорости за сугроб не заедешь. Считает, что решением Центрального районного суда от 18.05.2011 г. Ж. не признан правонарушителем.
В судебном заседании представитель истца Б. - адвокат Люмчиков В.А., исковые требования поддержал, пояснил, что П.М.И. выехал на красный запрещающий сигнал светофора. Исследование, сделанное в экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам, которые сделал эксперт.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - П.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 97).
В судебном заседании третье лицо Ж. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что он ехал по ул. Комсомольской в сторону ул. Лесной, остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение, поздно заметил машину, начал тормозить, столкнулся. П. он не видел, по левую сторону был сугроб, обзора не было. При столкновении он врезался передом своей машины в заднее правое крыло автомобиля П.М.И. Утверждает, что сотрудники ГИБДД не верно составили схему ДТП.
В судебном заседании третье лицо П.М.И. исковые требования не признал. Пояснил, что он находился за рулем автомобиля двигался в сторону ул. Володарского по пр. Интернациональному. Выехал на перекресток на мигающий зеленый и завершил маневр по желтый сигнал светофора. Когда замигал зеленый свет светофора, все машины стояли, водитель на автомобиле выехал и ударил его в задний бампер, в результате чего он въехал в центр столба передней частью автомобиля. Считает, что вина Ж. установлена.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на перекрестке ул. Комсомольская - пр. Интернациональный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки под управлением Ж. на основании доверенности от Б. и автомобиля, под управлением водителя П.М.И., в результате которого автомобилю ", принадлежащему Б. на праве собственности, причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность П.М.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" полис серия ВВВ N.
По результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (л.д. 15 - 19).
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 года Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере. отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8 - 10).
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было разъяснено и подтверждено экспертом в судебном заседании, нарушение Правил дорожного движения допустил водитель автомобиля (под управлением Ж., собственник Б.) в нарушении п. 13.8 ПДД, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не пропустил завершающий движение через перекресток автомобиль
Нарушений требований ПДД со стороны водителя автомобиля (под управлением П.М.И.) не установлено.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
С учетом вышеприведенных норм права, а также ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимаю во внимание, что судом первой инстанции достоверно установлено, что вред автомобилю истца был причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя автомобиля Ж., собственником которого является Б., основания для возложения на ОСАО "Ингосстрах" ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)