Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.,
судей
Истоминой И.А.,
Захарова А.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2012 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Ц. денежные средства в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ответчика Л. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ц., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке до _ _ 2009 года.
В период брака был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком возврата по которому установлен _ _ 2026 года. По условиям договора стороны являются созаемщиками.
Поскольку истец погасил кредит в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании истец Ц. иск поддержал.
Ответчик Л. и ее представитель Н. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что предусмотренные законом основания для наступления солидарной ответственности отсутствуют. Суд не учел, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, досрочное погашение кредита состоялось по инициативе истца, поэтому не было оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что _ _ 2006 года между Акционерным коммерческим *** банком Российской Федерации и Ц.Н., Ц., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор "Ипотечный" о предоставлении заемщикам денежной суммы в размере *** рублей на срок по _ _ 2026 года под *% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:...
_ _ 2012 года Ц. в счет погашения ипотечного кредита были уплачены денежные средства в сумме ***, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *.
Факт исполнения солидарной обязанности истцом доказан и ответчиком в судебном заседании не опровергался.
Установив, что Ц. как один из солидарных должников исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о его праве требовать от ответчика возмещения ему денежных средств за вычетом его доли.
Оснований признать такой вывод суда неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он полностью соответствует положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец по собственной инициативе без согласования с ответчиком, выплатил досрочно остаток долга по кредиту, не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.
Возможность досрочного погашения кредита предусмотрена заключенным кредитным договором.
Нормами статьи 325 ГК РФ, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1351
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1351
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.,
судей
Истоминой И.А.,
Захарова А.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2012 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Ц. денежные средства в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ответчика Л. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ц., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке до _ _ 2009 года.
В период брака был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком возврата по которому установлен _ _ 2026 года. По условиям договора стороны являются созаемщиками.
Поскольку истец погасил кредит в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании истец Ц. иск поддержал.
Ответчик Л. и ее представитель Н. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что предусмотренные законом основания для наступления солидарной ответственности отсутствуют. Суд не учел, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, досрочное погашение кредита состоялось по инициативе истца, поэтому не было оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что _ _ 2006 года между Акционерным коммерческим *** банком Российской Федерации и Ц.Н., Ц., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор "Ипотечный" о предоставлении заемщикам денежной суммы в размере *** рублей на срок по _ _ 2026 года под *% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:...
_ _ 2012 года Ц. в счет погашения ипотечного кредита были уплачены денежные средства в сумме ***, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *.
Факт исполнения солидарной обязанности истцом доказан и ответчиком в судебном заседании не опровергался.
Установив, что Ц. как один из солидарных должников исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о его праве требовать от ответчика возмещения ему денежных средств за вычетом его доли.
Оснований признать такой вывод суда неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он полностью соответствует положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец по собственной инициативе без согласования с ответчиком, выплатил досрочно остаток долга по кредиту, не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.
Возможность досрочного погашения кредита предусмотрена заключенным кредитным договором.
Нормами статьи 325 ГК РФ, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)