Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.Р. Сайдашева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Т.С. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Ш.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12% годовых на сумму долга за период с 26 октября 2011 года по дату фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины.
Обратить взыскание на имущество Ш.И. - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.И., который считает решение не обоснованным и подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ш.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано на то, что 05 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор...., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей сроком на 122 месяца с процентной ставкой 12% годовых для приобретения квартиры.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом по договору об ипотеке.... от, где предметом залога, как указано в заявлении, является квартира, расположенная по адресу:.
Ш.И. надлежащим образом условий договора не исполнял, что и вызвало обращение в суд.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 91 копеек по ставке 12% годовых за период с 26 октября 2011 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога.
По ходатайству истцовой стороны дело было рассмотрено в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда отменить. Указывая на то, что в решение суда неверно указан предмет залога, задолженность перед банком отсутствует.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции было установлено, что 20 августа 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.И. был заключен кредитный договор...., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере рублей сроком на 122 месяца с процентной ставкой 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.
В этот же день указанный объект недвижимости был приобретен Ш.И. у Г.Р.А., Г.Н., Г.Р.Р..
Надлежащее исполнение обязательств по погашению денежного обязательства ответчика перед истцом обеспечивалось залогом квартиры, которая являлась предметом купли-продажи.
Банк свои обязательства по сделке выполнил, что подтверждается платежным поручением.... от 05 сентября 2007 года.
Согласно материалов, представленных истцовой стороной, с 25 марта 2011 года платежи ответчик не производил, по состоянию на указанную дату задолженность Ш.И. перед банком составила, из которых сумма основного долга была рассчитана в размере копейка, сумма непогашенных процентов -.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял свои обязательства, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Ш.И. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности представлено не было.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что ОАО АКБ "РОСБАНК" указало предметом залога квартиру, расположенную по адресу:, тогда как в силу заключенного кредитного договора, договора купли-продажи квартиры предметом залога является, то есть суд фактически обратил взыскание на имущество, не являющееся предметом залога.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на названное недвижимое имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.И. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года в части обращения взыскания на квартиру по адресу: город Казань, отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" отказать в обращении взыскания на имущество Ш.И..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6497
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6497
Судья: Э.Р. Сайдашева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Т.С. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Ш.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12% годовых на сумму долга за период с 26 октября 2011 года по дату фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины.
Обратить взыскание на имущество Ш.И. - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.И., который считает решение не обоснованным и подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ш.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано на то, что 05 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор...., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей сроком на 122 месяца с процентной ставкой 12% годовых для приобретения квартиры.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом по договору об ипотеке.... от, где предметом залога, как указано в заявлении, является квартира, расположенная по адресу:.
Ш.И. надлежащим образом условий договора не исполнял, что и вызвало обращение в суд.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 91 копеек по ставке 12% годовых за период с 26 октября 2011 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога.
По ходатайству истцовой стороны дело было рассмотрено в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда отменить. Указывая на то, что в решение суда неверно указан предмет залога, задолженность перед банком отсутствует.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции было установлено, что 20 августа 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.И. был заключен кредитный договор...., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере рублей сроком на 122 месяца с процентной ставкой 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.
В этот же день указанный объект недвижимости был приобретен Ш.И. у Г.Р.А., Г.Н., Г.Р.Р..
Надлежащее исполнение обязательств по погашению денежного обязательства ответчика перед истцом обеспечивалось залогом квартиры, которая являлась предметом купли-продажи.
Банк свои обязательства по сделке выполнил, что подтверждается платежным поручением.... от 05 сентября 2007 года.
Согласно материалов, представленных истцовой стороной, с 25 марта 2011 года платежи ответчик не производил, по состоянию на указанную дату задолженность Ш.И. перед банком составила, из которых сумма основного долга была рассчитана в размере копейка, сумма непогашенных процентов -.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял свои обязательства, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Ш.И. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности представлено не было.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что ОАО АКБ "РОСБАНК" указало предметом залога квартиру, расположенную по адресу:, тогда как в силу заключенного кредитного договора, договора купли-продажи квартиры предметом залога является, то есть суд фактически обратил взыскание на имущество, не являющееся предметом залога.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на названное недвижимое имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.И. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года в части обращения взыскания на квартиру по адресу: город Казань, отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" отказать в обращении взыскания на имущество Ш.И..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)