Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.В. Мелихов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1"г" кредитного договора .... - Ф от 10 октября 2006 года, заключенного между Х. и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" в пользу Х. уплаченную единовременную комиссию в сумме рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме) 60 копеек, в счет компенсации морального вреда) рублей. Всего) рубля 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме) рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме) рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3315 (Три тысячи триста пятнадцать рублей) 07 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об отмене решения суда, суд апелляционная инстанция
установил:
Межрегиональная общественная организация "Защиты прав потребителей" в интересах Х. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 10 октября 2006 года между Х. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N .... - Ф, по условиям которого Х. получил кредит на покупку автотранспортного средства в сумме рублей сроком на 5 лет под 9% годовых. Согласно пункту 1.1 договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета - рублей. Комиссия уплаченная заемщиком в период с 10 февраля 2009 года по 10 октября 2011 года составила рублей. Истцы считают, что условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, является недействительным и противоречит закону. В связи с чем, просили признать пункт 1"г" кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию недействительным (ничтожным). Взыскать с ответчика в пользу Х. уплаченную комиссию в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме рубля 15 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме рублей 31 копейку, судебные издержки в сумме рублей.
Истец Х. в судебное заседание не явился.
Представитель МООП "Защиты прав потребителей" в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, представил письменный отзыв и письменно просил рассмотреть иск без участия своего представителя.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности. Считает, что взыскание с ответчика неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не основано на законе.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения.
В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую, выплате: потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статьей 5 вышеназванного Федерального закона предусматривается, что к банковским операциям относится, в том числе, и размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу статьи 45 ФЗ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из материалов дела видно, что 10 октября 2006 года между Х. и ООО "Русфинас Банк" был заключен кредитный договор N 290139-Ф, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" представило Х. кредит в сумме рублей, срок возврата кредита 10 октября 2011 года, размер процентной ставки 9% годовых, размер ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 1 645 рублей. Без согласия на уплату ежемесячной комиссии за выдачу кредита, истец не мог получить кредит согласно условиям договора.
Факт оплаты ежемесячных комиссий подтверждается ответчиком в представленном им письменном отзыве на иск.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным пункта договора о взыскании сумм, уплаченных за введение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 52 640 рублей из расчета 1 645 рублей в месяц за три года, предшествовавших дате обращения в суд с указанным иском.
Из материалов дела видно, что МООП "Защиты прав потребителей" 21 января 2012 года обратилось к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии.
Письменные требования истца были получены ответчиком 27 января 2012 года. Добровольно требования истца ответчиком исполнены не были.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что расчет неустойки должен быть произведен на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы об ответственности за неисполнение требований потребителя, применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к двойной ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Отношения, вытекающие из договора кредита с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем отношения банка клиентов (заемщиков) по получению ими в банке денежных сумм, их возврату и процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются параграфами 1, 2 гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием граждан должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве гражданам предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений статей 28 и 29 Закона "О защите прав потребителей", по мнению суда апелляционной инстанции не основано на законе.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме 52 113 руб. 60 копеек подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5415/09 от 22.09.2009 г. в пользу Х. подлежит взысканию с ООО "Русфинанс Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.
При разрешении настоящего спора суд также учитывает и разъяснение данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пункт 29 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не был удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем с изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)
Поскольку сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца уменьшилась, то в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая к взысканию в пользу МОО "Защиты прав потребителей" и доход государства также подлежит изменению до 30166,74 рублей, т.е. по каждому.
Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания неустойки в размере ..., отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и штрафа, отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Х. руб. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу государства штраф в размере рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" штраф в размере руб.
В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере руб. в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", отказать.
В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6788
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6788
Судья: А.В. Мелихов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1"г" кредитного договора .... - Ф от 10 октября 2006 года, заключенного между Х. и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" в пользу Х. уплаченную единовременную комиссию в сумме рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме) 60 копеек, в счет компенсации морального вреда) рублей. Всего) рубля 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме) рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме) рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3315 (Три тысячи триста пятнадцать рублей) 07 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об отмене решения суда, суд апелляционная инстанция
установил:
Межрегиональная общественная организация "Защиты прав потребителей" в интересах Х. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 10 октября 2006 года между Х. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N .... - Ф, по условиям которого Х. получил кредит на покупку автотранспортного средства в сумме рублей сроком на 5 лет под 9% годовых. Согласно пункту 1.1 договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета - рублей. Комиссия уплаченная заемщиком в период с 10 февраля 2009 года по 10 октября 2011 года составила рублей. Истцы считают, что условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, является недействительным и противоречит закону. В связи с чем, просили признать пункт 1"г" кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию недействительным (ничтожным). Взыскать с ответчика в пользу Х. уплаченную комиссию в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме рубля 15 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме рублей 31 копейку, судебные издержки в сумме рублей.
Истец Х. в судебное заседание не явился.
Представитель МООП "Защиты прав потребителей" в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, представил письменный отзыв и письменно просил рассмотреть иск без участия своего представителя.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности. Считает, что взыскание с ответчика неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не основано на законе.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения.
В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую, выплате: потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статьей 5 вышеназванного Федерального закона предусматривается, что к банковским операциям относится, в том числе, и размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу статьи 45 ФЗ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из материалов дела видно, что 10 октября 2006 года между Х. и ООО "Русфинас Банк" был заключен кредитный договор N 290139-Ф, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" представило Х. кредит в сумме рублей, срок возврата кредита 10 октября 2011 года, размер процентной ставки 9% годовых, размер ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 1 645 рублей. Без согласия на уплату ежемесячной комиссии за выдачу кредита, истец не мог получить кредит согласно условиям договора.
Факт оплаты ежемесячных комиссий подтверждается ответчиком в представленном им письменном отзыве на иск.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным пункта договора о взыскании сумм, уплаченных за введение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 52 640 рублей из расчета 1 645 рублей в месяц за три года, предшествовавших дате обращения в суд с указанным иском.
Из материалов дела видно, что МООП "Защиты прав потребителей" 21 января 2012 года обратилось к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии.
Письменные требования истца были получены ответчиком 27 января 2012 года. Добровольно требования истца ответчиком исполнены не были.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что расчет неустойки должен быть произведен на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы об ответственности за неисполнение требований потребителя, применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к двойной ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Отношения, вытекающие из договора кредита с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем отношения банка клиентов (заемщиков) по получению ими в банке денежных сумм, их возврату и процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются параграфами 1, 2 гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием граждан должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве гражданам предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений статей 28 и 29 Закона "О защите прав потребителей", по мнению суда апелляционной инстанции не основано на законе.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме 52 113 руб. 60 копеек подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5415/09 от 22.09.2009 г. в пользу Х. подлежит взысканию с ООО "Русфинанс Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.
При разрешении настоящего спора суд также учитывает и разъяснение данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пункт 29 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не был удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем с изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)
Поскольку сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца уменьшилась, то в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая к взысканию в пользу МОО "Защиты прав потребителей" и доход государства также подлежит изменению до 30166,74 рублей, т.е. по каждому.
Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания неустойки в размере ..., отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и штрафа, отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Х. руб. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу государства штраф в размере рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" штраф в размере руб.
В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере руб. в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", отказать.
В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)