Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Ф. Бисеров
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Х., РОО "общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ", ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к М. ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с М. ФИО9 в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере копеек в том числе: рублей 36 копеек основного долга, процентов за пользование кредитом рублей 19 копеек, штрафные проценты рублей и оплаченную государственную пошлину в размере рублей 87 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 06.10.2007 года по возложению обязанности на заемщика оплаты страховых взносов за подключение к Программе страховой защиты.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу М. ФИО10 денежные средства по оплате страховых взносов 11 копеек, платежи за услугу SMS-Банк 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей 00 копеек, компенсации морального вреда рублей.
Зачесть сумму оплаченных штрафов (пени) в размере рублей 47 копеек в качестве оплаты процентов по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера 767 рублей 60 копеек и 200 рублей по требованиям неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М. - Х., РОО "общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ", ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя М. - Х., суд апелляционной инстанции
установил:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 06.10.2007 года в офертно-акцептной форме между истцом и ответчиком М. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N. По условиям заключенного договора истцом было произведено зачисление на счет карты рублей, а ответчик принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и произвести возврат суммы кредита. Договором было оговорено право ответчика, погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Ответчик произвел активацию карты 06.10.2007 года, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Банк в одностороннем порядка, в соответствии с условиями договора расторг договор, направив ответчику заключительный счет. Задолженность ответчика перед банком составляет рубля 26 копеек, в том числе рублей 36 копеек задолженность по основному долгу, рубль 66 копеек проценты за пользование кредитом, рублей 24 копейки сумма штрафных процентов и комиссий, государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье рублей 94 копейки.
При рассмотрении дела Региональная общественная организация "Общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ" в интересах М. подало встречное исковое заявление, в котором просило суд признать недействительным условие кредитного договора N от 06.10.2007 года, по которому на заемщика возложена обязанность по оплате страхового взноса за подключение к Программе страховой защиты, применив последствия недействительной сделки в данной части, взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму неосновательного обогащения в размере рубль 21 копейку, взыскать с ответчика незаконное удержанные штрафы в размере рублей 10 копеек, незаконную услугу SMS-Банк в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной М. суммы в пользу РОО "Общество судебной защиты".
В обоснование требований указано, что при заключении договора банком была навязана услуга по страхованию и банк возложил на истца обязанность по оплате страховых взносов за подключение к Программе страхования в нарушение положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ответчик в нарушение положений статьи 319 ГК РФ произвел удержание штрафов на сумму рублей 10 копеек, которые были удержаны в первую очередь от сумм поступивших платежей. Также незаконно по мнению истца была навязана услуга SMS-Банк, в оказании которой не было необходимости.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил и просил суд признать недействительным условие кредитного договора N .... от 06.10.2007 года, по которому на заемщика возложена обязанность по оплате страхового взноса за подключение к Программе страховой защиты, применив последствия недействительной сделки в данной части, взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму неосновательного обогащения размере рублей 11 копеек, зачесть сумму начисленных штрафов в размере рублей 47 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика сумму оплаты за незаконную услугу SMS-Банк в размере 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной М. суммы в пользу РОО "Общество судебной защиты".
Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика по первоначальному требованию первоначальные исковые требования признал частично, встречное исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Суд удовлетворил заявленные основные и встречные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что до заключения Договора ответчик получил всю необходимую информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте, подпись ответчика в заявлении-анкете также доказывает факт ознакомления с условиями договора. Указано, что участие клиента в программе страховой защиты, а также подключение смс-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Выражается несогласие с взысканием морального вреда.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с суммой взыскания суммы долга.
В апелляционной жалобе РОО "общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу заявителя. Указано, что заявитель и потребитель предприняли все возможные средства для уведомления Банка о требованиях потребителя, однако Банк данные требования игнорировал.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа" недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
- На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: ... возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
- На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что 06.10.2007 года на основании заявления М. между истцом и ответчиком заключен договор N 0001340397 о выпуске и обслуживании кредитной карты. М. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка. При этом единый документ при заключении договора не заключался и не подписывался.
По условиям данного договора определенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), последний выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплатить в соответствии с Тарифами Банка проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с Тарифами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Тарифный план 1.0, утвержденных приказом N 20/1 от 29.08.2007 года, базовая процентная ставка установлена в размере 12,9% годовых, ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 290 рублей), минимальный платеж - 5% от задолженности (мин. 500 рублей), плата за неоплату минимального платежа: 9.1 первый раз подряд - 190 рублей, 9.2 второй раз подряд - 1% от суммы задолженности (плюс 390 рублей), третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности (плюс 590 рублей), процентная ставка по кредиту: (п. 10.1) при своевременной оплате минимального платежа - 0,10% в день, (п. 10.2) при неоплате минимального платежа - 0,15% в день, плата за предоставление услуги SMS-банк - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.
Установлено, что М. произвела активацию карты 06.10.2007 года. При этом, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определенного Тарифами.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, содержащий в себе элементы кредитного договора.
Согласно расчету представленного истцом по состоянию на 01.08.2011 года за ответчиком М. числится задолженность в общей сумме рубля 26 копеек, в том числе основной долг - рублей 36 копеек, проценты рубль 66 копеек, комиссии и штрафы - 24 копейки.
В соответствии с п. 11.1 Общих правил, являющихся неотъемлемой частью договора, банк в любой момент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренными Общими условиями и/или действующим законодательством в случае неисполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.
24.05.2010 года в адрес М. был направлен заключительный счет содержащий сумму задолженности и требование банка об оплате всей суммы задолженности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение кредита М. на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расчеты суда о взыскании с М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере рубля 55 копеек в том числе: рублей 36 копеек основного долга, процентов за пользование кредитом рублей 19 копеек.
Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленных к взысканию сумм штрафных процентов до 2500 рублей.
Согласно заявлению-анкете М. последней в графе согласовывающей волю М. на подключение к Программе страховой защиты заемщика, содержится указание о несогласии с участием в данной Программе.
Удовлетворяя требования М. в части признания недействительным условий договора по возложению обязанности на заемщика оплаты страховых взносов за подключение к Программе страховой защиты, суд исходил из того, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) незаконно произвел подключение истца к Программе страхования в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет установленные законом права потребителей.
Поскольку данная часть договора является недействительной, то суд правомерно взыскал с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу М. денежные средства по оплате комиссии по страховым взносам в размере рублей 11 копеек в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с января 2009 года по январь 2012 года, в размере рублей 11 копеек в рамках заявленных требований.
Согласно п. 8.1. и 8.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт SMS-банк является набором дополнительных услуг, позволяющих клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи телефона, плата за которые определяется Тарифами и подлежит оплате за счет клиента.
Разрешая вопрос в части удовлетворения требований о взыскании платы за услугу SMS-Банк в размере 624 рубля, суд исходил из того, что данная услуга была предоставлена М. в связи с активацией карты, между тем предоставление кредитной карты было обусловлено условием оказания данной услуги, которое в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
В связи с тем, что комиссия взималась "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с М. незаконно, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, суд апелляционной инстанции согласен с этим.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим уплате процентам за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей, основано также на законе.
Решением суда первой инстанции с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных М. страданий, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" о том, что до заключения Договора ответчик получил всю необходимую информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте, подпись ответчика в заявлении-анкете также доказывает факт ознакомления с условиями договора, не влекут отмену решения, поскольку согласно заявлению-анкете М. последней в графе согласовывающей волю М. на подключение к Программе страховой защиты заемщика, содержится указание о несогласии с участием в данной Программе.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что участие клиента в программе страховой защиты, а также подключение SMS-услуги осуществляется только по желанию самого клиента, не влекут отмену решения, поскольку предоставление кредитной карты было обусловлено условием оказания данной услуги, которое в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Поскольку ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" были причинены страдания М., нарушения которых были выявлены, нарушены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" то, суд обоснованно взыскал в пользу М. моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с размером суммы долга, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Расчет задолженности произведен судом верно исходя из детализации выписки банка по банковской карте ответчика.
Доводы апелляционной жалобы РОО "общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ" о том, что заявитель и потребитель предприняли все возможные средства для уведомления Банка о требованиях потребителя, однако Банк данные требования игнорировал, не влекут изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с банка суммы штрафа, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что претензии о возврате сумм оплаченных комиссий была получена ответчиком.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Х., РОО "общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ", ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6867
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6867
Судья: А.Ф. Бисеров
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Х., РОО "общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ", ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к М. ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с М. ФИО9 в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере копеек в том числе: рублей 36 копеек основного долга, процентов за пользование кредитом рублей 19 копеек, штрафные проценты рублей и оплаченную государственную пошлину в размере рублей 87 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 06.10.2007 года по возложению обязанности на заемщика оплаты страховых взносов за подключение к Программе страховой защиты.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу М. ФИО10 денежные средства по оплате страховых взносов 11 копеек, платежи за услугу SMS-Банк 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей 00 копеек, компенсации морального вреда рублей.
Зачесть сумму оплаченных штрафов (пени) в размере рублей 47 копеек в качестве оплаты процентов по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера 767 рублей 60 копеек и 200 рублей по требованиям неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М. - Х., РОО "общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ", ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя М. - Х., суд апелляционной инстанции
установил:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 06.10.2007 года в офертно-акцептной форме между истцом и ответчиком М. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N. По условиям заключенного договора истцом было произведено зачисление на счет карты рублей, а ответчик принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и произвести возврат суммы кредита. Договором было оговорено право ответчика, погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Ответчик произвел активацию карты 06.10.2007 года, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Банк в одностороннем порядка, в соответствии с условиями договора расторг договор, направив ответчику заключительный счет. Задолженность ответчика перед банком составляет рубля 26 копеек, в том числе рублей 36 копеек задолженность по основному долгу, рубль 66 копеек проценты за пользование кредитом, рублей 24 копейки сумма штрафных процентов и комиссий, государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье рублей 94 копейки.
При рассмотрении дела Региональная общественная организация "Общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ" в интересах М. подало встречное исковое заявление, в котором просило суд признать недействительным условие кредитного договора N от 06.10.2007 года, по которому на заемщика возложена обязанность по оплате страхового взноса за подключение к Программе страховой защиты, применив последствия недействительной сделки в данной части, взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму неосновательного обогащения в размере рубль 21 копейку, взыскать с ответчика незаконное удержанные штрафы в размере рублей 10 копеек, незаконную услугу SMS-Банк в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной М. суммы в пользу РОО "Общество судебной защиты".
В обоснование требований указано, что при заключении договора банком была навязана услуга по страхованию и банк возложил на истца обязанность по оплате страховых взносов за подключение к Программе страхования в нарушение положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ответчик в нарушение положений статьи 319 ГК РФ произвел удержание штрафов на сумму рублей 10 копеек, которые были удержаны в первую очередь от сумм поступивших платежей. Также незаконно по мнению истца была навязана услуга SMS-Банк, в оказании которой не было необходимости.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил и просил суд признать недействительным условие кредитного договора N .... от 06.10.2007 года, по которому на заемщика возложена обязанность по оплате страхового взноса за подключение к Программе страховой защиты, применив последствия недействительной сделки в данной части, взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму неосновательного обогащения размере рублей 11 копеек, зачесть сумму начисленных штрафов в размере рублей 47 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика сумму оплаты за незаконную услугу SMS-Банк в размере 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной М. суммы в пользу РОО "Общество судебной защиты".
Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика по первоначальному требованию первоначальные исковые требования признал частично, встречное исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Суд удовлетворил заявленные основные и встречные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что до заключения Договора ответчик получил всю необходимую информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте, подпись ответчика в заявлении-анкете также доказывает факт ознакомления с условиями договора. Указано, что участие клиента в программе страховой защиты, а также подключение смс-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Выражается несогласие с взысканием морального вреда.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с суммой взыскания суммы долга.
В апелляционной жалобе РОО "общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу заявителя. Указано, что заявитель и потребитель предприняли все возможные средства для уведомления Банка о требованиях потребителя, однако Банк данные требования игнорировал.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа" недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
- На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: ... возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
- На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что 06.10.2007 года на основании заявления М. между истцом и ответчиком заключен договор N 0001340397 о выпуске и обслуживании кредитной карты. М. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка. При этом единый документ при заключении договора не заключался и не подписывался.
По условиям данного договора определенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), последний выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплатить в соответствии с Тарифами Банка проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с Тарифами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Тарифный план 1.0, утвержденных приказом N 20/1 от 29.08.2007 года, базовая процентная ставка установлена в размере 12,9% годовых, ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 290 рублей), минимальный платеж - 5% от задолженности (мин. 500 рублей), плата за неоплату минимального платежа: 9.1 первый раз подряд - 190 рублей, 9.2 второй раз подряд - 1% от суммы задолженности (плюс 390 рублей), третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности (плюс 590 рублей), процентная ставка по кредиту: (п. 10.1) при своевременной оплате минимального платежа - 0,10% в день, (п. 10.2) при неоплате минимального платежа - 0,15% в день, плата за предоставление услуги SMS-банк - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.
Установлено, что М. произвела активацию карты 06.10.2007 года. При этом, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определенного Тарифами.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, содержащий в себе элементы кредитного договора.
Согласно расчету представленного истцом по состоянию на 01.08.2011 года за ответчиком М. числится задолженность в общей сумме рубля 26 копеек, в том числе основной долг - рублей 36 копеек, проценты рубль 66 копеек, комиссии и штрафы - 24 копейки.
В соответствии с п. 11.1 Общих правил, являющихся неотъемлемой частью договора, банк в любой момент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренными Общими условиями и/или действующим законодательством в случае неисполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.
24.05.2010 года в адрес М. был направлен заключительный счет содержащий сумму задолженности и требование банка об оплате всей суммы задолженности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение кредита М. на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расчеты суда о взыскании с М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере рубля 55 копеек в том числе: рублей 36 копеек основного долга, процентов за пользование кредитом рублей 19 копеек.
Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленных к взысканию сумм штрафных процентов до 2500 рублей.
Согласно заявлению-анкете М. последней в графе согласовывающей волю М. на подключение к Программе страховой защиты заемщика, содержится указание о несогласии с участием в данной Программе.
Удовлетворяя требования М. в части признания недействительным условий договора по возложению обязанности на заемщика оплаты страховых взносов за подключение к Программе страховой защиты, суд исходил из того, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) незаконно произвел подключение истца к Программе страхования в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет установленные законом права потребителей.
Поскольку данная часть договора является недействительной, то суд правомерно взыскал с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу М. денежные средства по оплате комиссии по страховым взносам в размере рублей 11 копеек в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с января 2009 года по январь 2012 года, в размере рублей 11 копеек в рамках заявленных требований.
Согласно п. 8.1. и 8.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт SMS-банк является набором дополнительных услуг, позволяющих клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи телефона, плата за которые определяется Тарифами и подлежит оплате за счет клиента.
Разрешая вопрос в части удовлетворения требований о взыскании платы за услугу SMS-Банк в размере 624 рубля, суд исходил из того, что данная услуга была предоставлена М. в связи с активацией карты, между тем предоставление кредитной карты было обусловлено условием оказания данной услуги, которое в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
В связи с тем, что комиссия взималась "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с М. незаконно, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, суд апелляционной инстанции согласен с этим.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим уплате процентам за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей, основано также на законе.
Решением суда первой инстанции с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных М. страданий, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" о том, что до заключения Договора ответчик получил всю необходимую информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте, подпись ответчика в заявлении-анкете также доказывает факт ознакомления с условиями договора, не влекут отмену решения, поскольку согласно заявлению-анкете М. последней в графе согласовывающей волю М. на подключение к Программе страховой защиты заемщика, содержится указание о несогласии с участием в данной Программе.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что участие клиента в программе страховой защиты, а также подключение SMS-услуги осуществляется только по желанию самого клиента, не влекут отмену решения, поскольку предоставление кредитной карты было обусловлено условием оказания данной услуги, которое в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Поскольку ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" были причинены страдания М., нарушения которых были выявлены, нарушены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" то, суд обоснованно взыскал в пользу М. моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с размером суммы долга, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Расчет задолженности произведен судом верно исходя из детализации выписки банка по банковской карте ответчика.
Доводы апелляционной жалобы РОО "общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ" о том, что заявитель и потребитель предприняли все возможные средства для уведомления Банка о требованиях потребителя, однако Банк данные требования игнорировал, не влекут изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с банка суммы штрафа, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что претензии о возврате сумм оплаченных комиссий была получена ответчиком.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Х., РОО "общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ", ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)