Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профит-М", Ш., Ш.Р., Г., Ш.Г. в солидарном порядке в пользу Банк Интеза (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору КД N .... в виде основного долга в сумме коп., проценты в сумме руб. и до дня фактического возврата кредита, неустойку в сумме коп. и возврат госпошлины в сумме коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Ш.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ "Профит-М", Ш., Ш.Р., Г., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме коп.
В обоснование иска указано, что 06 августа 2008 года между ООО "ПКФ "Профит-М" и ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" был заключен кредитный договор КД N ...., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 36 месяцев, до 09 августа 2011 года включительно под 16,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика банком 06 августа 2008 года были заключены договоры поручительства N .... с Ш., N .... с Ш.Р., N .... с Г., N .... с Ш.Г. А также заключены договоры о залоге N .... с ООО "ПКФ "Профит-М", N .... с Ш.Р., N .... с Г. В счет исполнения своих обязательств ЗАО "Банк Интеза" сумму кредита перечислил на счет заемщика.
Решениями внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года указанный банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", наименование банка было изменено на ЗАО "Банк Интеза". При присоединении ЗАО "Банк Интеза" к КМБ Банк (ЗАО), к КМБ Банк (ЗАО) перешли все права и обязанности ЗАО "Банк Интеза" в отношении всех его кредиторов и должников.
Дополнительным соглашением N 1 от 26 марта 2009 года к кредитному договору проведена реструктуризация кредита, увеличена процентная ставка до 20,5% годовых, срок возврата кредита - до 06 августа 2013 года. Соответствующие соглашения заключены с поручителями и залогодателями. Дополнительным соглашением N 2 от 26 марта 2009 года к кредитному договору изменена оценочная стоимость заложенного имущества по договорам залога. Дополнительным соглашением N 3 от 17 мая 2011 года к договору о залоге N .... указанный договор о залоге был расторгнут.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора. Последний платеж в размере коп. был произведен заемщиком 04 мая 2011 года. В адрес заемщика и поручителей 08 августа 2011 года направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов до дня возврата суммы кредита, неустойки, которое не исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере коп., из которых основной долг - коп., неуплаченные проценты - руб., неустойка - коп.
Ответчик ООО "ПКФ "Профит-М" своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве иск признал в части задолженности по кредитному договору, не признал требования в части взыскания процентов и неустойки.
Ответчики Ш., Ш.Р., Ш.Г., Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины не явки не сообщили.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком Ш. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06 августа 2008 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ООО "ПКФ "Профит-М" был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил в Банке кредит в размере руб. сроком до 09 августа 2011 года, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых.
В счет исполнения своих обязательств ЗАО "Банк Интеза" сумму кредита перечислил на счет заемщика.
Согласно п. 3.1 ст. 3 кредитного договора, ответчик ООО "ПКФ "Профит-М" обязан погашать полученный кредит ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Из письменных материалов дела следует, что ответчик допустил нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в несоблюдении требований о внесении ежемесячных платежей, установленных договором в соответствии с графиком погашения кредита. Несмотря на требования истца о погашении задолженности, ответчик с 04 мая 2011 года ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил.
Статьей 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае не поступления кредитору денежных средств от заемщика в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
26 марта 2009 года между ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" и ООО "ПКФ "Профит-М" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору КД N .... от 06 августа 2008 года, согласно которому в статье 1 предмет договора пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "1.3 Срок кредита 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 06 августа 2013 года включительно".
Этим же дополнительным соглашением отменено действие графика возврата кредита и уплаты процентов по договору от 06.08.2008 г. и введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Согласно новому графику, годовая процентная ставка установлена в 20,5% годовых.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком 06 августа 2008 года были заключены договоры поручительства N .... с Ш., N .... с Ш.Р., N .... с Г., N .... с Ш.Г.
В соответствии со статьей 1 договоров поручительства от 06 августа 2011 года поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПКФ "Профит-М" его обязательств по кредитному договору КД N .... от 06 августа 2008 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.
Также заключены договоры о залоге N .... с ООО "ПКФ "Профит-М", N .... с Ш.Р., N .... с Г.
Как следует из пунктов 1 - 5 статьи 2 договоров поручительства от 06 августа 2008 года, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере 16,5% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита по 09 августа 2011 года включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Дополнительными соглашениями от 26 марта 2009 года к договорам поручительства, заключенным ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчиками Ш., Ш.Р., Г., Ш.Г. предусмотрено изложение пункта 2.1 статьи 2 договоров поручительства в следующей редакции: поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере 20,5 процента годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления кредита по 6 августа 2013 года включительно.
26 марта 2009 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N .... заключенного между ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" и ООО "ПКФ "Профит-М" которым предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: залогом имущества в соответствии с договорами: .... от 06 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года; поручительством в соответствии с договорами поручительства: .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года.
Дополнительным соглашением от 17 мая 2011 года N .... к кредитному договору КД N .... от 06 августа 2008 года, заключенным между ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" и ООО "ПКФ "Профит-М" предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договорами залога: .... от 06 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года; .... от 6 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года; договорами поручительства .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 6 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года.
Согласно Уставу ЗАО "Банк Интеза", в соответствии с решением общего собрания акционеров КМБ Банк (Закрытое акционерное общество) реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" и наименование банка изменено на ЗАО "Банк Интеза". При присоединении ЗАО "Банк Интеза" к КМБ Банк (Закрытое акционерное общество) перешли все права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников.
22 января 2010 года, 12 июля 2011 года и 08 августа 2011 года в связи с нарушением ответчиком ООО "ПКФ "Профит-М" кредитного договора банк направлял ответчикам уведомления и требования о возврате кредита в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах дела суд счел, что исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме коп. подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Ответчики Ш., Ш.Р., Г., Ш.Г. как поручители, несут совместно с ответчиком ООО "ПКФ "Профит-М" солидарную ответственность в силу вышеуказанных норм закона.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на заключенных сторонами договорах и дополнительных соглашениях к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными.
Судом тщательно исследована совокупность представленных доказательств, дана им надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом исследованы доводы представителя ответчика ООО ПКФ "Профит-М" в части его несогласия с размером процентной ставки по кредиту и им дана надлежащая оценка с учетом имевших место дополнительных соглашений с заемщиком и поручителями, а также его доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Ш. в части снижения неустойки в сумме коп. являются необоснованными, поскольку суду не предоставлены допустимые доказательства о тяжелом материальном положении ответчика. Так, Ш., являясь директором ООО ПКФ "Профит-М", 26 марта 2009 года заключил дополнительное соглашение к договору поручительства, где было предусмотрено увеличение процентной ставки до 20,5% годовых по кредиту. С обращениями о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением он не обращался.
Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-798
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-798
Судья: В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профит-М", Ш., Ш.Р., Г., Ш.Г. в солидарном порядке в пользу Банк Интеза (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору КД N .... в виде основного долга в сумме коп., проценты в сумме руб. и до дня фактического возврата кредита, неустойку в сумме коп. и возврат госпошлины в сумме коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Ш.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ "Профит-М", Ш., Ш.Р., Г., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме коп.
В обоснование иска указано, что 06 августа 2008 года между ООО "ПКФ "Профит-М" и ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" был заключен кредитный договор КД N ...., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 36 месяцев, до 09 августа 2011 года включительно под 16,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика банком 06 августа 2008 года были заключены договоры поручительства N .... с Ш., N .... с Ш.Р., N .... с Г., N .... с Ш.Г. А также заключены договоры о залоге N .... с ООО "ПКФ "Профит-М", N .... с Ш.Р., N .... с Г. В счет исполнения своих обязательств ЗАО "Банк Интеза" сумму кредита перечислил на счет заемщика.
Решениями внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года указанный банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", наименование банка было изменено на ЗАО "Банк Интеза". При присоединении ЗАО "Банк Интеза" к КМБ Банк (ЗАО), к КМБ Банк (ЗАО) перешли все права и обязанности ЗАО "Банк Интеза" в отношении всех его кредиторов и должников.
Дополнительным соглашением N 1 от 26 марта 2009 года к кредитному договору проведена реструктуризация кредита, увеличена процентная ставка до 20,5% годовых, срок возврата кредита - до 06 августа 2013 года. Соответствующие соглашения заключены с поручителями и залогодателями. Дополнительным соглашением N 2 от 26 марта 2009 года к кредитному договору изменена оценочная стоимость заложенного имущества по договорам залога. Дополнительным соглашением N 3 от 17 мая 2011 года к договору о залоге N .... указанный договор о залоге был расторгнут.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора. Последний платеж в размере коп. был произведен заемщиком 04 мая 2011 года. В адрес заемщика и поручителей 08 августа 2011 года направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов до дня возврата суммы кредита, неустойки, которое не исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере коп., из которых основной долг - коп., неуплаченные проценты - руб., неустойка - коп.
Ответчик ООО "ПКФ "Профит-М" своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве иск признал в части задолженности по кредитному договору, не признал требования в части взыскания процентов и неустойки.
Ответчики Ш., Ш.Р., Ш.Г., Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины не явки не сообщили.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком Ш. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06 августа 2008 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ООО "ПКФ "Профит-М" был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил в Банке кредит в размере руб. сроком до 09 августа 2011 года, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых.
В счет исполнения своих обязательств ЗАО "Банк Интеза" сумму кредита перечислил на счет заемщика.
Согласно п. 3.1 ст. 3 кредитного договора, ответчик ООО "ПКФ "Профит-М" обязан погашать полученный кредит ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Из письменных материалов дела следует, что ответчик допустил нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в несоблюдении требований о внесении ежемесячных платежей, установленных договором в соответствии с графиком погашения кредита. Несмотря на требования истца о погашении задолженности, ответчик с 04 мая 2011 года ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил.
Статьей 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае не поступления кредитору денежных средств от заемщика в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
26 марта 2009 года между ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" и ООО "ПКФ "Профит-М" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору КД N .... от 06 августа 2008 года, согласно которому в статье 1 предмет договора пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "1.3 Срок кредита 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 06 августа 2013 года включительно".
Этим же дополнительным соглашением отменено действие графика возврата кредита и уплаты процентов по договору от 06.08.2008 г. и введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Согласно новому графику, годовая процентная ставка установлена в 20,5% годовых.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком 06 августа 2008 года были заключены договоры поручительства N .... с Ш., N .... с Ш.Р., N .... с Г., N .... с Ш.Г.
В соответствии со статьей 1 договоров поручительства от 06 августа 2011 года поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПКФ "Профит-М" его обязательств по кредитному договору КД N .... от 06 августа 2008 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.
Также заключены договоры о залоге N .... с ООО "ПКФ "Профит-М", N .... с Ш.Р., N .... с Г.
Как следует из пунктов 1 - 5 статьи 2 договоров поручительства от 06 августа 2008 года, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере 16,5% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита по 09 августа 2011 года включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Дополнительными соглашениями от 26 марта 2009 года к договорам поручительства, заключенным ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчиками Ш., Ш.Р., Г., Ш.Г. предусмотрено изложение пункта 2.1 статьи 2 договоров поручительства в следующей редакции: поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере 20,5 процента годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления кредита по 6 августа 2013 года включительно.
26 марта 2009 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N .... заключенного между ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" и ООО "ПКФ "Профит-М" которым предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: залогом имущества в соответствии с договорами: .... от 06 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года; поручительством в соответствии с договорами поручительства: .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года.
Дополнительным соглашением от 17 мая 2011 года N .... к кредитному договору КД N .... от 06 августа 2008 года, заключенным между ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" и ООО "ПКФ "Профит-М" предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договорами залога: .... от 06 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года; .... от 6 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору о залоге N .... от 26 марта 2009 года; договорами поручительства .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 06 августа 2008 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года; .... от 6 августа 2008 года, дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года и дополнительным соглашением к данному договору поручительства N .... от 26 марта 2009 года.
Согласно Уставу ЗАО "Банк Интеза", в соответствии с решением общего собрания акционеров КМБ Банк (Закрытое акционерное общество) реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" и наименование банка изменено на ЗАО "Банк Интеза". При присоединении ЗАО "Банк Интеза" к КМБ Банк (Закрытое акционерное общество) перешли все права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников.
22 января 2010 года, 12 июля 2011 года и 08 августа 2011 года в связи с нарушением ответчиком ООО "ПКФ "Профит-М" кредитного договора банк направлял ответчикам уведомления и требования о возврате кредита в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах дела суд счел, что исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме коп. подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Ответчики Ш., Ш.Р., Г., Ш.Г. как поручители, несут совместно с ответчиком ООО "ПКФ "Профит-М" солидарную ответственность в силу вышеуказанных норм закона.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на заключенных сторонами договорах и дополнительных соглашениях к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными.
Судом тщательно исследована совокупность представленных доказательств, дана им надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом исследованы доводы представителя ответчика ООО ПКФ "Профит-М" в части его несогласия с размером процентной ставки по кредиту и им дана надлежащая оценка с учетом имевших место дополнительных соглашений с заемщиком и поручителями, а также его доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Ш. в части снижения неустойки в сумме коп. являются необоснованными, поскольку суду не предоставлены допустимые доказательства о тяжелом материальном положении ответчика. Так, Ш., являясь директором ООО ПКФ "Профит-М", 26 марта 2009 года заключил дополнительное соглашение к договору поручительства, где было предусмотрено увеличение процентной ставки до 20,5% годовых по кредиту. С обращениями о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением он не обращался.
Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)