Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е.Т. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года, которым
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к Т.Е.Т..
Взысканы с Т.Е.Т. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) долг по кредитному договору N N от 28.05.2007 г. в сумме () рубль коп, расходы по оплате госпошлины в размере () рублей коп.
Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к И., М. о взыскании солидарно основного долга в сумме руб. копеек, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2011 г. по 19.03.2012 г. в сумме руб. коп.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.Н., И., М., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей коп.
Определением суда произведена замена ответчика Т.Н. на его правопреемника Т.Е.Т. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило уточненное исковое заявление банка к Т.Е.Т., И., М. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп., в том числе: руб. копеек - сумма основного долга, руб. копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2011 г. Взыскании с Т.Е.К. рублей копеек - суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 года по 28.02.2011 год. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между АКБ "Ноосфера" и Т.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком по 27 мая 2010 года включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Т.Н. производил частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга составляет рубля копеек. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Т.Н. произведена в июле 2008 года, оплачены проценты за пользование кредитом в период с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008 г. по 19.03.2012 г. в сумме рублей копеек не оплачены до настоящего времени. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом. 25.03.2008 г. Т.Н. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Т.Е.Т. Для обеспечения исполнения обязательств Т.Н. по кредитному договору было предоставлено поручительство М. и И.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске АКБ "Ноосфера" (ЗАО) просит в апелляционной жалобе Т.Е.Т., указывая, что дело было рассмотрено без ее участия. В судебном решении указано, что она была извещена надлежащим образом, что является ложным утверждением, так как о том, что дело рассмотрено и по нему принято решение узнала только тогда, когда по почте пришла копия решения суда. Кроме того, при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом было установлено, что она обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти сына Т.Н., но не было принято во внимание, что ею был пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем она обращалась в Чемальский районный суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на автомобиль. Но ею был заявлен отказ от иска и производство по делу было прекращено. Поэтому утверждения суда о том, что ею было принято наследственное имущество в виде автомобиля и земельного участка, ничем не обоснованны. В наследство после смерти сына не вступала, соответственно не отвечает по долгам умершего сына.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Ноосфера ЗАО" К., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 мая 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Т.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил Т.Н. кредит в размере рублей сроком по 27 мая 2010 года включительно, с уплатой 22% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
25 марта 2008 года Т.Н. умер.
На дату смерти у Т.Н. остались не исполненными обязательства по указанному выше кредитному договору.
Из сообщения нотариуса от 23.12.2011 года следует, что после смерти Т.Н. заведено наследственное дело, в котором имеется заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство матери наследодателя Т.Е.Т. Более заявлений о принятии наследства до настоящего времени не поступало.
Таким образом, в установленном частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, наследство приняла только Т.Е.Т. - ответчик по настоящему делу.
Требования к иным наследникам по закону банком заявлено не было.
Судом определен объем наследственного имущества, которое состоит из автомобиля ВАЗ-21099, номером N, который согласно базе данных МРЭО ГИБДД зарегистрирован на имя Т.Н. и земельный участок по адресу:, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за Т.Н.
Поскольку из наследственного дела к имуществу умершего Т.Н. следует, что наследник Т.Е.Т. приняла наследство, то у нее в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя Т.Н.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Т.Н. наследником, принявшим наследство, является Т.Е.Т., на которую должна быть возложена ответственность по погашению долга Т.Н. по кредитному договору.
Доводы жалобы, что не была извещена о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку опровергаются извещением Т.Е.Т. о дате и времени рассмотрения дела, составленном после судебного заседания 13 марта 2012 года.
Апелляционная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-461
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-461
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е.Т. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года, которым
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к Т.Е.Т..
Взысканы с Т.Е.Т. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) долг по кредитному договору N N от 28.05.2007 г. в сумме () рубль коп, расходы по оплате госпошлины в размере () рублей коп.
Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к И., М. о взыскании солидарно основного долга в сумме руб. копеек, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2011 г. по 19.03.2012 г. в сумме руб. коп.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.Н., И., М., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей коп.
Определением суда произведена замена ответчика Т.Н. на его правопреемника Т.Е.Т. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило уточненное исковое заявление банка к Т.Е.Т., И., М. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп., в том числе: руб. копеек - сумма основного долга, руб. копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2011 г. Взыскании с Т.Е.К. рублей копеек - суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 года по 28.02.2011 год. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между АКБ "Ноосфера" и Т.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком по 27 мая 2010 года включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Т.Н. производил частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга составляет рубля копеек. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Т.Н. произведена в июле 2008 года, оплачены проценты за пользование кредитом в период с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008 г. по 19.03.2012 г. в сумме рублей копеек не оплачены до настоящего времени. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом. 25.03.2008 г. Т.Н. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Т.Е.Т. Для обеспечения исполнения обязательств Т.Н. по кредитному договору было предоставлено поручительство М. и И.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске АКБ "Ноосфера" (ЗАО) просит в апелляционной жалобе Т.Е.Т., указывая, что дело было рассмотрено без ее участия. В судебном решении указано, что она была извещена надлежащим образом, что является ложным утверждением, так как о том, что дело рассмотрено и по нему принято решение узнала только тогда, когда по почте пришла копия решения суда. Кроме того, при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом было установлено, что она обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти сына Т.Н., но не было принято во внимание, что ею был пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем она обращалась в Чемальский районный суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на автомобиль. Но ею был заявлен отказ от иска и производство по делу было прекращено. Поэтому утверждения суда о том, что ею было принято наследственное имущество в виде автомобиля и земельного участка, ничем не обоснованны. В наследство после смерти сына не вступала, соответственно не отвечает по долгам умершего сына.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Ноосфера ЗАО" К., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 мая 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Т.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил Т.Н. кредит в размере рублей сроком по 27 мая 2010 года включительно, с уплатой 22% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
25 марта 2008 года Т.Н. умер.
На дату смерти у Т.Н. остались не исполненными обязательства по указанному выше кредитному договору.
Из сообщения нотариуса от 23.12.2011 года следует, что после смерти Т.Н. заведено наследственное дело, в котором имеется заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство матери наследодателя Т.Е.Т. Более заявлений о принятии наследства до настоящего времени не поступало.
Таким образом, в установленном частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, наследство приняла только Т.Е.Т. - ответчик по настоящему делу.
Требования к иным наследникам по закону банком заявлено не было.
Судом определен объем наследственного имущества, которое состоит из автомобиля ВАЗ-21099, номером N, который согласно базе данных МРЭО ГИБДД зарегистрирован на имя Т.Н. и земельный участок по адресу:, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за Т.Н.
Поскольку из наследственного дела к имуществу умершего Т.Н. следует, что наследник Т.Е.Т. приняла наследство, то у нее в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя Т.Н.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Т.Н. наследником, принявшим наследство, является Т.Е.Т., на которую должна быть возложена ответственность по погашению долга Т.Н. по кредитному договору.
Доводы жалобы, что не была извещена о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку опровергаются извещением Т.Е.Т. о дате и времени рассмотрения дела, составленном после судебного заседания 13 марта 2012 года.
Апелляционная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)