Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиеве В.А., Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Х. к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) о признании недействительным Договора банковского счета физического лица, взыскании уплаченной комиссии, денежных средств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования от ... года, заключенный между Х. и открытым акционерным обществом АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в пользу Х. неосновательно списанные денежные средства (проценты за ведение текущего счета) в сумме ... руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования ГО г. Уфа штраф в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании недействительным п. 3 Тарифов АКБ "МБРР" (ОАО) к кредитному договору N ..., а также взыскании с ответчика уплаченную истцом комиссию в размере ... руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно производил удержание ежемесячной комиссии за ведение текущего счета в размере 0,42% от суммы кредита по кредитному договору N ... от ... года ... года истцом была подана ответчику претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную им комиссию в срок до ... года Ответчик отказал истцу в возврате комиссии, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что взимание ежемесячной комиссии за ведение текущего счета соответствует требованиям закона и соглашению заключенному с истцом; суд не учел, что сторонами был заключен договор банковского счета, в связи с чем взималась комиссия за ведение текущего банковского счета, не за ведение ссудного счета; суд не учел, что поскольку истец погасил задолженность по кредиту, кредитный договор считается прекратившим свое действия ввиду надлежавшего исполнения, в связи с чем стороны не имеют право требовать исполненного по сделке; суд не учел пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. N 205-П и от 31 августа 1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что ... года между Х. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен кредитный договор N ... по предоставлению истцу кредита в размере ... руб. на срок до ... года, проценты за пользованием кредитом - 10% годовых.
Также ... года истец в целях исполнения п. 2.2 Кредитного договора N ... от ... года, заключил с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Договор банковского счета физического лица, открываемый в целях кредитования. Согласно п. 3 Тарифов АКБ "МБРР" (ОАО), истец уплачивал АКБ "МБРР" (ОАО) ежемесячную комиссию за ведение текущего счета в размере 0, 42% от суммы кредита, то есть ... руб.
Согласно выписке по счету N ... за период с ... года по ... года ответчиком с истца была взыскана комиссия за ведение текущего счета на общую сумму в ... руб.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что включение в кредитный договор, заключенный истцом с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), условий о взимании платы за обслуживание текущего кредитного счета, противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (ст. 167, 180 Гражданского кодекса РФ) с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в пользу Х. подлежат взысканию уплаченные комиссии за ведение текущего счета в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами, которые были неправомерно зачислены АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) во исполнение ничтожных условий кредитного договора составляют ... руб., размер которых судом определен верно с учетом уплаченной истцом комиссии, требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" принимая во внимание, что права Х. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени ее нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе", пени за нарушение ответчиком срока исполнения претензии, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно снижен судом до ... руб.
На основании ст. 100, 103 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере ... руб., определенной судом в полном соответствии с объемом и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о том, что взимание ежемесячной комиссии за ведение текущего счета соответствует требованиям закона и договору банковского счета, заключенного с истцом, при этом комиссия взималась за ведение текущего банковского счета, не за ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку ст. 851 Гражданского кодекса РФ, регулируют условия договора банковского счета, который, исходя из содержания ст. 845 Гражданского кодекса РФ, используется для принятия и зачисления поступающих на открытый клиенту (владельцу счета) счет денежных средств и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счета. В данном случае ведение текущего счета было обусловлено выдачей истице кредита и внесением платежей для его погашения, а не для распоряжения денежными средствами клиента по его усмотрению. Таким образом, положения ст. 851 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел, что поскольку истец погасил задолженность по кредиту, кредитный договор считается прекратившим свое действия ввиду надлежавшего исполнения, в связи с чем стороны не имеют право требовать исполненного по сделке, поскольку согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения или расторжения договора, а поскольку в данном случае условия договора о взимании с истца платы за обслуживание текущего кредитного счета не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, указанные положения Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.
Не могут повлечь за собой отмену решения суда доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что договор между сторонами заключен ... года, исполнение сделки началось с ... года, а исковое заявление подано в суд ... года, в связи с чем взысканию подлежит комиссия, уплаченная истцом после ... года. Судом удовлетворены требования о взыскании комиссии за период с ... года по ... года, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи:
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Справка: судья
З.М.РАМАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6261/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6261/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиеве В.А., Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Х. к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) о признании недействительным Договора банковского счета физического лица, взыскании уплаченной комиссии, денежных средств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования от ... года, заключенный между Х. и открытым акционерным обществом АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в пользу Х. неосновательно списанные денежные средства (проценты за ведение текущего счета) в сумме ... руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования ГО г. Уфа штраф в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании недействительным п. 3 Тарифов АКБ "МБРР" (ОАО) к кредитному договору N ..., а также взыскании с ответчика уплаченную истцом комиссию в размере ... руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно производил удержание ежемесячной комиссии за ведение текущего счета в размере 0,42% от суммы кредита по кредитному договору N ... от ... года ... года истцом была подана ответчику претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную им комиссию в срок до ... года Ответчик отказал истцу в возврате комиссии, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что взимание ежемесячной комиссии за ведение текущего счета соответствует требованиям закона и соглашению заключенному с истцом; суд не учел, что сторонами был заключен договор банковского счета, в связи с чем взималась комиссия за ведение текущего банковского счета, не за ведение ссудного счета; суд не учел, что поскольку истец погасил задолженность по кредиту, кредитный договор считается прекратившим свое действия ввиду надлежавшего исполнения, в связи с чем стороны не имеют право требовать исполненного по сделке; суд не учел пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. N 205-П и от 31 августа 1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что ... года между Х. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен кредитный договор N ... по предоставлению истцу кредита в размере ... руб. на срок до ... года, проценты за пользованием кредитом - 10% годовых.
Также ... года истец в целях исполнения п. 2.2 Кредитного договора N ... от ... года, заключил с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Договор банковского счета физического лица, открываемый в целях кредитования. Согласно п. 3 Тарифов АКБ "МБРР" (ОАО), истец уплачивал АКБ "МБРР" (ОАО) ежемесячную комиссию за ведение текущего счета в размере 0, 42% от суммы кредита, то есть ... руб.
Согласно выписке по счету N ... за период с ... года по ... года ответчиком с истца была взыскана комиссия за ведение текущего счета на общую сумму в ... руб.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что включение в кредитный договор, заключенный истцом с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), условий о взимании платы за обслуживание текущего кредитного счета, противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (ст. 167, 180 Гражданского кодекса РФ) с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в пользу Х. подлежат взысканию уплаченные комиссии за ведение текущего счета в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами, которые были неправомерно зачислены АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) во исполнение ничтожных условий кредитного договора составляют ... руб., размер которых судом определен верно с учетом уплаченной истцом комиссии, требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" принимая во внимание, что права Х. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени ее нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе", пени за нарушение ответчиком срока исполнения претензии, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно снижен судом до ... руб.
На основании ст. 100, 103 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере ... руб., определенной судом в полном соответствии с объемом и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о том, что взимание ежемесячной комиссии за ведение текущего счета соответствует требованиям закона и договору банковского счета, заключенного с истцом, при этом комиссия взималась за ведение текущего банковского счета, не за ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку ст. 851 Гражданского кодекса РФ, регулируют условия договора банковского счета, который, исходя из содержания ст. 845 Гражданского кодекса РФ, используется для принятия и зачисления поступающих на открытый клиенту (владельцу счета) счет денежных средств и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счета. В данном случае ведение текущего счета было обусловлено выдачей истице кредита и внесением платежей для его погашения, а не для распоряжения денежными средствами клиента по его усмотрению. Таким образом, положения ст. 851 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел, что поскольку истец погасил задолженность по кредиту, кредитный договор считается прекратившим свое действия ввиду надлежавшего исполнения, в связи с чем стороны не имеют право требовать исполненного по сделке, поскольку согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения или расторжения договора, а поскольку в данном случае условия договора о взимании с истца платы за обслуживание текущего кредитного счета не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, указанные положения Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.
Не могут повлечь за собой отмену решения суда доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что договор между сторонами заключен ... года, исполнение сделки началось с ... года, а исковое заявление подано в суд ... года, в связи с чем взысканию подлежит комиссия, уплаченная истцом после ... года. Судом удовлетворены требования о взыскании комиссии за период с ... года по ... года, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи:
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Справка: судья
З.М.РАМАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)