Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по иску ОАО АКБ "Авангард" (далее Банк) к М.В., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 марта 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя банка по доверенности Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков К., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на сумму 22 820, 80 долларов США под 14,5% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде равных по сумме платежей в размере 536,93 доллара США, кроме последнего платежа. В качестве обеспечения кредитного обязательства заключен договор поручительства с М.С., которая по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с М.В., и договор залога имущества транспортного средства - автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER. Однако, М.В. нарушил условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ г. допустил просрочку по уплате очередной суммы в погашение кредита.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере 18 716,10 долларов США, из которых: 18 251,28 долларов США - сумма основного долга, 98,62 долларов США - проценты за пользование кредитом, 366,20 долларов США - неустойка. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 21 418,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчики, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В. заключен договор N о предоставления кредитной карты под залог транспортного средства, по условиям которого Банк открыл клиенту М.В. карточный счет N, выдал кредитную карту N и предоставил кредит в размере 22820,80 долларов США под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17, 23-26). Указанные денежные средства получены ответчиком.
В соответствии с условиями договора, М.В. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком, равными долями в сумме 536,93 долларов США, за исключением последнего платежа в сумме 541,62 доллар США (л.д. 25-26).
В обеспечение договора и в соответствии с п. 11.2 Условий выпуска кредитных карт заключен договор поручительства с М.С., которая отвечает перед банком солидарно с М.В. (л.д. 23-26).
Судом установлено, что в счет погашения кредита М.В. осуществлялись платежи в соответствии с графиком. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ имелась просрочка платежа в течение 3-х месяцев.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.
Однако, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств, а также периода просрочки, суммы просрочки и вины заемщика.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что у М.В. имелась просрочка по погашению кредита. Однако, в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 3 975, 28 долларов США. Данных денежных средств было достаточно для погашения образовавшейся задолженности и для очередного платежа по графику. В то же время, Банком со счета ответчика для оплаты госпошлины за подачу ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество списано 339,53 долларов США. Производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Банком списано со счета ответчика на возмещение госпошлины за подачу настоящего искового заявления 298,40 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Банком списаны со счета ответчика денежные средства для оплаты госпошлины при подаче исковых заявлений до вынесения решения по предъявленным исковым заявлениям, суд пришел к правильному выводу о признании указанных действий истца незаконными.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие (пункт 2.6), что заемщик обязуется уплатить комиссию за осуществление расчетов по операциям с Картой в течение срока ее действия. Взимается единоразово (единовременно) в день подписания Соглашения в размере 2 567,34 доллара США. Данная сумма уплачена М.В.
Кроме того, Банком взималась комиссия за учет просроченной задолженности по ссудной задолженности и процентам. На день обращения Банка суд с иском, ответчиком уплачено указанной комиссии 55,06 долларов США.
Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, т.к. действия банка по осуществлению расчетов по операциям с Картой и учету просроченной ссудной задолженности и процентов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает вышеуказанные комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая, что на счете ответчика находятся свободные денежные средства, достаточные для погашения очередной суммы кредита, а также наличие незаконно взимаемых комиссий, суд обоснованно указал, что у ответчика отсутствует кредитная задолженность, а потому оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, не имеется.
Доводы представителя Банка о том, что комиссия взимается за осуществление расчетов по операциям с Картой, а не за открытие и ведение ссудного счета, не может быть принята во внимание, поскольку по именование в кредитном договоре комиссии и взимание денежных средств за осуществление расчетов по операциям с Картой не меняет существа обязательства сторон, т.к. выполнение Банком функции по осуществлению расчетов по операциям с Картой используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Доказательств, что Банк выполняет какие-то иные функции по операциям с Картой, не представлено.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (Закон "О защите прав потребителей", ст. ст. 431, 850, 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), являются ошибочными.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств. Однако, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства, т.е. их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь и отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1169-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1169-2011
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по иску ОАО АКБ "Авангард" (далее Банк) к М.В., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 марта 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя банка по доверенности Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков К., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на сумму 22 820, 80 долларов США под 14,5% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде равных по сумме платежей в размере 536,93 доллара США, кроме последнего платежа. В качестве обеспечения кредитного обязательства заключен договор поручительства с М.С., которая по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с М.В., и договор залога имущества транспортного средства - автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER. Однако, М.В. нарушил условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ г. допустил просрочку по уплате очередной суммы в погашение кредита.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере 18 716,10 долларов США, из которых: 18 251,28 долларов США - сумма основного долга, 98,62 долларов США - проценты за пользование кредитом, 366,20 долларов США - неустойка. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 21 418,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчики, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В. заключен договор N о предоставления кредитной карты под залог транспортного средства, по условиям которого Банк открыл клиенту М.В. карточный счет N, выдал кредитную карту N и предоставил кредит в размере 22820,80 долларов США под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17, 23-26). Указанные денежные средства получены ответчиком.
В соответствии с условиями договора, М.В. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком, равными долями в сумме 536,93 долларов США, за исключением последнего платежа в сумме 541,62 доллар США (л.д. 25-26).
В обеспечение договора и в соответствии с п. 11.2 Условий выпуска кредитных карт заключен договор поручительства с М.С., которая отвечает перед банком солидарно с М.В. (л.д. 23-26).
Судом установлено, что в счет погашения кредита М.В. осуществлялись платежи в соответствии с графиком. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ имелась просрочка платежа в течение 3-х месяцев.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.
Однако, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств, а также периода просрочки, суммы просрочки и вины заемщика.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что у М.В. имелась просрочка по погашению кредита. Однако, в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 3 975, 28 долларов США. Данных денежных средств было достаточно для погашения образовавшейся задолженности и для очередного платежа по графику. В то же время, Банком со счета ответчика для оплаты госпошлины за подачу ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество списано 339,53 долларов США. Производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Банком списано со счета ответчика на возмещение госпошлины за подачу настоящего искового заявления 298,40 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Банком списаны со счета ответчика денежные средства для оплаты госпошлины при подаче исковых заявлений до вынесения решения по предъявленным исковым заявлениям, суд пришел к правильному выводу о признании указанных действий истца незаконными.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие (пункт 2.6), что заемщик обязуется уплатить комиссию за осуществление расчетов по операциям с Картой в течение срока ее действия. Взимается единоразово (единовременно) в день подписания Соглашения в размере 2 567,34 доллара США. Данная сумма уплачена М.В.
Кроме того, Банком взималась комиссия за учет просроченной задолженности по ссудной задолженности и процентам. На день обращения Банка суд с иском, ответчиком уплачено указанной комиссии 55,06 долларов США.
Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, т.к. действия банка по осуществлению расчетов по операциям с Картой и учету просроченной ссудной задолженности и процентов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает вышеуказанные комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая, что на счете ответчика находятся свободные денежные средства, достаточные для погашения очередной суммы кредита, а также наличие незаконно взимаемых комиссий, суд обоснованно указал, что у ответчика отсутствует кредитная задолженность, а потому оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, не имеется.
Доводы представителя Банка о том, что комиссия взимается за осуществление расчетов по операциям с Картой, а не за открытие и ведение ссудного счета, не может быть принята во внимание, поскольку по именование в кредитном договоре комиссии и взимание денежных средств за осуществление расчетов по операциям с Картой не меняет существа обязательства сторон, т.к. выполнение Банком функции по осуществлению расчетов по операциям с Картой используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Доказательств, что Банк выполняет какие-то иные функции по операциям с Картой, не представлено.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (Закон "О защите прав потребителей", ст. ст. 431, 850, 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), являются ошибочными.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств. Однако, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства, т.е. их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь и отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)