Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Букреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства, поступившее по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и отказе в удовлетворении встречного иска К.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.Я. заключен кредитный договор, на основании которого последнему выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с А. и К., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако, Т.Я. не исполнил своих обязательств и нарушил кредитный договор, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском к ответчику и просил суд взыскать с Т.Я., А. и К. солидарно основной долг в размере 120 000 руб., 15 000 руб. - сумма просроченного основного долга, просроченные проценты - 5 382 руб. 79 коп., 321 руб. 99 коп. - штрафные санкции за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 113 руб. 14 коп. сумму пени за несвоевременное погашение процентов, а всего 140 817 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Банка, предъявленные к Т.Я. и А. удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к К. выделены в отдельное производство.
Ответчик К. предъявил встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, договор ответчиком подписан под влиянием каких-либо сбивающих факторов.
Суд постановил решение об удовлетворении требований Банка.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное.
К., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю. и Банком заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал Т.Ю. кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов.
В обеспечение договора и в соответствии с п. 5.2 Договора Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с К. договор поручительства N. В силу указанного договора поручительства К. отвечает по обязательствам перед Банком солидарно с Т.Ю.
В соответствии с заключенным договором поручительства (п. 2.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (л.д. 22).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Т.Я. уклоняется от погашения суммы кредита, что установлено вступившим в законную силу заочным решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с поручителя К., подлежит удовлетворению.
Также судом обоснованно отказано К. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным.
Доводы ответчика К. о том, что в момент подписания договора поручительства он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что К. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в момент заключения договора поручительства, в суд не представлено, не имеется их и в кассационной жалобе. Не усматривается таких выводов и из заключения эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Несостоятельны в кассационной жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно нарушение право ответчика на предоставление доказательств, выразившееся в том, что проведение почерковедческой экспертизы не поручено ЭКЦ УВД Курской области.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ст. 79 ГПК).
Как следует из заключения, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом, а потому не доверять ее выводам у суда оснований не имелось. Также не имеется оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, нарушения при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1170-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1170-2011
Судья: Букреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства, поступившее по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и отказе в удовлетворении встречного иска К.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.Я. заключен кредитный договор, на основании которого последнему выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с А. и К., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако, Т.Я. не исполнил своих обязательств и нарушил кредитный договор, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском к ответчику и просил суд взыскать с Т.Я., А. и К. солидарно основной долг в размере 120 000 руб., 15 000 руб. - сумма просроченного основного долга, просроченные проценты - 5 382 руб. 79 коп., 321 руб. 99 коп. - штрафные санкции за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 113 руб. 14 коп. сумму пени за несвоевременное погашение процентов, а всего 140 817 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Банка, предъявленные к Т.Я. и А. удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к К. выделены в отдельное производство.
Ответчик К. предъявил встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, договор ответчиком подписан под влиянием каких-либо сбивающих факторов.
Суд постановил решение об удовлетворении требований Банка.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное.
К., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю. и Банком заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал Т.Ю. кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов.
В обеспечение договора и в соответствии с п. 5.2 Договора Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с К. договор поручительства N. В силу указанного договора поручительства К. отвечает по обязательствам перед Банком солидарно с Т.Ю.
В соответствии с заключенным договором поручительства (п. 2.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (л.д. 22).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Т.Я. уклоняется от погашения суммы кредита, что установлено вступившим в законную силу заочным решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с поручителя К., подлежит удовлетворению.
Также судом обоснованно отказано К. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным.
Доводы ответчика К. о том, что в момент подписания договора поручительства он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что К. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в момент заключения договора поручительства, в суд не представлено, не имеется их и в кассационной жалобе. Не усматривается таких выводов и из заключения эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Несостоятельны в кассационной жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно нарушение право ответчика на предоставление доказательств, выразившееся в том, что проведение почерковедческой экспертизы не поручено ЭКЦ УВД Курской области.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ст. 79 ГПК).
Как следует из заключения, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом, а потому не доверять ее выводам у суда оснований не имелось. Также не имеется оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, нарушения при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)