Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петлица А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
Судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре - М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года заявление Щ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту Банк) к Щ. и К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Щ. на определение Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., заявителя Щ., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Щ. и К.И.Н. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 98 667 руб. 64 коп., а также госпошлина в сумме 2 573 руб. 35 коп.
Определением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заменена сторона в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Вместо К.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, стороной в производстве признан его правопреемник К.В.И.
Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращены обязательства по договору поручительства, заключенному между Щ. и Банком.
ДД.ММ.ГГГГ Щ. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на вступившее в законную силу решение суда о прекращении обязательств по договору поручительства в связи со смертью в 2004 году заемщика М.С.Н. и невозможностью исполнения договора.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Щ. просит определение суда отменить и принять новое решение.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Сбербанк Российской Федерации", о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4. отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Рассматривая заявление Щ. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства, а именно решение суда, которым прекращены обязательства по договору поручительства, заключенному между Щ. и Банком, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Щ. фактически сводятся к тому, что заявитель не должен выплачивать денежные средства по договору поручительства, действие которого прекращено решением суда в ДД.ММ.ГГГГ г., однако данные доводы, в силу положений гражданского процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, определение Льговского районного суда Курской области соответствует материалам дела и требованиям закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1229-2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1229-2010
Судья: Петлица А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
Судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре - М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года заявление Щ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту Банк) к Щ. и К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Щ. на определение Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., заявителя Щ., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Щ. и К.И.Н. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 98 667 руб. 64 коп., а также госпошлина в сумме 2 573 руб. 35 коп.
Определением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заменена сторона в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Вместо К.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, стороной в производстве признан его правопреемник К.В.И.
Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращены обязательства по договору поручительства, заключенному между Щ. и Банком.
ДД.ММ.ГГГГ Щ. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на вступившее в законную силу решение суда о прекращении обязательств по договору поручительства в связи со смертью в 2004 году заемщика М.С.Н. и невозможностью исполнения договора.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Щ. просит определение суда отменить и принять новое решение.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Сбербанк Российской Федерации", о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4. отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Рассматривая заявление Щ. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства, а именно решение суда, которым прекращены обязательства по договору поручительства, заключенному между Щ. и Банком, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Щ. фактически сводятся к тому, что заявитель не должен выплачивать денежные средства по договору поручительства, действие которого прекращено решением суда в ДД.ММ.ГГГГ г., однако данные доводы, в силу положений гражданского процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, определение Льговского районного суда Курской области соответствует материалам дела и требованиям закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)