Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года
дело по иску П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о взыскании денежных средств, удержанных с нее в счет комиссии за расчетное обслуживание в размере /__/ руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб., затрат, связанных со страховкой, в размере /__/ руб., а всего - /__/ руб.
В обоснование требований указала, что 14.07.2008 между ней и Банком заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора подлежала ежемесячной оплате комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99%, что составило за период с 14.08.2008 по 15.11.2010 сумму в размере /__/ руб. При выдаче кредита Банк незаконно удержал с истца комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере /__/ руб. Кроме этого, Банк обязал истца произвести страхование по рискам, на что истцом потрачено /__/ руб. Указанным нарушены ее права потребителя, чем причинен моральный вред, который оценен в /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 16, п. 1 ст. 31, ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ст. 819, ст. 88, 94, 421, 422, 431, 845, 851, 1101, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 29, ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. 333.20, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования П. удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., а всего - /__/ руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере /__/ руб. и государственная пошлина в размере 64,86 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец выразил свое согласие на заключение смешанного договора. Банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от договора банковского счета, поскольку данные договоры являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. Полагает, что, поскольку взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным, между истцом и Банком достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию. Истец ошибочно полагает, что Банк не имеет права по соглашению с клиентом устанавливать комиссионные вознаграждения за предоставляемые услуги, при этом смешивает понятия "комиссия за расчетно-кассовое обслуживание" и "комиссия за открытие и ведение ссудного счета". Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, не представлено доказательств причинения нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда не учтены степень разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда является несоразмерной. Размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" путем акцепта Банком оферты клиента заключен смешанный договор /__/ об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и договора кредитования. По условиям договора Банк предоставил П. кредит в размере /__/ руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, что составило за период с 14.08.2008 по 15.11.2010 сумму в размере /__/ руб., единовременную комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере /__/ руб., удерживаемую из суммы кредита при зачислении кредитных средств на счет клиента.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признании комиссии за расчетное обслуживание незаконной и взыскании с Банка указанных денежных средств, как не основанного на требованиях действующего законодательства и условиях договора. При этом суд в решении правильно указал на то, что открытый П. счет является банковским, а не ссудным, с учетом чего установление комиссий и вознаграждений за совершение операций по нему со стороны Банка является законным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и, как следствие, требование о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за его использование и комиссии.
О том, что истец обязан уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, он был уведомлен, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, которые истцом подписаны. Доказательства тому, что указанная услуга была ему навязана, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции они не представлены.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами кредитный договор подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на счет П., за что она уплатила Банку единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка комиссии за зачисление кредитных средств на счет, с учетом чего не подлежат удовлетворению как не имеющие под собой правовых оснований последующие требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.
Не обоснованным с учетом изложенного является и наложение на ответчика по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа в размере /__/ руб. и государственной пошлины в сумме 64, 86 руб. в доход местного бюджета.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению с учетом требований ч. 2 ст. 322 положения части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из смысла гражданско-процессуального законодательства и согласно положениям ст. 152, 198 ГПК РФ выяснение обстоятельств и причин попуска сроков исковой давности осуществляется на стадии предварительного судебного заседания и при рассмотрении материалов гражданского дела судом первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению требования о пропуске срока исковой давности в случае, если оно не заявлялось сторонами при первоначальном рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.03.2012 по иску П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу П. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета штрафа в размере /__/ руб. и государственной пошлины в размере 64, 86 руб. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-1272/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-1272/2012
Судья Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года
дело по иску П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о взыскании денежных средств, удержанных с нее в счет комиссии за расчетное обслуживание в размере /__/ руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб., затрат, связанных со страховкой, в размере /__/ руб., а всего - /__/ руб.
В обоснование требований указала, что 14.07.2008 между ней и Банком заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора подлежала ежемесячной оплате комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99%, что составило за период с 14.08.2008 по 15.11.2010 сумму в размере /__/ руб. При выдаче кредита Банк незаконно удержал с истца комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере /__/ руб. Кроме этого, Банк обязал истца произвести страхование по рискам, на что истцом потрачено /__/ руб. Указанным нарушены ее права потребителя, чем причинен моральный вред, который оценен в /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 16, п. 1 ст. 31, ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ст. 819, ст. 88, 94, 421, 422, 431, 845, 851, 1101, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 29, ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. 333.20, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования П. удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., а всего - /__/ руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере /__/ руб. и государственная пошлина в размере 64,86 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец выразил свое согласие на заключение смешанного договора. Банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от договора банковского счета, поскольку данные договоры являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. Полагает, что, поскольку взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным, между истцом и Банком достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию. Истец ошибочно полагает, что Банк не имеет права по соглашению с клиентом устанавливать комиссионные вознаграждения за предоставляемые услуги, при этом смешивает понятия "комиссия за расчетно-кассовое обслуживание" и "комиссия за открытие и ведение ссудного счета". Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, не представлено доказательств причинения нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда не учтены степень разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда является несоразмерной. Размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" путем акцепта Банком оферты клиента заключен смешанный договор /__/ об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и договора кредитования. По условиям договора Банк предоставил П. кредит в размере /__/ руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, что составило за период с 14.08.2008 по 15.11.2010 сумму в размере /__/ руб., единовременную комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере /__/ руб., удерживаемую из суммы кредита при зачислении кредитных средств на счет клиента.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признании комиссии за расчетное обслуживание незаконной и взыскании с Банка указанных денежных средств, как не основанного на требованиях действующего законодательства и условиях договора. При этом суд в решении правильно указал на то, что открытый П. счет является банковским, а не ссудным, с учетом чего установление комиссий и вознаграждений за совершение операций по нему со стороны Банка является законным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и, как следствие, требование о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за его использование и комиссии.
О том, что истец обязан уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, он был уведомлен, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, которые истцом подписаны. Доказательства тому, что указанная услуга была ему навязана, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции они не представлены.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами кредитный договор подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на счет П., за что она уплатила Банку единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка комиссии за зачисление кредитных средств на счет, с учетом чего не подлежат удовлетворению как не имеющие под собой правовых оснований последующие требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.
Не обоснованным с учетом изложенного является и наложение на ответчика по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа в размере /__/ руб. и государственной пошлины в сумме 64, 86 руб. в доход местного бюджета.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению с учетом требований ч. 2 ст. 322 положения части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из смысла гражданско-процессуального законодательства и согласно положениям ст. 152, 198 ГПК РФ выяснение обстоятельств и причин попуска сроков исковой давности осуществляется на стадии предварительного судебного заседания и при рассмотрении материалов гражданского дела судом первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению требования о пропуске срока исковой давности в случае, если оно не заявлялось сторонами при первоначальном рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.03.2012 по иску П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу П. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета штрафа в размере /__/ руб. и государственной пошлины в размере 64, 86 руб. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)