Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов Я. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда города Томска от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя процессуального истца "Диалог" К., действующего на основании Устава, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО по ЗПП "Диалог", процессуальный истец) обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Я. (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, Банк, ЗАО "Райффайзенбанк", апеллянт), просило суд:
- признать недействительными пункт 8 заявления /__/ от 15.01.2007, пункт 3.3.1 Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов в части необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета,
- взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Я. сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.02.2007 по 15.02.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей,
- взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ТРОО по ЗПП "Диалог" 50% от суммы определенного судом ко взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей штрафа.
В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции представитель К. указала, что 15.01.2007 между Я. и ответчиком был заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого на Я. была возложена обязанность, в том числе, по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита.
Данная сумма выплачивалась Я. ежемесячно в период с 15.02.2007 по 15.02.2011 и составила /__/ рублей. С учетом срока исковой давности подлежит взысканию сумма комиссии за период с 16.03.2009 по 15.02.2011 в размере /__/ рублей, с 15.02.2011 истец спорную комиссию не оплачивает.
Данное условие ущемляет права Я. как потребителя, что является основанием для признания данного условия недействительным, в связи с чем с ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом во исполнение этого условия договора.
В связи с изложенным, в адрес ответчика была направлена претензия, однако содержащиеся в ней требования в установленный срок исполнены не были. С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Я. в связи с нарушением его прав.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истец добровольно подписал кредитный договор, тем самым подтвердил осведомленность об условиях кредитования, а также согласие с ними и принятыми на себя обязательствами их исполнения. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Действующее законодательство допускает включение в договоры на предоставление банковских услуг условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.
Обжалуемым решением исковые требования ТРОО по ЗПП "Диалог" в защиту прав и законных интересов Я. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 8 в заявлении /__/ от 05.01.2007, п. 3.3.1 Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов в части необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Я. сумму комиссии за выдачу кредита за период с 16.03.2012 по 15.02.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда /__/ рублей.
Суд также взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 2 012,8 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей, из них /__/ рублей суд обязал перечислить ТРОО по ЗПП "Диалог".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Е. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований ТРОО по ЗПП "Диалог" отказать в полном объеме, взыскать с Я. государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче настоящей апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд в обжалуемом решении пришел к необоснованному выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрена, а поэтому возложение на истца обязанности по уплате такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются, по мнению Банка, притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку в рассматриваемом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может признано недействительным. Данное разъяснение дано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Полагает, что суд неверно применил правила исчисления сроков исковой давности. Началом исполнения кредитного договора (сделки), в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно в определенную дату, будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. В данном случае - это дата выдачи кредита банком, так как банк первым начал исполнять свои обязательства, перечислив на счет Я. сумму кредита. Заявление Я. на предоставление кредита датировано 15.01.2007, дата предоставления кредита - также 15.01.2007. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 15.01.2010.
Обращает внимание суда на то, что суд взыскал с Банка не комиссию за ведение ссудного счета, как просил истец, а комиссию за выдачу кредита.
В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией представитель процессуального истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дела в его отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что 15.07.2007 между ОАО "Импэксбанк" (после реорганизации - ЗАО "Райффайзенбанк") и Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком заявления истца о предоставлении кредита, что выразилось в перечислении денежных средств на счет истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора и подтверждены письменными доказательствами: заявлением Я. (листы дела 9 - 10), выпиской по счету (листы дела 94 - 102).
Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей в месяц (лист дела 9).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщиков-потребителей расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренному действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем соответствующие условия кредитного договора являются недействительными как ничтожные.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом особого характера возникших между банком и гражданином (потребителем) правоотношений факт добровольного подписания истцом Я. договора не свидетельствует о законности его условий.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), постольку вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является верным. Возражений против арифметической верности взысканной судом суммы за спорный период апеллянтом не заявлено.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу Я., штрафа в доход местного бюджета, а также в пользу процессуального истца, основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением истцом ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, неисполнении Банком в установленный срок обоснованного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им в спорный период с 16.03.2009 по 15.02.2011.
Кроме того в обоснование доводов жалобы о действительности и законности положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета представитель банка ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем разъяснение по вопросам судебной практики, данное в указнном Информационном письме Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательными для применения только арбитражными судами. Тем более что доказательств притворности условий кредитного договора о комиссии за ведение судного счета заявителем не представлено.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковое заявление подано в защиту прав Я. 28.02.2012.
Как следует из материалов дела, комиссия Банку выплачивалась истцом ежемесячно, что указывает на то, что нарушение прав истца носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.
Процессуальным истцом период, за который он просил взыскать денежные средства, оплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета, определен с 16.03.2009 по 15.02.2011, что находится в пределах сроков исковой давности, который следует исчислять с даты каждого платежа в отдельности.
Доводы апеллянта о неправильном применении данного срока основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в целях исправления описки, допущенной судом первой инстанции, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в соответствии с предъявленными требованиями и мотивировочной частью судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН /__/, зарегистрирован Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве 07.10.2002, место нахождения: /__/, ИНН /__/, КПП /__/) в пользу Я. сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с 16.03.2009 по 15.02.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда /__/ рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1342/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N 33-1342/2012
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов Я. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда города Томска от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя процессуального истца "Диалог" К., действующего на основании Устава, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО по ЗПП "Диалог", процессуальный истец) обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Я. (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, Банк, ЗАО "Райффайзенбанк", апеллянт), просило суд:
- признать недействительными пункт 8 заявления /__/ от 15.01.2007, пункт 3.3.1 Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов в части необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета,
- взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Я. сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.02.2007 по 15.02.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей,
- взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ТРОО по ЗПП "Диалог" 50% от суммы определенного судом ко взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей штрафа.
В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции представитель К. указала, что 15.01.2007 между Я. и ответчиком был заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого на Я. была возложена обязанность, в том числе, по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита.
Данная сумма выплачивалась Я. ежемесячно в период с 15.02.2007 по 15.02.2011 и составила /__/ рублей. С учетом срока исковой давности подлежит взысканию сумма комиссии за период с 16.03.2009 по 15.02.2011 в размере /__/ рублей, с 15.02.2011 истец спорную комиссию не оплачивает.
Данное условие ущемляет права Я. как потребителя, что является основанием для признания данного условия недействительным, в связи с чем с ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом во исполнение этого условия договора.
В связи с изложенным, в адрес ответчика была направлена претензия, однако содержащиеся в ней требования в установленный срок исполнены не были. С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Я. в связи с нарушением его прав.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истец добровольно подписал кредитный договор, тем самым подтвердил осведомленность об условиях кредитования, а также согласие с ними и принятыми на себя обязательствами их исполнения. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Действующее законодательство допускает включение в договоры на предоставление банковских услуг условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.
Обжалуемым решением исковые требования ТРОО по ЗПП "Диалог" в защиту прав и законных интересов Я. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 8 в заявлении /__/ от 05.01.2007, п. 3.3.1 Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов в части необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Я. сумму комиссии за выдачу кредита за период с 16.03.2012 по 15.02.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда /__/ рублей.
Суд также взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 2 012,8 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей, из них /__/ рублей суд обязал перечислить ТРОО по ЗПП "Диалог".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Е. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований ТРОО по ЗПП "Диалог" отказать в полном объеме, взыскать с Я. государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче настоящей апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд в обжалуемом решении пришел к необоснованному выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрена, а поэтому возложение на истца обязанности по уплате такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются, по мнению Банка, притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку в рассматриваемом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может признано недействительным. Данное разъяснение дано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Полагает, что суд неверно применил правила исчисления сроков исковой давности. Началом исполнения кредитного договора (сделки), в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно в определенную дату, будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. В данном случае - это дата выдачи кредита банком, так как банк первым начал исполнять свои обязательства, перечислив на счет Я. сумму кредита. Заявление Я. на предоставление кредита датировано 15.01.2007, дата предоставления кредита - также 15.01.2007. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 15.01.2010.
Обращает внимание суда на то, что суд взыскал с Банка не комиссию за ведение ссудного счета, как просил истец, а комиссию за выдачу кредита.
В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией представитель процессуального истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дела в его отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что 15.07.2007 между ОАО "Импэксбанк" (после реорганизации - ЗАО "Райффайзенбанк") и Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком заявления истца о предоставлении кредита, что выразилось в перечислении денежных средств на счет истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора и подтверждены письменными доказательствами: заявлением Я. (листы дела 9 - 10), выпиской по счету (листы дела 94 - 102).
Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей в месяц (лист дела 9).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщиков-потребителей расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренному действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем соответствующие условия кредитного договора являются недействительными как ничтожные.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом особого характера возникших между банком и гражданином (потребителем) правоотношений факт добровольного подписания истцом Я. договора не свидетельствует о законности его условий.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), постольку вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является верным. Возражений против арифметической верности взысканной судом суммы за спорный период апеллянтом не заявлено.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу Я., штрафа в доход местного бюджета, а также в пользу процессуального истца, основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением истцом ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, неисполнении Банком в установленный срок обоснованного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им в спорный период с 16.03.2009 по 15.02.2011.
Кроме того в обоснование доводов жалобы о действительности и законности положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета представитель банка ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем разъяснение по вопросам судебной практики, данное в указнном Информационном письме Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательными для применения только арбитражными судами. Тем более что доказательств притворности условий кредитного договора о комиссии за ведение судного счета заявителем не представлено.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковое заявление подано в защиту прав Я. 28.02.2012.
Как следует из материалов дела, комиссия Банку выплачивалась истцом ежемесячно, что указывает на то, что нарушение прав истца носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.
Процессуальным истцом период, за который он просил взыскать денежные средства, оплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета, определен с 16.03.2009 по 15.02.2011, что находится в пределах сроков исковой давности, который следует исчислять с даты каждого платежа в отдельности.
Доводы апеллянта о неправильном применении данного срока основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в целях исправления описки, допущенной судом первой инстанции, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в соответствии с предъявленными требованиями и мотивировочной частью судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН /__/, зарегистрирован Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве 07.10.2002, место нахождения: /__/, ИНН /__/, КПП /__/) в пользу Я. сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с 16.03.2009 по 15.02.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда /__/ рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)