Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года гражданское дело по иску С. к ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска С.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., С. и его представителя Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Банку о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с данным условием, им уплачено Банку 171 265 рублей 68 копеек. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части. В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинен моральный вред.
Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 171 265 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также обязать Банк производить начисление ежемесячного платежа без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 585 793 рубля под 9,25% годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).
Рассматривая требования С., суд пришел к выводу о том, что по данному виду кредитования открытие и ведение ссудного счета осуществляется Банком бесплатно.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить комиссии, предусмотренные Тарифом и Стандартными условиями. Согласно п. 8.11 Общий условий кредитования за проведение операций по Счету заемщик уплачивает Банку комиссию.
Как усматривается из информационного расчета ежемесячных платежей, который предоставлен истцу с целью его информации и достижения однозначного понимания приведенных в Кредитном договоре формул и производимых на их основе расчетов, размер ежемесячной суммы погашения кредита состоит из платежа в счет погашения основного долга, процентов и, комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 21-22).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в Банк сумма ежемесячной комиссии в размере 171 265,68 руб.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы представителя Банка о том, что указанная комиссия взимается не за открытие и ведение ссудного счета, а за обслуживание клиента и связанные с этим риски и затраты, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, отсутствие указания, за что взималась комиссия в течение 2008-2010 г. не меняет существа обязательства сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, кредитный договор заключен между сторонами 24.09.2007 г., в суд С. обратился с иском о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств только 11.01.2011 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек 24 сентября 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня когда он узнал о своем нарушенном праве, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону, а следовательно кредитный договор в этой части является ничтожным. А срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Ссылка С. на п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку регламентирует взыскание убытков, причиненных потребителю, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1360-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1360-2011
Судья - Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года гражданское дело по иску С. к ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска С.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., С. и его представителя Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Банку о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с данным условием, им уплачено Банку 171 265 рублей 68 копеек. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части. В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинен моральный вред.
Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 171 265 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также обязать Банк производить начисление ежемесячного платежа без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 585 793 рубля под 9,25% годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).
Рассматривая требования С., суд пришел к выводу о том, что по данному виду кредитования открытие и ведение ссудного счета осуществляется Банком бесплатно.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить комиссии, предусмотренные Тарифом и Стандартными условиями. Согласно п. 8.11 Общий условий кредитования за проведение операций по Счету заемщик уплачивает Банку комиссию.
Как усматривается из информационного расчета ежемесячных платежей, который предоставлен истцу с целью его информации и достижения однозначного понимания приведенных в Кредитном договоре формул и производимых на их основе расчетов, размер ежемесячной суммы погашения кредита состоит из платежа в счет погашения основного долга, процентов и, комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 21-22).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в Банк сумма ежемесячной комиссии в размере 171 265,68 руб.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы представителя Банка о том, что указанная комиссия взимается не за открытие и ведение ссудного счета, а за обслуживание клиента и связанные с этим риски и затраты, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, отсутствие указания, за что взималась комиссия в течение 2008-2010 г. не меняет существа обязательства сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, кредитный договор заключен между сторонами 24.09.2007 г., в суд С. обратился с иском о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств только 11.01.2011 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек 24 сентября 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня когда он узнал о своем нарушенном праве, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону, а следовательно кредитный договор в этой части является ничтожным. А срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Ссылка С. на п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку регламентирует взыскание убытков, причиненных потребителю, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)