Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Радикевич М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ Х.Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 г.
дело по иску К. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании ипотеки прекращенной,
заслушав доклад председательствующего, представителя ОАО "Банк ВТБ" Х.Т., поддержавшую апелляционную жалобу,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в котором просила признать прекращенной ипотеку в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/), возникшую на основании договора залога недвижимого имущества N 31/2-зи от 21.05.2008.
В обоснование требований указала, что 21.05.2008 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого истец в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа Маркет" по кредитному договору /__/ от 21.05.2008, выступающего заемщиком, передала в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество. ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на основании договора от 27.10.2008 уступил в полном объеме права требования по кредитному договору от 21.05.2008 ОАО "Банк ВТБ", 27.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Альфа Маркет". Вследствие ликвидации ООО "Альфа Маркет" прекратились все обязательства данного юридического лица, в том числе обязательства по кредитному договору от 21.05.2008, а значит, ипотека, возникшая на основании договора залога недвижимого имущества N 31/2-зи от 21.05.2008, также прекратилась.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца О. требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Х.Т. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Полагала, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом не отрицала наличие кредитного договора /__/ от 21.05.2008 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Альфа Маркет", договора залога недвижимого имущества от N 31/2-зи от 21.05.2008 и договора об уступке прав требования N Т-24 от 27.10.2008. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом на основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 407, ст. 419 ГК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ Х.Т. просила решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции. Так, указала на недопустимость и неотносимость представленных стороной истца доказательств, поскольку в суд оригиналы договора залога недвижимого имущества от 21.05.2008, кредитного договора от указанной даты, договора об уступке права требования от 27.10.2008 не представлены. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Указала на пропуск срока исковой давности.
Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы К. извещена надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело без ее участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не нашла.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства.
Согласно положениям ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.05.2008 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Альфа Маркет" заключен кредитный договор, в обеспечение кредитного обязательства последнего ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и К. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки третьего лица) N 31/2 от 21.05.2008, согласно которому К. предоставила залогодержателю ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в залог объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие ей на праве собственности (л.д. 17).
27.10.2008 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Банк ВТБ" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уступил все права требования по кредитному договору N 31/08 от 21.05.2008.
Из системного толкования норм ст. 352 и ст. 419 ГК РФ следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога.
Как видно из дела, юридическое лицо ООО "Альфа Маркет" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.01.2012, а значит, обязательства ООО "Альфа Маркет" по кредитному договору от 21.05.2008 прекращены.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, обязательства К. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки третьего лица) от 21.05.2008 также прекращены, поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1400/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1400/2012
Судья Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Радикевич М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ Х.Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 г.
дело по иску К. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании ипотеки прекращенной,
заслушав доклад председательствующего, представителя ОАО "Банк ВТБ" Х.Т., поддержавшую апелляционную жалобу,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в котором просила признать прекращенной ипотеку в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/), возникшую на основании договора залога недвижимого имущества N 31/2-зи от 21.05.2008.
В обоснование требований указала, что 21.05.2008 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого истец в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа Маркет" по кредитному договору /__/ от 21.05.2008, выступающего заемщиком, передала в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество. ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на основании договора от 27.10.2008 уступил в полном объеме права требования по кредитному договору от 21.05.2008 ОАО "Банк ВТБ", 27.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Альфа Маркет". Вследствие ликвидации ООО "Альфа Маркет" прекратились все обязательства данного юридического лица, в том числе обязательства по кредитному договору от 21.05.2008, а значит, ипотека, возникшая на основании договора залога недвижимого имущества N 31/2-зи от 21.05.2008, также прекратилась.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца О. требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Х.Т. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Полагала, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом не отрицала наличие кредитного договора /__/ от 21.05.2008 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Альфа Маркет", договора залога недвижимого имущества от N 31/2-зи от 21.05.2008 и договора об уступке прав требования N Т-24 от 27.10.2008. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом на основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 407, ст. 419 ГК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ Х.Т. просила решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции. Так, указала на недопустимость и неотносимость представленных стороной истца доказательств, поскольку в суд оригиналы договора залога недвижимого имущества от 21.05.2008, кредитного договора от указанной даты, договора об уступке права требования от 27.10.2008 не представлены. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Указала на пропуск срока исковой давности.
Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы К. извещена надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело без ее участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не нашла.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства.
Согласно положениям ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.05.2008 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Альфа Маркет" заключен кредитный договор, в обеспечение кредитного обязательства последнего ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и К. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки третьего лица) N 31/2 от 21.05.2008, согласно которому К. предоставила залогодержателю ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в залог объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие ей на праве собственности (л.д. 17).
27.10.2008 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Банк ВТБ" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уступил все права требования по кредитному договору N 31/08 от 21.05.2008.
Из системного толкования норм ст. 352 и ст. 419 ГК РФ следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога.
Как видно из дела, юридическое лицо ООО "Альфа Маркет" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.01.2012, а значит, обязательства ООО "Альфа Маркет" по кредитному договору от 21.05.2008 прекращены.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, обязательства К. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки третьего лица) от 21.05.2008 также прекращены, поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)