Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 дело по заявлению К.Е. о прекращении исполнительного производства, поступившее по частной жалобой К.Е. на определение Мантуровского районного суда Курской области от 28 марта 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя заявителя по доверенности Г., поддержавшего доводы частной жалобы и возражения на нее представителя ОАО "Сбербанка России" Щигровского отделения N 1602 по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области от 21 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России ОАО и с ИП К.Е. взыскано 1 007 727 руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно нежилое здание кафе, общей площадью 210,3 кв. м, расположенное по адресу: -Б, и земельный участок, площадью 921 кв. м, расположенный по адресу:,
По данному решению 23 октября 2009 г. выданы исполнительные листы и 26 октября 2009 года отделом судебных приставов по Мантуровскому району возбуждено исполнительное производство N, N, N, N. Согласно заявления взыскателя 17.11.2010 г. указанные выше исполнительные производства прекращены в связи с отзывом исполнительных листов.
17.01.2011 г. взыскатель вновь обратился в ОСП по Мантуровскому району с исполнительными листами и в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N, N, N, N.
К.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 17.01.2011 г., ссылаясь на то, что договор ипотеки N /И от 11.02.2008 г., который являлся основанием для возбуждения исполнительного производства, прекращен в силу ст. 58 ФЗ "Об ипотеки", а потому и указанное исполнительное производство подлежит прекращению.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К.Е. просит определение суда отменить как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела и противоречащее нормам материального права.
В суд кассационной инстанции не явились К.Е., К.В. и представитель ОСП по. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 439 ГПК РФ суд вправе прекратить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Курской области от 17.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.Е. по исполнительному листу N г. от 23.10.2009 г., выданного на основании вступившего в законную силу решения Мантуровского районного суда Курской области от 21.07.2009 г., по которому подлежит взысканию с К.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 1 007 727, 55 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - здание кафе и земельный участок, расположенные по адресу:
Как следует из предоставленных материалов, 22.09.2010 г. состоялись торги указанного выше кафе и земельного участка, которые были признаны несостоявшимися, поскольку отсутствовали заявки на участие в них.
Кроме того, на 22.11.2010 г. назначены повторные торги указанного выше имущества. Однако, заложенное имущество снято с торгов ввиду отзыва исполнительных листов взыскателем 17.11.2010 г. и в тот же день исполнительное производство прекращено.
Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Однако, как усматривается из предоставленных материалов, 22.11.2010 г. торги по указанному в лоте заложенному имуществу не состоялись, в связи с чем, повторные торги не проводились и несостоявшимися не признавались, залогодержатель от имущества не отказывался.
Таким образом, договор ипотеки на здание кафе и земельный участок, расположенные по адресу: не прекращен по указанным в п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований К.Е. о прекращении исполнительного производства N от 17.01.2011 г.
Довод частной жалобы о том, что исполнительные листы отозваны взыскателем 17.11.2010 г. лишь для недопустимости признания торгов несостоявшимися проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в предоставленных материалах.
Довод частной жалобы о том, что К.Е. в момент отзыва исполнительных листов взыскателем находилась на стационарном лечении в г. Москве, в связи с чем, не могла участвовать в переговорах по продаже заложенного имущества, выводов суда не опровергает, поскольку в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение данному обстоятельству.
В целом доводы частной жалобы, аналогичны доводам К.Е. и ее представителя, высказанным в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признании несостоятельными.
Иные доводы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мантуровского районного суда Курской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1407-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1407-2011
Судья: Алехина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 дело по заявлению К.Е. о прекращении исполнительного производства, поступившее по частной жалобой К.Е. на определение Мантуровского районного суда Курской области от 28 марта 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя заявителя по доверенности Г., поддержавшего доводы частной жалобы и возражения на нее представителя ОАО "Сбербанка России" Щигровского отделения N 1602 по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области от 21 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России ОАО и с ИП К.Е. взыскано 1 007 727 руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно нежилое здание кафе, общей площадью 210,3 кв. м, расположенное по адресу: -Б, и земельный участок, площадью 921 кв. м, расположенный по адресу:,
По данному решению 23 октября 2009 г. выданы исполнительные листы и 26 октября 2009 года отделом судебных приставов по Мантуровскому району возбуждено исполнительное производство N, N, N, N. Согласно заявления взыскателя 17.11.2010 г. указанные выше исполнительные производства прекращены в связи с отзывом исполнительных листов.
17.01.2011 г. взыскатель вновь обратился в ОСП по Мантуровскому району с исполнительными листами и в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N, N, N, N.
К.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 17.01.2011 г., ссылаясь на то, что договор ипотеки N /И от 11.02.2008 г., который являлся основанием для возбуждения исполнительного производства, прекращен в силу ст. 58 ФЗ "Об ипотеки", а потому и указанное исполнительное производство подлежит прекращению.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К.Е. просит определение суда отменить как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела и противоречащее нормам материального права.
В суд кассационной инстанции не явились К.Е., К.В. и представитель ОСП по. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 439 ГПК РФ суд вправе прекратить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Курской области от 17.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.Е. по исполнительному листу N г. от 23.10.2009 г., выданного на основании вступившего в законную силу решения Мантуровского районного суда Курской области от 21.07.2009 г., по которому подлежит взысканию с К.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 1 007 727, 55 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - здание кафе и земельный участок, расположенные по адресу:
Как следует из предоставленных материалов, 22.09.2010 г. состоялись торги указанного выше кафе и земельного участка, которые были признаны несостоявшимися, поскольку отсутствовали заявки на участие в них.
Кроме того, на 22.11.2010 г. назначены повторные торги указанного выше имущества. Однако, заложенное имущество снято с торгов ввиду отзыва исполнительных листов взыскателем 17.11.2010 г. и в тот же день исполнительное производство прекращено.
Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Однако, как усматривается из предоставленных материалов, 22.11.2010 г. торги по указанному в лоте заложенному имуществу не состоялись, в связи с чем, повторные торги не проводились и несостоявшимися не признавались, залогодержатель от имущества не отказывался.
Таким образом, договор ипотеки на здание кафе и земельный участок, расположенные по адресу: не прекращен по указанным в п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований К.Е. о прекращении исполнительного производства N от 17.01.2011 г.
Довод частной жалобы о том, что исполнительные листы отозваны взыскателем 17.11.2010 г. лишь для недопустимости признания торгов несостоявшимися проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в предоставленных материалах.
Довод частной жалобы о том, что К.Е. в момент отзыва исполнительных листов взыскателем находилась на стационарном лечении в г. Москве, в связи с чем, не могла участвовать в переговорах по продаже заложенного имущества, выводов суда не опровергает, поскольку в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение данному обстоятельству.
В целом доводы частной жалобы, аналогичны доводам К.Е. и ее представителя, высказанным в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признании несостоятельными.
Иные доводы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мантуровского районного суда Курской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)