Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТФС" (далее - ООО "ТФС") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 07.05.2008 /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых /__/ руб. - сумма задолженности по основному долгу, /__/ руб. /__/ коп. - сверхлимитная задолженность, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по пени за нарушение сроков уплаты задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк) и М. был заключен договор от 07.05.2008 /__/, предусматривающий предоставление кредитной линии, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, типового договора об использовании пластиковой карты Visa и Тарифов Кредит - Элита. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и обязуется неукоснительно их соблюдать. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере кредитного лимита /__/ руб. под 16% годовых. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать Минимальный платеж, который согласно п. 1.4 Тарифов формируется ежеквартально в размере 15% от лимита кредитования, но не более суммы задолженности. Условиями кредитования предусмотрено, что при неоплате минимального платежа начисляются штрафные санкции в размере 32% годовых на сумму задолженности по неуплаченным минимальным платежам. Пеня за нарушение сроков возврата кредита составляет 0,25% от суммы просроченной задолженности в день, счет клиента вынесен на просрочку 31.01.2009, поэтому пеня начислена с 01.02.2009. 17.12.2010 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор Столица" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему передано право требования кредитной задолженности, возникшее у АКБ "Абсолют Банк" из договора от 07.05.2008 /__/, заключенного с ответчиком.
17.12.2010 между ООО "Русдолгнадзор Столица" и ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав (требований) N 1/4, в соответствии с которым последнему передано право требования кредитной задолженности ответчика по договору от 07.05.2008 /__/, перешедшее к ООО "Русдолгнадзор Столица" по вышеуказанному договору уступки права требования от ЗАО АКБ "Абсолют Банк".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТФС" Ф.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования ООО "ТФС" не признал, указал, что истцом не приложена копия кредитного договора, заключенного с ним. Из представленной копии типового договора не следует, что кредитный договор от 07.05.2008 /__/ заключен с ним на аналогичных условиях.
Считал уступку права требования с него задолженности по кредитному обязательству незаконной, поскольку ООО "Русдолгнадзор Столица" и ООО "ТФС" не имеют лицензии на осуществление банковских операций, поэтому они не могут выступать в качестве кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
Сослался на то, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства к ООО "Русдолгнадзор Столица" не состоялась, поскольку п. 3.1 договора от 17.12.2010, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор Столица", предусмотрено, что право требования переходит к последнему 23.12.2010 при условии оплаты стоимости уступки права требования не позднее 23.12.2010; истцом не представлено доказательств оплаты ООО "Русдолгнадзор Столица" АКБ "Абсолют Банк" за переданное последним право требование.
Поэтому считал, что ООО "Русдолгнадзор Столица" не имело права передавать право требования исполнения кредитной задолженности ООО "ТФС" по договору N 1/4 от 17.12.2010.
Полагал, что истцом не обоснован размер уступленного права требования задолженности по кредитному обязательству, поскольку в договорах уступки прав требования, в приложениях к ним не указан размер его (ответчика) задолженности, право требования погашения которой передается. Так, приложение N 2 (реестр должников) к договору уступки прав требования от 17.12.2010, заключенному между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор Столица", соответствующим образом ЗАО АКБ "Абсолют Банк" не заверен.
Со ссылкой на положения ст. 385 ГК РФ полагал, что он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, кредитный договор с АКБ "Абсолют банк" является бессрочным, срок исковой давности начинается с момента, когда банк должен был узнать о нарушении своих прав. Считает, что поскольку последняя операция по кредитному счету была произведена 23.05.2008, платеж по кредиту он должен был произвести 31.05.2008, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, когда он должен был произвести платеж. В октябре 2008 года он сообщал в Новокузнецкий филиал ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о своей неспособности оплачивать долги по этому кредиту, поэтому полагал, что срок исковой давности истек.
Решением суда исковые требования ООО "ТФС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТФС".
В обоснование жалобы указывает следующее:
- - суд не учел, что у истца отсутствует право требования исполнения по кредитному обязательству, поскольку не представлены доказательства об оплате ООО "Русдолгнадзор Столица" денежных средств первоначальному кредитору; передача права требования от ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Русдолгнадзор Столица" не была завершена, поскольку документы об уступаемой задолженности Банка не заверены;
- - полагает, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства к организациям, не имеющим лицензии (ООО "Русдолгнадзор Столица", ООО "ТФС") на осуществление банковской деятельности, противоречит закону;
- - суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.10.2008, когда он сообщил в Новокузнецкий филиал ЗАО АКБ "Абсолют" о неспособности оплачивать задолженность по кредитной линии.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения. Принимая решение об удовлетворении искового заявления ООО "ТФС", суд первой инстанции исходил из того, что на основе договора об уступке права требования к истцу перешло право требования погашения ответчиком задолженности по кредитному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. заключен смешанный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей под 16% годовых путем выдачи кредитной карты VISA Gold и открытия счета по ее обслуживанию, а М. обязался ежеквартально оплачивать минимальный платеж в размере 15% от лимита кредитования, но не более суммы задолженности, и проценты за пользование кредитом.
Договор заключен путем акцепта банком оферты М., изложенной в заявлении от 07.05.2008 на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa - Абсолют Банк со сроком действия 1 год (далее - Заявление заемщика), в котором ответчик просил Банк выпустить пластиковую карту VISA-GOLD (далее - Карта), предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования, а также обязался соблюдать Правила пользования пластиковой картой Visa - Абсолют Банк (далее - Правила пользования), Тарифы на выпуск и обслуживание пластиковых карт Visa - Абсолют Банк (далее - Тарифы), условия Типового договора об использовании пластиковой карты Visa - Абсолют Банк (далее - Типовой договор).
В соответствии с Типовым договором на основании предоставленного в Банк заявления Клиента, содержащего данные о нем, Банк принимает решение о выпуске пластиковой картой Visa - Абсолют Банк и об установлении либо об отказе в установлении заемщику лимита кредитования.
Оферта М. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения 20 мая 2008 года действий по выдаче Карты с разрешенным лимитом кредита /__/ рублей.
Распиской М. от 20.05.2008 подтверждается получение последним Карты, выпущенной на основании договора от 07.05.2008 /__/, согласие с условиями ее использования и Тарифами, обязанностью ежеквартального внесения платежей в размере не менее суммы минимального платежа, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату денежных средств. Выпиской по счету подтверждается, ответчиком не оспаривалось предоставление ему кредита в размере /__/ рублей путем получения наличных денежных средств посредством совершения операции по Карте, а также, что платежи в счет гашения этой задолженности им не вносились.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика кредитного обязательства признается судебной коллегией обоснованным, а утверждение апеллянта об отсутствии оснований для вывода о заключении им договора от 07.05.2008 /__/ на условиях, предусмотренным Типовым договором, судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из карточного счета заемщика (л.д. 10), ответчиком не оспаривалось, что платежи в счет гашения кредитных обязательств последним не осуществлялись.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.12.2011 сумма задолженности ответчика по кредитному обязательству составила /__/ руб. /__/ коп., состоящую, в том числе, из сумм: задолженности по основному денежному долгу в размере /__/ руб.; сверхлимитной задолженности - /__/ руб. /__/ коп.; пени за просрочку уплаты задолженности - /__/ руб. /__/ коп. При этом пеня на просроченную задолженность в размере 0,25% в день (п. 1.8 Тарифов) от суммы кредита в пределах лимита кредитования и сверхлимитной задолженности исчислялась с 01.02.2009 по 23.12.2010.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере /__/ рублей в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера пени, исчисленной в сумме /__/ руб. /__/ коп.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснованность выводов суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежей сторонами не оспаривается, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства незаконна, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица, третьим лицам независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Банковские операции и сделки кредитной организации перечислены в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой уступка требований по кредитному договору не относится к их числу. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытие и ведение банковских счетов. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Из приведенных положений норм закона следует, что передача права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, во-первых, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; во-вторых, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций.
Из материалов дела видно, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор Столица" 17 декабря 2010 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования кредитной задолженности, возникшей в связи с использованиями кредитных карт, в том числе и ответчиком М., было уступлено ООО "Русдолгнадзор Столица". 17.12.2010 между ООО "Русдолгнадзор Столица" и ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав (требований) N 1/4, согласно которому право требования кредитной задолженности, возникшей в связи с использованиями кредитных карт, в том числе и ответчиком М., переданной Банком ООО "Русдолгнадзор Столица" по договору уступки прав от 17.12.2010, последним было уступлено ООО "ТФС".
В силу п. 3.1.3 Типового договора расходные операции по счету могут быть совершены только посредством использования Карты и только в течение срока действия Карты, который в соответствии с заявлением на выпуск и обслуживание карты (л.д. 24) составляет 1 год.
Указанные договоры об уступке права требования заключены после истечения срока действия Карты (май 2009 год), их предметом явилась задолженность по кредитному обязательству, возникшая в период годичного действия Карты.
Вступление ООО "Русдолгнадзор Столица", а впоследствии и ООО "ТФС" в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования задолженности означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору, содержащему условия о кредитовании. В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из данного договора, не требуется специальной правосубъектности.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступкой прав требования права заемщика не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Ссылка апеллянта на ч. 1 ст. 385 ГК РФ, предусматривающую, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство имеет значение в случаях исполнения обязательства первоначальному кредитору или внесения денежных средств на депозит нотариуса на основании п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.
Вопреки утверждению апеллянта из договоров уступки права требования от 17.12.2010 представляется возможным установить основание возникновения задолженности ответчика перед истцом и ее размер.
Кроме того, уведомлением об уступке прав требования (л.д. 11), подписанным представителями ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "Русдолгнадзор Столица" и ООО "ТФС", подтверждается, что ЗАО АКБ "Абсолют Банк" уступило права требования долга ООО "Русдолгнадзор Столица", которое уступило данное право ООО "ТФС", о чем М. был уведомлен.
При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что уступка права требования долга между указанными кредиторами не состоялась, противоречит материалам дела.
Поэтому утверждение апеллянта о том, что ЗАО АКБ "Абсолют Банк" не завершил передачу права требования задолженности ответчика ООО "Русдолгнадзор Столица", поскольку реестр уступленных прав требования ООО "Русдолгнадзор Столица" не заверен подписью и печатью Банка, судебной коллегией отклоняется.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для взыскания задолженности по кредитному обязательству, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнут. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1.6 Типового договора предусмотрено, что срок возврата кредитных денежных средств определяется моментом востребования его Банком, при этом возврат суммы задолженности должен быть произведен Клиентом не позднее последнего рабочего дня месяца предъявления Банком требования о погашении Кредита.
В силу пп. 9.1 и 3.1.3 Типового договора М. в соответствии с его заявлением на выпуск и обслуживание Карты предоставлено право на совершение расходных операций по счету посредством использования Карты в течение срока действия Карты (1 год), т.е. до мая 2009 года.
Пунктами 11.4, 11.5, 11.8 Типового договора предусмотрено, что договор об использовании Карты считается расторгнутым на основании письменного заявлении клиента после возврата Карты в Банк и урегулирования всех финансовых обязательств между сторонами, а также может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения с письменным заявлением в ЗАО АКБ "Абсолют" об одностороннем отказе от исполнения и о достижении соглашения о расторжении договора.
При таких обстоятельствах сообщение в Новокузнецкий филиал ЗАО АКБ "Абсолют" о неспособности оплачивать задолженность по кредитной линии не влечет прекращение действия договора и не влияет на исчисление срока исковой давности.
Согласно почтовому конверту исковое заявление направлено в суд 01.02.2012, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответствует закону.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1413/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-1413/2012
Судья: Наумова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТФС" (далее - ООО "ТФС") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 07.05.2008 /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых /__/ руб. - сумма задолженности по основному долгу, /__/ руб. /__/ коп. - сверхлимитная задолженность, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по пени за нарушение сроков уплаты задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк) и М. был заключен договор от 07.05.2008 /__/, предусматривающий предоставление кредитной линии, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, типового договора об использовании пластиковой карты Visa и Тарифов Кредит - Элита. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и обязуется неукоснительно их соблюдать. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере кредитного лимита /__/ руб. под 16% годовых. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать Минимальный платеж, который согласно п. 1.4 Тарифов формируется ежеквартально в размере 15% от лимита кредитования, но не более суммы задолженности. Условиями кредитования предусмотрено, что при неоплате минимального платежа начисляются штрафные санкции в размере 32% годовых на сумму задолженности по неуплаченным минимальным платежам. Пеня за нарушение сроков возврата кредита составляет 0,25% от суммы просроченной задолженности в день, счет клиента вынесен на просрочку 31.01.2009, поэтому пеня начислена с 01.02.2009. 17.12.2010 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор Столица" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему передано право требования кредитной задолженности, возникшее у АКБ "Абсолют Банк" из договора от 07.05.2008 /__/, заключенного с ответчиком.
17.12.2010 между ООО "Русдолгнадзор Столица" и ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав (требований) N 1/4, в соответствии с которым последнему передано право требования кредитной задолженности ответчика по договору от 07.05.2008 /__/, перешедшее к ООО "Русдолгнадзор Столица" по вышеуказанному договору уступки права требования от ЗАО АКБ "Абсолют Банк".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТФС" Ф.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования ООО "ТФС" не признал, указал, что истцом не приложена копия кредитного договора, заключенного с ним. Из представленной копии типового договора не следует, что кредитный договор от 07.05.2008 /__/ заключен с ним на аналогичных условиях.
Считал уступку права требования с него задолженности по кредитному обязательству незаконной, поскольку ООО "Русдолгнадзор Столица" и ООО "ТФС" не имеют лицензии на осуществление банковских операций, поэтому они не могут выступать в качестве кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
Сослался на то, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства к ООО "Русдолгнадзор Столица" не состоялась, поскольку п. 3.1 договора от 17.12.2010, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор Столица", предусмотрено, что право требования переходит к последнему 23.12.2010 при условии оплаты стоимости уступки права требования не позднее 23.12.2010; истцом не представлено доказательств оплаты ООО "Русдолгнадзор Столица" АКБ "Абсолют Банк" за переданное последним право требование.
Поэтому считал, что ООО "Русдолгнадзор Столица" не имело права передавать право требования исполнения кредитной задолженности ООО "ТФС" по договору N 1/4 от 17.12.2010.
Полагал, что истцом не обоснован размер уступленного права требования задолженности по кредитному обязательству, поскольку в договорах уступки прав требования, в приложениях к ним не указан размер его (ответчика) задолженности, право требования погашения которой передается. Так, приложение N 2 (реестр должников) к договору уступки прав требования от 17.12.2010, заключенному между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор Столица", соответствующим образом ЗАО АКБ "Абсолют Банк" не заверен.
Со ссылкой на положения ст. 385 ГК РФ полагал, что он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, кредитный договор с АКБ "Абсолют банк" является бессрочным, срок исковой давности начинается с момента, когда банк должен был узнать о нарушении своих прав. Считает, что поскольку последняя операция по кредитному счету была произведена 23.05.2008, платеж по кредиту он должен был произвести 31.05.2008, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, когда он должен был произвести платеж. В октябре 2008 года он сообщал в Новокузнецкий филиал ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о своей неспособности оплачивать долги по этому кредиту, поэтому полагал, что срок исковой давности истек.
Решением суда исковые требования ООО "ТФС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТФС".
В обоснование жалобы указывает следующее:
- - суд не учел, что у истца отсутствует право требования исполнения по кредитному обязательству, поскольку не представлены доказательства об оплате ООО "Русдолгнадзор Столица" денежных средств первоначальному кредитору; передача права требования от ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Русдолгнадзор Столица" не была завершена, поскольку документы об уступаемой задолженности Банка не заверены;
- - полагает, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства к организациям, не имеющим лицензии (ООО "Русдолгнадзор Столица", ООО "ТФС") на осуществление банковской деятельности, противоречит закону;
- - суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.10.2008, когда он сообщил в Новокузнецкий филиал ЗАО АКБ "Абсолют" о неспособности оплачивать задолженность по кредитной линии.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения. Принимая решение об удовлетворении искового заявления ООО "ТФС", суд первой инстанции исходил из того, что на основе договора об уступке права требования к истцу перешло право требования погашения ответчиком задолженности по кредитному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. заключен смешанный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей под 16% годовых путем выдачи кредитной карты VISA Gold и открытия счета по ее обслуживанию, а М. обязался ежеквартально оплачивать минимальный платеж в размере 15% от лимита кредитования, но не более суммы задолженности, и проценты за пользование кредитом.
Договор заключен путем акцепта банком оферты М., изложенной в заявлении от 07.05.2008 на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa - Абсолют Банк со сроком действия 1 год (далее - Заявление заемщика), в котором ответчик просил Банк выпустить пластиковую карту VISA-GOLD (далее - Карта), предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования, а также обязался соблюдать Правила пользования пластиковой картой Visa - Абсолют Банк (далее - Правила пользования), Тарифы на выпуск и обслуживание пластиковых карт Visa - Абсолют Банк (далее - Тарифы), условия Типового договора об использовании пластиковой карты Visa - Абсолют Банк (далее - Типовой договор).
В соответствии с Типовым договором на основании предоставленного в Банк заявления Клиента, содержащего данные о нем, Банк принимает решение о выпуске пластиковой картой Visa - Абсолют Банк и об установлении либо об отказе в установлении заемщику лимита кредитования.
Оферта М. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения 20 мая 2008 года действий по выдаче Карты с разрешенным лимитом кредита /__/ рублей.
Распиской М. от 20.05.2008 подтверждается получение последним Карты, выпущенной на основании договора от 07.05.2008 /__/, согласие с условиями ее использования и Тарифами, обязанностью ежеквартального внесения платежей в размере не менее суммы минимального платежа, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату денежных средств. Выпиской по счету подтверждается, ответчиком не оспаривалось предоставление ему кредита в размере /__/ рублей путем получения наличных денежных средств посредством совершения операции по Карте, а также, что платежи в счет гашения этой задолженности им не вносились.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика кредитного обязательства признается судебной коллегией обоснованным, а утверждение апеллянта об отсутствии оснований для вывода о заключении им договора от 07.05.2008 /__/ на условиях, предусмотренным Типовым договором, судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из карточного счета заемщика (л.д. 10), ответчиком не оспаривалось, что платежи в счет гашения кредитных обязательств последним не осуществлялись.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.12.2011 сумма задолженности ответчика по кредитному обязательству составила /__/ руб. /__/ коп., состоящую, в том числе, из сумм: задолженности по основному денежному долгу в размере /__/ руб.; сверхлимитной задолженности - /__/ руб. /__/ коп.; пени за просрочку уплаты задолженности - /__/ руб. /__/ коп. При этом пеня на просроченную задолженность в размере 0,25% в день (п. 1.8 Тарифов) от суммы кредита в пределах лимита кредитования и сверхлимитной задолженности исчислялась с 01.02.2009 по 23.12.2010.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере /__/ рублей в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера пени, исчисленной в сумме /__/ руб. /__/ коп.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснованность выводов суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежей сторонами не оспаривается, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства незаконна, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица, третьим лицам независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Банковские операции и сделки кредитной организации перечислены в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой уступка требований по кредитному договору не относится к их числу. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытие и ведение банковских счетов. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Из приведенных положений норм закона следует, что передача права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, во-первых, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; во-вторых, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций.
Из материалов дела видно, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор Столица" 17 декабря 2010 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования кредитной задолженности, возникшей в связи с использованиями кредитных карт, в том числе и ответчиком М., было уступлено ООО "Русдолгнадзор Столица". 17.12.2010 между ООО "Русдолгнадзор Столица" и ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав (требований) N 1/4, согласно которому право требования кредитной задолженности, возникшей в связи с использованиями кредитных карт, в том числе и ответчиком М., переданной Банком ООО "Русдолгнадзор Столица" по договору уступки прав от 17.12.2010, последним было уступлено ООО "ТФС".
В силу п. 3.1.3 Типового договора расходные операции по счету могут быть совершены только посредством использования Карты и только в течение срока действия Карты, который в соответствии с заявлением на выпуск и обслуживание карты (л.д. 24) составляет 1 год.
Указанные договоры об уступке права требования заключены после истечения срока действия Карты (май 2009 год), их предметом явилась задолженность по кредитному обязательству, возникшая в период годичного действия Карты.
Вступление ООО "Русдолгнадзор Столица", а впоследствии и ООО "ТФС" в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования задолженности означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору, содержащему условия о кредитовании. В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из данного договора, не требуется специальной правосубъектности.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступкой прав требования права заемщика не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Ссылка апеллянта на ч. 1 ст. 385 ГК РФ, предусматривающую, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство имеет значение в случаях исполнения обязательства первоначальному кредитору или внесения денежных средств на депозит нотариуса на основании п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.
Вопреки утверждению апеллянта из договоров уступки права требования от 17.12.2010 представляется возможным установить основание возникновения задолженности ответчика перед истцом и ее размер.
Кроме того, уведомлением об уступке прав требования (л.д. 11), подписанным представителями ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "Русдолгнадзор Столица" и ООО "ТФС", подтверждается, что ЗАО АКБ "Абсолют Банк" уступило права требования долга ООО "Русдолгнадзор Столица", которое уступило данное право ООО "ТФС", о чем М. был уведомлен.
При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что уступка права требования долга между указанными кредиторами не состоялась, противоречит материалам дела.
Поэтому утверждение апеллянта о том, что ЗАО АКБ "Абсолют Банк" не завершил передачу права требования задолженности ответчика ООО "Русдолгнадзор Столица", поскольку реестр уступленных прав требования ООО "Русдолгнадзор Столица" не заверен подписью и печатью Банка, судебной коллегией отклоняется.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для взыскания задолженности по кредитному обязательству, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнут. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1.6 Типового договора предусмотрено, что срок возврата кредитных денежных средств определяется моментом востребования его Банком, при этом возврат суммы задолженности должен быть произведен Клиентом не позднее последнего рабочего дня месяца предъявления Банком требования о погашении Кредита.
В силу пп. 9.1 и 3.1.3 Типового договора М. в соответствии с его заявлением на выпуск и обслуживание Карты предоставлено право на совершение расходных операций по счету посредством использования Карты в течение срока действия Карты (1 год), т.е. до мая 2009 года.
Пунктами 11.4, 11.5, 11.8 Типового договора предусмотрено, что договор об использовании Карты считается расторгнутым на основании письменного заявлении клиента после возврата Карты в Банк и урегулирования всех финансовых обязательств между сторонами, а также может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения с письменным заявлением в ЗАО АКБ "Абсолют" об одностороннем отказе от исполнения и о достижении соглашения о расторжении договора.
При таких обстоятельствах сообщение в Новокузнецкий филиал ЗАО АКБ "Абсолют" о неспособности оплачивать задолженность по кредитной линии не влечет прекращение действия договора и не влияет на исчисление срока исковой давности.
Согласно почтовому конверту исковое заявление направлено в суд 01.02.2012, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответствует закону.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)