Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мясоедова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.
При секретаре К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по иску ОАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) к П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе П. на решение Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2011 г., которым постановлено об удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя П. - З. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка К.А.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому П. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 25% годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства ответчику, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. уклоняется от погашения кредита.
Истец просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере 732 817,96 руб., из которых: 495 807,21 руб. - основной долг, 110 172,68 руб. - плановые проценты, 76 763,11 руб. пеня по просроченным процентам, 50 074,96 руб. - пеня по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528,18 рублей.
Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное, с принятием нового решения, которым уменьшить размер взысканных денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключен кредитный договор N (л.д. 9-11), согласно которому Банк предоставил П. кредит в сумме 500 000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев.
Однако, П. не производит погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В связи с тем, что П. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, в силу ст. 309, 809, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов, неустойки.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора, на основании ст. 450 ГК РФ, суд пришел также к правильному выводу об их удовлетворении. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд 1-й инстанции, рассматривая требования истца о взыскании пени с ответчика, оставил без внимания положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание размер задолженности, что уплата кредита и процентов ответчиком производилась, нахождение П. в местах лишения свободы за совершение неосторожного преступления (ДТП) в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), также, что Банк в течение 2-х лет не обращался, как к ответчику, так и в суд с требованием о возврате кредита, чем способствовал увеличению суммы процентов, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 330, 333 ГК РФ снизить размер пени по основному долга до 10 000 рублей и пени по просроченным процентам до 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возврату судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459,80 руб.
Руководствуясь ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2011 года в части взыскания с П. кредитной задолженности изменить.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму кредитной задолженности в размере 625 979,89 руб., из которых: 495 807,21 руб. - основной долг, 110 172,68 руб. - проценты, 10 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 10 000 руб. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы в сумме 9 459,80 руб.
Остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1419-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1419-2011
Судья: Мясоедова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.
При секретаре К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по иску ОАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) к П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе П. на решение Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2011 г., которым постановлено об удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя П. - З. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка К.А.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому П. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 25% годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства ответчику, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. уклоняется от погашения кредита.
Истец просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере 732 817,96 руб., из которых: 495 807,21 руб. - основной долг, 110 172,68 руб. - плановые проценты, 76 763,11 руб. пеня по просроченным процентам, 50 074,96 руб. - пеня по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528,18 рублей.
Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное, с принятием нового решения, которым уменьшить размер взысканных денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключен кредитный договор N (л.д. 9-11), согласно которому Банк предоставил П. кредит в сумме 500 000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев.
Однако, П. не производит погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В связи с тем, что П. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, в силу ст. 309, 809, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов, неустойки.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора, на основании ст. 450 ГК РФ, суд пришел также к правильному выводу об их удовлетворении. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд 1-й инстанции, рассматривая требования истца о взыскании пени с ответчика, оставил без внимания положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание размер задолженности, что уплата кредита и процентов ответчиком производилась, нахождение П. в местах лишения свободы за совершение неосторожного преступления (ДТП) в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), также, что Банк в течение 2-х лет не обращался, как к ответчику, так и в суд с требованием о возврате кредита, чем способствовал увеличению суммы процентов, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 330, 333 ГК РФ снизить размер пени по основному долга до 10 000 рублей и пени по просроченным процентам до 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возврату судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459,80 руб.
Руководствуясь ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2011 года в части взыскания с П. кредитной задолженности изменить.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму кредитной задолженности в размере 625 979,89 руб., из которых: 495 807,21 руб. - основной долг, 110 172,68 руб. - проценты, 10 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 10 000 руб. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы в сумме 9 459,80 руб.
Остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)