Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю М., В., обществу с ограниченной ответственностью "Спортхаус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, встречному иску В. о признании договора поручительства прекращенным
по апелляционной жалобе представителя В. Ш. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя В. Ш., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Б., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к М., В., обществу с ограниченной ответственностью "Спортхаус" (далее - ООО "Спортхаус") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости. В обоснование требований указано, что 24.03.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (после реорганизации - "Банк Интеза") и индивидуальным предпринимателем М. заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. под 14,5% годовых на 36 месяцев. 04.06.2008 между ними заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график возврата кредита и уплаты процентов, 22.04.2009 - дополнительное соглашение N 3/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен 41 месяц, процентная ставка по кредиту увеличена до 19,5% годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, 26.08.2010 - дополнительное соглашение N 4/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 60 месяцев, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) были заключены договоры поручительства с В. /__/ от 24.03.2008 и с ООО "СПОРТХАУС" /__/ от 24.03.2008. Кроме того, в обеспечение обязательств М. был также заключен договор о залоге N /__/ от 26.08.2010, по которому залогодатель передал залогодержателю нежилые помещения, общей площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/. ИП М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, что обусловило обращение в суд.
ЗАО "Банк Интеза" просило суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе: основной долг в размере /__/ руб.; проценты за пользование кредитом за период 11.01.2012 по 12.01.2012 в размере /__/ рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М., а именно: на нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/, установив их начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.
Не согласившись с исковыми требованиями ЗАО "Банк Интеза", ответчик В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства /__/ от 24.03.2008 прекращенным. В обоснование требований указала, что об изменении условий договора и продлении срока возврата кредита до 60 месяцев (до 26.03.2013) ее не уведомили, своего согласия на это она не давала. Считает, что увеличение срока возврата кредита до 60 месяцев влечет увеличение размера ее ответственности, поэтому полагала данное поручительство прекращенным. Кроме того, указала, что договор поручительства является прекращенным также по тому основанию, что ЗАО "Банк Интеза" в установленный законом годичный срок не обратилось к ней с соответствующим исковым заявлением.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М., В., представителя ООО "Спортхаус".
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" Б. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признала.
Представитель ответчика М. Г. в судебном заседании исковые требования ЗАО "Банк Интеза" признал, оспаривая лишь размер стоимости заложенного имущества, который просил установить в размере ликвидационной стоимости /__/ руб. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указал, что при наличии зарегистрированных супружеских отношений между М. и В. последней было известно о всех изменениях в кредитном договоре, кроме того, В. давала свое согласие на залог недвижимого имущества, в котором содержались сведения о сроке возврата кредита.
В судебном заседании представитель ответчика В. Ш. просила суд удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении иска ЗАО "Банк Интеза" отказать.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года на основании ст. 309, 310, 314, 323, ч. ч. 1, 2 ст. 334, ст. 348 - 350, ч. 2 ст. 350, 811, ч. ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю М., В., ООО "Спортхаус" удовлетворены. С М., В., ООО "Спортхаус" солидарно взыскана задолженность в пользу ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых сумма основного долга по кредиту в размере /__/ руб. /__/ коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2012 по 12.01.2012 - /__/ руб. /__/ коп. На заложенное имущество обращено взыскание, при этом установлена его начальная продажная стоимость в размере /__/ руб.
В удовлетворении встречных исковых требований В. о прекращении договора поручительства отказано.
С указанным судебным решением не согласилась представитель ответчика В. Ш., которая в апелляционной жалобе просит изменить решение Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года и удовлетворить встречное исковое требование В.
В обоснование жалобы указывает, что В. не была уведомлена о продлении срока кредитного договора и свое согласие на это не давала.
Полагает, что увеличение срока исполнения обязательств по кредитному договору влечет ухудшение ее положения и увеличение объема ответственности как поручителя, поэтому договор поручительства является прекращенным с момента подписания между заемщиком и банком дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении срока возврата кредита.
Кроме того, считает, что судом необоснованно не дана оценка требованию В. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу и возражение на нее в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения. Принимая решение об удовлетворении искового заявления ЗАО "Банк Интеза", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушено кредитное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании ст. 2 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что 24.03.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем М. (заемщик) заключен кредитный договор /__/ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 36 месяцев до 25.03.2011 под 14,5% годовых с условием возврата кредита по частям ежемесячными платежами, включающими уплату процентов согласно графику возврата кредита. Банком обязательства по Кредитному договору о предоставлении кредита исполнены.
04.06.2008 Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем М. заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым изменен график возврата кредита и уплаты процентов, 22.04.2009 между ними было заключено дополнительное соглашение N 3/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 41 месяц по 25 августа 2011 года, процентная ставка по кредиту увеличена до 19,5% годовых, установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов, 26.08.2010 - заключено дополнительное соглашение N 4/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок предоставления кредита установлен 60 месяцев до 26.03.2013 в связи с чем согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов.
Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством В. и ООО "Спортхаус", которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору /__/ от 24.03.2008 в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Также обязательство М. перед Банком по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Пунктом 9.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него, комиссии за предоставление кредита или иного платежа, установленного кредитным договором и графиком возврата.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не оспаривался, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не опровергнут.
Поэтому, исходя из того, что объем солидарной ответственности поручителей включает все заявленные истцом требования, а обязательство М. по Кредитному договору дополнительно обеспечено залогом недвижимого имущества, суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части определения размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взыскания задолженности с заемщика М., поручителя ООО "Спортхаус", а также обращения взыскания на заложенное имущество участниками не оспорено, поэтому основания для проверки решения суда в этой части у судебной коллегии отсутствуют. Апелляционная жалоба содержит лишь доводы о прекращении поручительства в отношении В., а также не применения судом при взыскании с нее задолженности положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности.
Указанные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 договора поручительства /__/ от 24.03.2008 и п. 2.1 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 1/*R к указанному договору поручительства, заключенных между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и В., последняя приняла обязательство отвечать перед кредитором за исполнение М. его обязательств по кредитному договору /__/ от 24.03.2008 о возврате кредита в размере /__/ рублей в срок до 25.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом с 26.03.2009 в размере 19,5% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Вместе с тем истечение срока возврата кредита не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, пени.
Из материалов дела видно, что в срок до 25.08.2011 кредитное обязательство заемщиком не исполнено, после 25.08.2011 кредитором продолжалось начисление процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, поэтому соглашение кредитора и заемщика, предусматривающее продление сроков возврата кредита, не может оцениваться как увеличение объема ответственности поручителя, а утверждение апеллянта об обратном несостоятельно.
Кроме того, соглашение о продлении сроков возврата кредита направлено на уменьшение ответственности заемщика и, соответственно, поручителя (п. 1.3 договора поручительства /__/), поскольку позволяет избежать начисление штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита, составляющих пеню в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что увеличение совокупного размера процентов за пользование кредитом в связи с увеличением срока возврата кредита означает увеличение ответственности поручителя, необоснован.
Следовательно, утверждение апеллянта о прекращении договора поручительства с 26.08.2010, т.е. момента заключения дополнительного соглашения N 4/*R к кредитному договору, предусматривающего увеличение срока возврата кредита до 60 месяцев, не принимается во внимание судебной коллегией.
Довод апеллянта, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока предъявления требования к поручителю противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания договора поручительства следует, сторонами не оспаривается, что срок поручительства В. за исполнение кредитного обязательства М. определен не был.
В кредитном договоре предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
В связи с чем годичный срок для предъявления требования к поручительству начинается после наступления каждого периода исполнения обязательства. Таким образом, годичный срок предъявления требований к поручителю исчисляется отдельно в отношении каждой соответствующей части обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 10.01.2012, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному обязательству по состоянию на 10.01.2012 в размере /__/ руб., а также процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 11.01.2012 по 12.01.2012. Изначально Кредитный договор заключался на срок до марта 2011 года, в последующем с согласия В. срок возврата кредита был изменен до 25.08.2011, поэтому вывод суда о том, что годичный срок, предусмотренный для предъявления истцом указанных требований, не пропущен, соответствует материалам дела.
Из вышеприведенных нормативных положений ст. 311, ч. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что договор поручительства, заключенный между банком и В., нельзя считать прекращенным при невыполнении обязанностей по кредитному договору.
Также судебной коллегией не принимается во внимание довод апеллянта о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона суду предоставлено право уменьшения неустойки. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось, действие ст. 333 ГК РФ не распространяется на требования о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, поэтому основания для применения положений указанной статьи закона у суда отсутствовали.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1429/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-1429/2012
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю М., В., обществу с ограниченной ответственностью "Спортхаус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, встречному иску В. о признании договора поручительства прекращенным
по апелляционной жалобе представителя В. Ш. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя В. Ш., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Б., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к М., В., обществу с ограниченной ответственностью "Спортхаус" (далее - ООО "Спортхаус") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости. В обоснование требований указано, что 24.03.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (после реорганизации - "Банк Интеза") и индивидуальным предпринимателем М. заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. под 14,5% годовых на 36 месяцев. 04.06.2008 между ними заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график возврата кредита и уплаты процентов, 22.04.2009 - дополнительное соглашение N 3/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен 41 месяц, процентная ставка по кредиту увеличена до 19,5% годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, 26.08.2010 - дополнительное соглашение N 4/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 60 месяцев, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) были заключены договоры поручительства с В. /__/ от 24.03.2008 и с ООО "СПОРТХАУС" /__/ от 24.03.2008. Кроме того, в обеспечение обязательств М. был также заключен договор о залоге N /__/ от 26.08.2010, по которому залогодатель передал залогодержателю нежилые помещения, общей площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/. ИП М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, что обусловило обращение в суд.
ЗАО "Банк Интеза" просило суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе: основной долг в размере /__/ руб.; проценты за пользование кредитом за период 11.01.2012 по 12.01.2012 в размере /__/ рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М., а именно: на нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/, установив их начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.
Не согласившись с исковыми требованиями ЗАО "Банк Интеза", ответчик В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства /__/ от 24.03.2008 прекращенным. В обоснование требований указала, что об изменении условий договора и продлении срока возврата кредита до 60 месяцев (до 26.03.2013) ее не уведомили, своего согласия на это она не давала. Считает, что увеличение срока возврата кредита до 60 месяцев влечет увеличение размера ее ответственности, поэтому полагала данное поручительство прекращенным. Кроме того, указала, что договор поручительства является прекращенным также по тому основанию, что ЗАО "Банк Интеза" в установленный законом годичный срок не обратилось к ней с соответствующим исковым заявлением.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М., В., представителя ООО "Спортхаус".
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" Б. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признала.
Представитель ответчика М. Г. в судебном заседании исковые требования ЗАО "Банк Интеза" признал, оспаривая лишь размер стоимости заложенного имущества, который просил установить в размере ликвидационной стоимости /__/ руб. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указал, что при наличии зарегистрированных супружеских отношений между М. и В. последней было известно о всех изменениях в кредитном договоре, кроме того, В. давала свое согласие на залог недвижимого имущества, в котором содержались сведения о сроке возврата кредита.
В судебном заседании представитель ответчика В. Ш. просила суд удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении иска ЗАО "Банк Интеза" отказать.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года на основании ст. 309, 310, 314, 323, ч. ч. 1, 2 ст. 334, ст. 348 - 350, ч. 2 ст. 350, 811, ч. ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю М., В., ООО "Спортхаус" удовлетворены. С М., В., ООО "Спортхаус" солидарно взыскана задолженность в пользу ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых сумма основного долга по кредиту в размере /__/ руб. /__/ коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2012 по 12.01.2012 - /__/ руб. /__/ коп. На заложенное имущество обращено взыскание, при этом установлена его начальная продажная стоимость в размере /__/ руб.
В удовлетворении встречных исковых требований В. о прекращении договора поручительства отказано.
С указанным судебным решением не согласилась представитель ответчика В. Ш., которая в апелляционной жалобе просит изменить решение Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года и удовлетворить встречное исковое требование В.
В обоснование жалобы указывает, что В. не была уведомлена о продлении срока кредитного договора и свое согласие на это не давала.
Полагает, что увеличение срока исполнения обязательств по кредитному договору влечет ухудшение ее положения и увеличение объема ответственности как поручителя, поэтому договор поручительства является прекращенным с момента подписания между заемщиком и банком дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении срока возврата кредита.
Кроме того, считает, что судом необоснованно не дана оценка требованию В. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу и возражение на нее в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения. Принимая решение об удовлетворении искового заявления ЗАО "Банк Интеза", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушено кредитное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании ст. 2 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что 24.03.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем М. (заемщик) заключен кредитный договор /__/ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 36 месяцев до 25.03.2011 под 14,5% годовых с условием возврата кредита по частям ежемесячными платежами, включающими уплату процентов согласно графику возврата кредита. Банком обязательства по Кредитному договору о предоставлении кредита исполнены.
04.06.2008 Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем М. заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым изменен график возврата кредита и уплаты процентов, 22.04.2009 между ними было заключено дополнительное соглашение N 3/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 41 месяц по 25 августа 2011 года, процентная ставка по кредиту увеличена до 19,5% годовых, установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов, 26.08.2010 - заключено дополнительное соглашение N 4/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок предоставления кредита установлен 60 месяцев до 26.03.2013 в связи с чем согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов.
Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством В. и ООО "Спортхаус", которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору /__/ от 24.03.2008 в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Также обязательство М. перед Банком по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Пунктом 9.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него, комиссии за предоставление кредита или иного платежа, установленного кредитным договором и графиком возврата.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не оспаривался, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не опровергнут.
Поэтому, исходя из того, что объем солидарной ответственности поручителей включает все заявленные истцом требования, а обязательство М. по Кредитному договору дополнительно обеспечено залогом недвижимого имущества, суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части определения размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взыскания задолженности с заемщика М., поручителя ООО "Спортхаус", а также обращения взыскания на заложенное имущество участниками не оспорено, поэтому основания для проверки решения суда в этой части у судебной коллегии отсутствуют. Апелляционная жалоба содержит лишь доводы о прекращении поручительства в отношении В., а также не применения судом при взыскании с нее задолженности положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности.
Указанные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 договора поручительства /__/ от 24.03.2008 и п. 2.1 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 1/*R к указанному договору поручительства, заключенных между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и В., последняя приняла обязательство отвечать перед кредитором за исполнение М. его обязательств по кредитному договору /__/ от 24.03.2008 о возврате кредита в размере /__/ рублей в срок до 25.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом с 26.03.2009 в размере 19,5% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Вместе с тем истечение срока возврата кредита не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, пени.
Из материалов дела видно, что в срок до 25.08.2011 кредитное обязательство заемщиком не исполнено, после 25.08.2011 кредитором продолжалось начисление процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, поэтому соглашение кредитора и заемщика, предусматривающее продление сроков возврата кредита, не может оцениваться как увеличение объема ответственности поручителя, а утверждение апеллянта об обратном несостоятельно.
Кроме того, соглашение о продлении сроков возврата кредита направлено на уменьшение ответственности заемщика и, соответственно, поручителя (п. 1.3 договора поручительства /__/), поскольку позволяет избежать начисление штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита, составляющих пеню в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что увеличение совокупного размера процентов за пользование кредитом в связи с увеличением срока возврата кредита означает увеличение ответственности поручителя, необоснован.
Следовательно, утверждение апеллянта о прекращении договора поручительства с 26.08.2010, т.е. момента заключения дополнительного соглашения N 4/*R к кредитному договору, предусматривающего увеличение срока возврата кредита до 60 месяцев, не принимается во внимание судебной коллегией.
Довод апеллянта, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока предъявления требования к поручителю противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания договора поручительства следует, сторонами не оспаривается, что срок поручительства В. за исполнение кредитного обязательства М. определен не был.
В кредитном договоре предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
В связи с чем годичный срок для предъявления требования к поручительству начинается после наступления каждого периода исполнения обязательства. Таким образом, годичный срок предъявления требований к поручителю исчисляется отдельно в отношении каждой соответствующей части обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 10.01.2012, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному обязательству по состоянию на 10.01.2012 в размере /__/ руб., а также процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 11.01.2012 по 12.01.2012. Изначально Кредитный договор заключался на срок до марта 2011 года, в последующем с согласия В. срок возврата кредита был изменен до 25.08.2011, поэтому вывод суда о том, что годичный срок, предусмотренный для предъявления истцом указанных требований, не пропущен, соответствует материалам дела.
Из вышеприведенных нормативных положений ст. 311, ч. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что договор поручительства, заключенный между банком и В., нельзя считать прекращенным при невыполнении обязанностей по кредитному договору.
Также судебной коллегией не принимается во внимание довод апеллянта о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона суду предоставлено право уменьшения неустойки. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось, действие ст. 333 ГК РФ не распространяется на требования о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, поэтому основания для применения положений указанной статьи закона у суда отсутствовали.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)