Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года материал по исковому заявлению С. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, поступившее по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления С. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства N дп-, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 15.04.2009 г. между Банком и ООО ", так как договор поручительства он не подписывал. Однако, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, в том числе и с поручителей. Просил признать недействительным договор поручительства по указанным выше основаниям.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из предоставленных материалов, исковое заявление ОАО Банка ВТБ к ООО ", ЗАО ", ООО ", К.К., К.Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору решением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2010 г. удовлетворено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2011 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
При этом, договор поручительства N дп- являлся предметом исследования в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при проверки законности принятого решения судом кассационной инстанций, так как был заключен в порядке обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 15.04.2009 г. между Банком и ООО ".
Таким образом, С. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2010 г. в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия настоящего искового заявления к производству, поскольку доводы С. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке надзора.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены определения судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1446-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-1446-2011
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года материал по исковому заявлению С. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, поступившее по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления С. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства N дп-, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 15.04.2009 г. между Банком и ООО ", так как договор поручительства он не подписывал. Однако, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, в том числе и с поручителей. Просил признать недействительным договор поручительства по указанным выше основаниям.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из предоставленных материалов, исковое заявление ОАО Банка ВТБ к ООО ", ЗАО ", ООО ", К.К., К.Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору решением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2010 г. удовлетворено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2011 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
При этом, договор поручительства N дп- являлся предметом исследования в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при проверки законности принятого решения судом кассационной инстанций, так как был заключен в порядке обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 15.04.2009 г. между Банком и ООО ".
Таким образом, С. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2010 г. в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия настоящего искового заявления к производству, поскольку доводы С. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке надзора.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены определения судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)