Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баркова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.
При секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года дело по иску ЗАО "Москомприватбанк" к ООО "Гиом", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя Б. - М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Гиом", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Гиом", Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере 4 120 091,05 руб., госпошлина в сумме 20 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гиом", установлена начальная продажная стоимость имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок реализации заложенного имущества в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Гиом", ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гиом" признано несостоятельным (банкротом). Кроме того указал, что ввиду тяжелого финансового состояния не может единовременно выплатить задолженность в полном объеме.
Определением суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе представитель Б. - М. просит отменить определение как незаконное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гиом", Б. взыскана кредитная задолженность в пользу ЗАО "Москомприватбанк". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 274-276). ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы и в настоящее время решение суда исполняется.
Б. обратился в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения о взыскании суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чем суд подробно мотивировал в определении.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела и исполнения судебного решения заявителем произведено отчуждение двух автомобилей (л.д. 316,317). Доказательств, что данные средства направлялись на погашение задолженности, не имеется. Отсутствие в настоящее время недвижимого имущества и наличие иных кредитных обязательств, не является основанием для предоставления отсрочки.
Доводы заявителя о необходимости отсрочки исполнения судебного решения до реализации заложенного имущества ООО "Гиом", которого достаточно для погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1459-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-1459-2011
Судья: Баркова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.
При секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года дело по иску ЗАО "Москомприватбанк" к ООО "Гиом", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя Б. - М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Гиом", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Гиом", Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере 4 120 091,05 руб., госпошлина в сумме 20 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гиом", установлена начальная продажная стоимость имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок реализации заложенного имущества в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Гиом", ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гиом" признано несостоятельным (банкротом). Кроме того указал, что ввиду тяжелого финансового состояния не может единовременно выплатить задолженность в полном объеме.
Определением суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе представитель Б. - М. просит отменить определение как незаконное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гиом", Б. взыскана кредитная задолженность в пользу ЗАО "Москомприватбанк". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 274-276). ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы и в настоящее время решение суда исполняется.
Б. обратился в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения о взыскании суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чем суд подробно мотивировал в определении.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела и исполнения судебного решения заявителем произведено отчуждение двух автомобилей (л.д. 316,317). Доказательств, что данные средства направлялись на погашение задолженности, не имеется. Отсутствие в настоящее время недвижимого имущества и наличие иных кредитных обязательств, не является основанием для предоставления отсрочки.
Доводы заявителя о необходимости отсрочки исполнения судебного решения до реализации заложенного имущества ООО "Гиом", которого достаточно для погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)