Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Э., М.А. просроченную ссудную задолженность по основному долгу с учетом процентов в сумме рублей и государственную пошлину в размере рублей, всего) рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Г.Ш., выслушав объяснения М.В., представителя М.Э. (на основании доверенности от 9 марта 2012 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Дагестанского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ "Связь-банк") обратился в суд с иском к М.Э., М.А. о расторжении кредитного договора N 1023 от 21 февраля 2008 года, заключенный между М.Э. и ОАО АКБ "Связь-Банк", взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование иска указано, что ответчики, в нарушение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не приняли меры к погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 13 февраля 2012 года задолженность составляет рублей 05 копеек.
В соответствии с условиями договора поручительства от 21 февраля 2008 года М.А. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Однако он не принял меры к выполнению условий договора о внесении либо перечислении указанной суммы на счет банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Э. просит решение суда отменить и дело направить для административного регулирования, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором N 1023 от 21 февраля года заемщик М.Э. получила в ОАО АКБ "Связь-банк" кредит в сумме рублей на неотложные нужды сроком на 5 лет с уплатой банку 19,5% годовых.
Кредит обеспечивался поручительством физического лица М.А. по указанному договору.
В нарушение п. 5.3.1 договора М.Э. с 01 января 2010 года не выполняет своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно п. 2.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика N открытого в банке на основании договора в течение 3 рабочих дней со дня его заключения.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, за исключением первого и последнего платежа, в сумме руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик и поручитель на день обращения истца в суд выплаты по основному долгу не производили, никаких действий к исполнению обязательств не предприняли. Задолженность по кредиту составляет в сумме рублей.
Расчет, приведенный истцом не оспаривается ответчиком, поэтому правильно принят за основу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1459/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1459/2012
судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Э., М.А. просроченную ссудную задолженность по основному долгу с учетом процентов в сумме рублей и государственную пошлину в размере рублей, всего) рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Г.Ш., выслушав объяснения М.В., представителя М.Э. (на основании доверенности от 9 марта 2012 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Дагестанского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ "Связь-банк") обратился в суд с иском к М.Э., М.А. о расторжении кредитного договора N 1023 от 21 февраля 2008 года, заключенный между М.Э. и ОАО АКБ "Связь-Банк", взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование иска указано, что ответчики, в нарушение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не приняли меры к погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 13 февраля 2012 года задолженность составляет рублей 05 копеек.
В соответствии с условиями договора поручительства от 21 февраля 2008 года М.А. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Однако он не принял меры к выполнению условий договора о внесении либо перечислении указанной суммы на счет банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Э. просит решение суда отменить и дело направить для административного регулирования, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором N 1023 от 21 февраля года заемщик М.Э. получила в ОАО АКБ "Связь-банк" кредит в сумме рублей на неотложные нужды сроком на 5 лет с уплатой банку 19,5% годовых.
Кредит обеспечивался поручительством физического лица М.А. по указанному договору.
В нарушение п. 5.3.1 договора М.Э. с 01 января 2010 года не выполняет своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно п. 2.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика N открытого в банке на основании договора в течение 3 рабочих дней со дня его заключения.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, за исключением первого и последнего платежа, в сумме руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик и поручитель на день обращения истца в суд выплаты по основному долгу не производили, никаких действий к исполнению обязательств не предприняли. Задолженность по кредиту составляет в сумме рублей.
Расчет, приведенный истцом не оспаривается ответчиком, поэтому правильно принят за основу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)