Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Липецкое страховое общество "Шанс"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к К. и ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения В., представителя ООО "Липецкое страховое общество "Шанс", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Липецккомбанк" Г. и представителя К., С.А., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
08.06.2011 года ОАО "Липецккомбанк" по заключенному с К. кредитному договору предоставило ему кредит в размере рублей на срок по 07.06.2016 года под 16% годовых.
В этот же день ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" (далее ООО "ЛСО "Шанс") и К. заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по которому выгодоприобретателем выступало ОАО "Липецккомбанк". Страховая сумма за первый год составляла рублей.
24.06.2011 года К. умер, не возвратив кредит. Наследницей к его имуществу является дочь К., которая приняла наследство отца путем обращения с заявлением в нотариальную контору.
ООО "ЛСО "Шанс" оставило без удовлетворения обращение ОАО "Липецккомбанк" от 06.07.2011 года по вопросу выплаты страхового возмещения в размере непогашенной кредиторской задолженности.
Дело инициировано иском ОАО "Липецккомбанк", которое просило досрочно расторгнуть кредитный договор от 08.06.2011 года, взыскать с К. (наследницы К.) и ООО "ЛСО "Шанс" задолженность по ссуде в размере рублей в том числе: основной долг в сумме рублей, - срочные проценты, - проценты на просроченную ссуду, рублей - неустойка за нарушение погашения графика кредита, рублей - штраф.
Решением суда иск банка удовлетворен. С ООО "ЛСО "Шанс" взыскана задолженность по ссуде в размере рублей в том числе: основной долг в сумме рублей, - срочные проценты, - проценты на просроченную ссуду, рублей - неустойка за нарушение погашения графика кредита, рублей - штраф, рублей - расходы по уплате госпошлины. Кредитный договор расторгнут. Иск банка к К. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ЛСО Шанс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 15, 309, 310, 393, 819, 807 - 811, 934, 942, 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ООО "ЛСО "Шанс" о взыскании страхового возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора страхования страхователь К. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, утаив наличие у него заболеваний: диффузный зоб II степени, тиреотоксикоз, гемитиреодэктомия справа, субтотальная резекция левой доли щитовидной железы, фибрилляция предсердий пароксизмальной формы, не опровергает правильность принятого судом решения. Установлено, что причиной смерти К. послужил отек легкого развившийся на фоне острой коронарной недостаточности. Данных о том, что указанные хронические заболевания послужили причиной смерти, не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону и влечет их ничтожность.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования, изменении степени риска страхования и размере убытка, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом не предусмотрено.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.
Таким образом, названной правовой нормой предусмотрены иные последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, нежели отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что до разрешения настоящего спора ООО "ЛСО "Шанс" исковых требований о признании договора страхования недействительным не заявило.
То обстоятельство, что К. не указал при заполнении анкеты наличие у него хронического заболевания, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования - невыплата до настоящего времени страхового возмещения банку - является нарушением условий договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, что недопустимо с точки зрения ст. ст. 309, 310, 934 ГК РФ.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита ООО "ЛСО "Шанс" пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая (смерти заемщика) у ООО "ЛСО "Шанс" возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю суммы непогашенного кредита и процентов на день наступления страхового случая. Это следует из страхового полиса, в котором указана страховая сумма за первый год рублей, куда вошла сумма долга и процентов. Довод представителя страхового общества о том, что застрахована была только сумма основного долга при таких обстоятельствах не убедительны, поскольку страховой полис этого не содержит. Поскольку ООО "ЛСО "Шанс" оставило без удовлетворения обращение ОАО "Липецккомбанк" от 06.07.2011 года по вопросу выплаты страхового возмещения в размере непогашенного основного долга в сумме рублей и процентов в сумме рублей на день наступления страхового случая, то силу ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ обязано возместить банку полную задолженность по кредитному договору, рассчитанную банком на момент обращения с исковыми требованиями в суд, включая начисленные в соответствии с условиями кредитного договора просроченные проценты, неустойку и штрафы, которые выступают как убытки для банка, причиненные по вине ООО "ЛСО "Шанс" в результате неисполнения им обязательства по договору страхования по выплате банку страхового возмещения.
Сумма задолженности по кредитному договору на момент смерти заемщика составляла рублей, что не опровергалось сторонами.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к К. и ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1560
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1560
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Липецкое страховое общество "Шанс"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к К. и ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения В., представителя ООО "Липецкое страховое общество "Шанс", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Липецккомбанк" Г. и представителя К., С.А., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
08.06.2011 года ОАО "Липецккомбанк" по заключенному с К. кредитному договору предоставило ему кредит в размере рублей на срок по 07.06.2016 года под 16% годовых.
В этот же день ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" (далее ООО "ЛСО "Шанс") и К. заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по которому выгодоприобретателем выступало ОАО "Липецккомбанк". Страховая сумма за первый год составляла рублей.
24.06.2011 года К. умер, не возвратив кредит. Наследницей к его имуществу является дочь К., которая приняла наследство отца путем обращения с заявлением в нотариальную контору.
ООО "ЛСО "Шанс" оставило без удовлетворения обращение ОАО "Липецккомбанк" от 06.07.2011 года по вопросу выплаты страхового возмещения в размере непогашенной кредиторской задолженности.
Дело инициировано иском ОАО "Липецккомбанк", которое просило досрочно расторгнуть кредитный договор от 08.06.2011 года, взыскать с К. (наследницы К.) и ООО "ЛСО "Шанс" задолженность по ссуде в размере рублей в том числе: основной долг в сумме рублей, - срочные проценты, - проценты на просроченную ссуду, рублей - неустойка за нарушение погашения графика кредита, рублей - штраф.
Решением суда иск банка удовлетворен. С ООО "ЛСО "Шанс" взыскана задолженность по ссуде в размере рублей в том числе: основной долг в сумме рублей, - срочные проценты, - проценты на просроченную ссуду, рублей - неустойка за нарушение погашения графика кредита, рублей - штраф, рублей - расходы по уплате госпошлины. Кредитный договор расторгнут. Иск банка к К. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ЛСО Шанс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 15, 309, 310, 393, 819, 807 - 811, 934, 942, 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ООО "ЛСО "Шанс" о взыскании страхового возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора страхования страхователь К. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, утаив наличие у него заболеваний: диффузный зоб II степени, тиреотоксикоз, гемитиреодэктомия справа, субтотальная резекция левой доли щитовидной железы, фибрилляция предсердий пароксизмальной формы, не опровергает правильность принятого судом решения. Установлено, что причиной смерти К. послужил отек легкого развившийся на фоне острой коронарной недостаточности. Данных о том, что указанные хронические заболевания послужили причиной смерти, не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону и влечет их ничтожность.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования, изменении степени риска страхования и размере убытка, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом не предусмотрено.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.
Таким образом, названной правовой нормой предусмотрены иные последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, нежели отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что до разрешения настоящего спора ООО "ЛСО "Шанс" исковых требований о признании договора страхования недействительным не заявило.
То обстоятельство, что К. не указал при заполнении анкеты наличие у него хронического заболевания, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования - невыплата до настоящего времени страхового возмещения банку - является нарушением условий договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, что недопустимо с точки зрения ст. ст. 309, 310, 934 ГК РФ.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита ООО "ЛСО "Шанс" пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая (смерти заемщика) у ООО "ЛСО "Шанс" возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю суммы непогашенного кредита и процентов на день наступления страхового случая. Это следует из страхового полиса, в котором указана страховая сумма за первый год рублей, куда вошла сумма долга и процентов. Довод представителя страхового общества о том, что застрахована была только сумма основного долга при таких обстоятельствах не убедительны, поскольку страховой полис этого не содержит. Поскольку ООО "ЛСО "Шанс" оставило без удовлетворения обращение ОАО "Липецккомбанк" от 06.07.2011 года по вопросу выплаты страхового возмещения в размере непогашенного основного долга в сумме рублей и процентов в сумме рублей на день наступления страхового случая, то силу ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ обязано возместить банку полную задолженность по кредитному договору, рассчитанную банком на момент обращения с исковыми требованиями в суд, включая начисленные в соответствии с условиями кредитного договора просроченные проценты, неустойку и штрафы, которые выступают как убытки для банка, причиненные по вине ООО "ЛСО "Шанс" в результате неисполнения им обязательства по договору страхования по выплате банку страхового возмещения.
Сумма задолженности по кредитному договору на момент смерти заемщика составляла рублей, что не опровергалось сторонами.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к К. и ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)