Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьяновой Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
апелляционную жалобу ООО "ЭОС"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2012 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 мая 2008 года на основании заключенного договора ООО предоставило Л. денежные средства в размере рублей на 36 месяцев.
14 мая 2010 года между ООО и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, по которому банк передал право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Дело инициировано иском ООО "ЭОС", представитель которого просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", ввиду непредставления доказательств ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что вся необходимая документация была предоставлена в суде первой инстанции, неубедительны.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлен был суду расчет задолженности, который сам по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку определить правильность размера общего долга, процентов, штрафа, пени и комиссий по нему не представляется возможным. Таким доказательством может быть выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредитных обязательств и их зачисление банком на уплату платежей в соответствии с условиями договора, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств. Такие документы истцом к исковому заявлению не были приобщены. Судом первой инстанции в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ дважды предлагалось истцу, что он и не оспаривает в апелляционной жалобе, представить по делу такие доказательства, а именно, выписки из лицевого счета Л., условия получения кредита и условия возврата задолженности.
Однако истцом эти документы, подтверждающие обоснованность представленного им расчета кредитной задолженности, не были представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об уклонении истца от доказывания своих требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец при предъявлении настоящего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежала на истце.
Неубедительны ссылки заявителя на банковскую тайну, согласно которой вся информация о счетах и вкладах, а также об операциях с денежными средствами третьему лицу не передается.
В соответствии со статьей 385, 390 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, и отвечает за недействительность переданного ему требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако с таким ходатайством истец не обращался в суд.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности и необоснованности иска, постановленных в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценку которых судебная коллегия находит обоснованной.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2012 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1584
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1584
Судья Лукьяновой Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
апелляционную жалобу ООО "ЭОС"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2012 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 мая 2008 года на основании заключенного договора ООО предоставило Л. денежные средства в размере рублей на 36 месяцев.
14 мая 2010 года между ООО и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, по которому банк передал право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Дело инициировано иском ООО "ЭОС", представитель которого просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", ввиду непредставления доказательств ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что вся необходимая документация была предоставлена в суде первой инстанции, неубедительны.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлен был суду расчет задолженности, который сам по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку определить правильность размера общего долга, процентов, штрафа, пени и комиссий по нему не представляется возможным. Таким доказательством может быть выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредитных обязательств и их зачисление банком на уплату платежей в соответствии с условиями договора, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств. Такие документы истцом к исковому заявлению не были приобщены. Судом первой инстанции в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ дважды предлагалось истцу, что он и не оспаривает в апелляционной жалобе, представить по делу такие доказательства, а именно, выписки из лицевого счета Л., условия получения кредита и условия возврата задолженности.
Однако истцом эти документы, подтверждающие обоснованность представленного им расчета кредитной задолженности, не были представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об уклонении истца от доказывания своих требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец при предъявлении настоящего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежала на истце.
Неубедительны ссылки заявителя на банковскую тайну, согласно которой вся информация о счетах и вкладах, а также об операциях с денежными средствами третьему лицу не передается.
В соответствии со статьей 385, 390 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, и отвечает за недействительность переданного ему требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако с таким ходатайством истец не обращался в суд.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности и необоснованности иска, постановленных в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценку которых судебная коллегия находит обоснованной.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2012 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)