Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и СУПРОНЕНКО И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Унечского отделения N 5586 Б. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Унечского отделения N 5586 о признании недействительным кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, изыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 февраля 2008 г. между ней и универсальным дополнительным офисом N 5586/032 Унечского отделения N 5586 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее - банк, СБ РФ) был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 335 тыс. рублей. При заключении кредитного договора банк включил в него условие (п. 3.1) о том, что при открытии ссудного счета она уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 8375 руб.
Считала, что условие об уплате тарифа нарушает ее права потребителя. Просила суд признать недействительным пункт 3.1 указанного выше кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу 8375 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора N от 1 февраля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Унечского отделения N 5586 (кредитор) и С. (заемщик) в части уплаты заемщиком единовременного платежа в сумме 8375 руб. кредитору за обслуживание ссудного счета.
Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Унечского отделения N 5586 в пользу С. убытки при исполнении данного договора в размере 8375 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Унечского отделения N 5586 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 410 руб.
В кассационной жалобе представитель Сберегательного банка РФ в лице Унечского отделения N 5586 Б. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Унечского отделения N 5586 Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,письменных возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.
Судом установлено, что С. обратилась к ответчику за получением кредита на неотложные нужды в размере 335 тыс. руб. на 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 17% годовых, в связи с чем, 25 января 2008 г. ей под роспись была предоставлена письменная информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.
Согласно данной информации в расчет эффективной процентной ставки была включена комиссия банку, обусловленная заключением кредитного договора в размере 8375 руб.
1 февраля 2008 г. между истицей (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор N о предоставлении С. кредита на неотложные нужды в сумме 335 тыс. руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 1 февраля 2013 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8375 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдачи кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
В этот же день С. по кредитному договору был выдано 335 тыс. руб., из которых в счет тарифа за обслуживание ссудного счета удержано 8375 руб., фактически на руки выдано 326625 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ от 31 августа 1998 г. N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.
Приведенные выше правовые акты свидетельствуют, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. N 54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Согласно п. 1 Письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 3 июня 2008 г. N 64-Т) в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.
Однако данное письмо к нормативным правовым актам не относится.
Дополнительные расходы заемщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита.
Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ее ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 Закона о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о банках процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения должны быть указаны в договоре между кредитной организацией и клиентом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что открытый банком ссудный счет, не является банковским счетом и служит для отражения задолженности С. банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.
Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты ***ав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что п. 3.1 кредитного договора между банком и С. в части уплаты единовременного платежа в размере 8355 руб. за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кредитный договор между банком и С. заключен 1 февраля 2008 г. по 01.02.2013 года, отношения по этому договору продолжаются и в настоящее время, поэтому срок исковой давности по иску не истек.
Оснований к отмене решения в этой части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что истицей суду не представлено бесспорных доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, и что суд не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации морального вреда.
Также подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Унечского отделения N 5586 в пользу С. компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб. отменить. Принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Унечского отделения N 5586 о взыскании компенсации морального вреда -отказать.
Изменить решение суда в части взыскания госпошлины в доход государства и указать:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Унечского отделения N 5586 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-248(2011)
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-248(2011)
Судья: Зайцев А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и СУПРОНЕНКО И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Унечского отделения N 5586 Б. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Унечского отделения N 5586 о признании недействительным кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, изыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 февраля 2008 г. между ней и универсальным дополнительным офисом N 5586/032 Унечского отделения N 5586 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее - банк, СБ РФ) был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 335 тыс. рублей. При заключении кредитного договора банк включил в него условие (п. 3.1) о том, что при открытии ссудного счета она уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 8375 руб.
Считала, что условие об уплате тарифа нарушает ее права потребителя. Просила суд признать недействительным пункт 3.1 указанного выше кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу 8375 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора N от 1 февраля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Унечского отделения N 5586 (кредитор) и С. (заемщик) в части уплаты заемщиком единовременного платежа в сумме 8375 руб. кредитору за обслуживание ссудного счета.
Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Унечского отделения N 5586 в пользу С. убытки при исполнении данного договора в размере 8375 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Унечского отделения N 5586 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 410 руб.
В кассационной жалобе представитель Сберегательного банка РФ в лице Унечского отделения N 5586 Б. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Унечского отделения N 5586 Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,письменных возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.
Судом установлено, что С. обратилась к ответчику за получением кредита на неотложные нужды в размере 335 тыс. руб. на 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 17% годовых, в связи с чем, 25 января 2008 г. ей под роспись была предоставлена письменная информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.
Согласно данной информации в расчет эффективной процентной ставки была включена комиссия банку, обусловленная заключением кредитного договора в размере 8375 руб.
1 февраля 2008 г. между истицей (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор N о предоставлении С. кредита на неотложные нужды в сумме 335 тыс. руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 1 февраля 2013 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8375 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдачи кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
В этот же день С. по кредитному договору был выдано 335 тыс. руб., из которых в счет тарифа за обслуживание ссудного счета удержано 8375 руб., фактически на руки выдано 326625 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ от 31 августа 1998 г. N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.
Приведенные выше правовые акты свидетельствуют, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. N 54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Согласно п. 1 Письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 3 июня 2008 г. N 64-Т) в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.
Однако данное письмо к нормативным правовым актам не относится.
Дополнительные расходы заемщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита.
Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ее ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 Закона о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о банках процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения должны быть указаны в договоре между кредитной организацией и клиентом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что открытый банком ссудный счет, не является банковским счетом и служит для отражения задолженности С. банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.
Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты ***ав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что п. 3.1 кредитного договора между банком и С. в части уплаты единовременного платежа в размере 8355 руб. за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кредитный договор между банком и С. заключен 1 февраля 2008 г. по 01.02.2013 года, отношения по этому договору продолжаются и в настоящее время, поэтому срок исковой давности по иску не истек.
Оснований к отмене решения в этой части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что истицей суду не представлено бесспорных доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, и что суд не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации морального вреда.
Также подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Унечского отделения N 5586 в пользу С. компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб. отменить. Принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Унечского отделения N 5586 о взыскании компенсации морального вреда -отказать.
Изменить решение суда в части взыскания госпошлины в доход государства и указать:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Унечского отделения N 5586 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)