Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года
по иску ООО "Русфинансбанк" к П., А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску А. к ООО "Русфинансбанк", П. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения А. и ее представителя Р., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к П., А. о взыскании с П. в пользу ООО "Русфинансбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 16.01.2007 г. в размере <...> руб., обращении взыскания на предмет залога- автомашину <...>, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинансбанк" в размере <...> руб., об определении начальной цены залогового имущества в размере <...> руб., о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "Русфинансбанк" расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <...> руб., заявленные требования мотивирует следующим.
16.01.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на срок до 16.01.2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 16.01.2007 г. между П. и обществом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N <...> от 16.01.2007 г. П. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако П. нарушил свои обязанности по кредитному договору.
Сумма задолженности П. по данному кредитному договору составляет <...> руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <...> руб., текущий долг по кредиту <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб. Кроме того, П. в нарушение договора залога продал вышеуказанный автомобиль А.
А. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Русфинансбанк", П. о признании ее добросовестным приобретателем автомашины <...>, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, мотивируя требования следующим. Она является последним собственником спорного автомобиля, предыдущими собственниками автомобиля были С.А.В. и Я.Г.В.
С.А.В. приобрел указанный автомобиль у П., который продал автомобиль, заведомо зная, что он в залоге. Данный автомобиль П. сделал залогом в целях получения кредита. Свои кредитные обязательства П. не выполнил в полном объеме. Считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку 03.02.2011 г. между О.А.А., действующим от имени Я.Г.В. и А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, из которого следует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом отчуждения не состоит. Поэтому, А. не знала и не могла знать о том, что покупаемый ею автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинансбанк". Также, при покупке автомобиля она получила паспорт транспортного средства, оформленный надлежащим образом.
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинансбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 16 января 2007 года в размере <...> копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, всего взыскать с П. в пользу ООО "Русфинансбанк" <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль <...>, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий А., с установлением его начальной продажной цены <...> рублей.
Взыскать с А. расходы по оплате государственной пошлине в пользу ООО "Русфинансбанк" размере <...> рублей.
Встречные исковые требования А. к ООО "Русфинансбанк", П. о признании приобретателя добросовестным, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль является незаконным, поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства. О том, что автомобиль находится в залоге, в момент покупки она уведомлена не была. Кроме того, П. не был извещен надлежащем образом, о времени и месте судебного разбирательства. Также судом первой инстанции необоснованная возложена обязанность на А. по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, госпошлина должна быть взыскана с П.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.01.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на срок до 16.01.2012 г. на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита 16.01.2007 г. между П. и Банком был заключен Договор Залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...> (л.д. 11 - 14)
В соответствии с п. 10 Кредитного договора, П. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору Банк исполнил платежными поручениями N <...> от 17.01.2007 г., денежные средства в размере <...> руб. были зачислены на счет ООО "<...>" (л.д. 20), а также <...> руб. платежным поручением N <...> от 17.01.2007 г. зачислены на счет ООО (л.д. 21).
Согласно п. п. "б" п. 27 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 21 Кредитного договора, заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль <...> (л.д. 9).
Согласно договора залога N <...> от 16.01.2007 г. следует, что залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, далее "Имущество", модель <...>, год выпуска 2007, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ (л.д. 11).
Согласно п. 5 указанного Договора Залога, залоговая стоимость имущества составляет <...> руб. (л.д. 11).
Согласно п. 10 Договора Залога, залогодатель не вправе отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий Залог либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 Договора залога N <...> от 16.01.2007 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Обязательства по погашению задолженности по договору в сроки, установленные договором заемщик не исполняет. О наличии задолженности по основной сумме долга и процентам свидетельствует история всех погашений клиента.
Сумма задолженности П. по данному кредитному договору составляет <...> руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <...> руб., текущий долг по кредиту <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 338, 339, 346, ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> рублей.
Как следует из материалов дела, П. не осуществляются платежи по возврату кредита, сумма его задолженности перед ООО "Русфинансбанк" составила <...> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца, в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.
Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.
Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность истца потребовать возврата суммы кредита досрочно предусмотрена пунктом п. п. "б" п. 27 кредитного договора N <...> от 16.01.2007 года.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 307, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора заявлено правомерно.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей.
Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 353 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При этом, суд с учетом положений статей 329, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на транспортное средство марки <...>, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ. Начальная продажная стоимость спорной автомашины определена <...> рублей на основании заключения о величине рыночной стоимости транспортного средства, представленного ООО "Русфинансбанк".
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенный автомобиль, является незаконным ввиду того, что А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу положений ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Добросовестное приобретение заложенного имущества не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поэтому довод апелляционной жалобы о незаконном обращении взыскания на транспортное средство судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П. не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с требованием ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что утверждение А. о нарушении прав П. на участие в судебном заседании, не затрагивают ее законные права и интересы. Доверенности П. на представление его интересов А., в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность на А. по оплате по государственной пошлине в размере <...> рублей, госпошлина должна быть взыскана с П., не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера юридическим лицом в размере <...> рублей.
Согласно платежному документу, имеющемуся в материалах дела, ОАО "Русфинансбанк" при подаче иска неимущественного характера оплатило госпошлину в сумме <...> рублей (л.д. 50)
Поскольку исковые требования ОАО "Русфинансбанк" к А., П. удовлетворены полностью, а транспортное средство, которое является предметом залога, находится в пользовании у А., суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на нее по взыскании расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера.
Иные доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2879
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2879
Судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года
по иску ООО "Русфинансбанк" к П., А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску А. к ООО "Русфинансбанк", П. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения А. и ее представителя Р., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к П., А. о взыскании с П. в пользу ООО "Русфинансбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 16.01.2007 г. в размере <...> руб., обращении взыскания на предмет залога- автомашину <...>, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинансбанк" в размере <...> руб., об определении начальной цены залогового имущества в размере <...> руб., о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "Русфинансбанк" расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <...> руб., заявленные требования мотивирует следующим.
16.01.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на срок до 16.01.2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 16.01.2007 г. между П. и обществом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N <...> от 16.01.2007 г. П. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако П. нарушил свои обязанности по кредитному договору.
Сумма задолженности П. по данному кредитному договору составляет <...> руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <...> руб., текущий долг по кредиту <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб. Кроме того, П. в нарушение договора залога продал вышеуказанный автомобиль А.
А. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Русфинансбанк", П. о признании ее добросовестным приобретателем автомашины <...>, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, мотивируя требования следующим. Она является последним собственником спорного автомобиля, предыдущими собственниками автомобиля были С.А.В. и Я.Г.В.
С.А.В. приобрел указанный автомобиль у П., который продал автомобиль, заведомо зная, что он в залоге. Данный автомобиль П. сделал залогом в целях получения кредита. Свои кредитные обязательства П. не выполнил в полном объеме. Считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку 03.02.2011 г. между О.А.А., действующим от имени Я.Г.В. и А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, из которого следует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом отчуждения не состоит. Поэтому, А. не знала и не могла знать о том, что покупаемый ею автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинансбанк". Также, при покупке автомобиля она получила паспорт транспортного средства, оформленный надлежащим образом.
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинансбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 16 января 2007 года в размере <...> копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, всего взыскать с П. в пользу ООО "Русфинансбанк" <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль <...>, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий А., с установлением его начальной продажной цены <...> рублей.
Взыскать с А. расходы по оплате государственной пошлине в пользу ООО "Русфинансбанк" размере <...> рублей.
Встречные исковые требования А. к ООО "Русфинансбанк", П. о признании приобретателя добросовестным, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль является незаконным, поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства. О том, что автомобиль находится в залоге, в момент покупки она уведомлена не была. Кроме того, П. не был извещен надлежащем образом, о времени и месте судебного разбирательства. Также судом первой инстанции необоснованная возложена обязанность на А. по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, госпошлина должна быть взыскана с П.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.01.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на срок до 16.01.2012 г. на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита 16.01.2007 г. между П. и Банком был заключен Договор Залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...> (л.д. 11 - 14)
В соответствии с п. 10 Кредитного договора, П. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору Банк исполнил платежными поручениями N <...> от 17.01.2007 г., денежные средства в размере <...> руб. были зачислены на счет ООО "<...>" (л.д. 20), а также <...> руб. платежным поручением N <...> от 17.01.2007 г. зачислены на счет ООО (л.д. 21).
Согласно п. п. "б" п. 27 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 21 Кредитного договора, заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль <...> (л.д. 9).
Согласно договора залога N <...> от 16.01.2007 г. следует, что залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, далее "Имущество", модель <...>, год выпуска 2007, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ (л.д. 11).
Согласно п. 5 указанного Договора Залога, залоговая стоимость имущества составляет <...> руб. (л.д. 11).
Согласно п. 10 Договора Залога, залогодатель не вправе отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий Залог либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 Договора залога N <...> от 16.01.2007 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Обязательства по погашению задолженности по договору в сроки, установленные договором заемщик не исполняет. О наличии задолженности по основной сумме долга и процентам свидетельствует история всех погашений клиента.
Сумма задолженности П. по данному кредитному договору составляет <...> руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <...> руб., текущий долг по кредиту <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 338, 339, 346, ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> рублей.
Как следует из материалов дела, П. не осуществляются платежи по возврату кредита, сумма его задолженности перед ООО "Русфинансбанк" составила <...> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца, в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.
Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.
Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность истца потребовать возврата суммы кредита досрочно предусмотрена пунктом п. п. "б" п. 27 кредитного договора N <...> от 16.01.2007 года.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 307, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора заявлено правомерно.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей.
Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 353 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При этом, суд с учетом положений статей 329, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на транспортное средство марки <...>, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ. Начальная продажная стоимость спорной автомашины определена <...> рублей на основании заключения о величине рыночной стоимости транспортного средства, представленного ООО "Русфинансбанк".
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенный автомобиль, является незаконным ввиду того, что А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу положений ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Добросовестное приобретение заложенного имущества не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поэтому довод апелляционной жалобы о незаконном обращении взыскания на транспортное средство судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П. не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с требованием ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что утверждение А. о нарушении прав П. на участие в судебном заседании, не затрагивают ее законные права и интересы. Доверенности П. на представление его интересов А., в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность на А. по оплате по государственной пошлине в размере <...> рублей, госпошлина должна быть взыскана с П., не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера юридическим лицом в размере <...> рублей.
Согласно платежному документу, имеющемуся в материалах дела, ОАО "Русфинансбанк" при подаче иска неимущественного характера оплатило госпошлину в сумме <...> рублей (л.д. 50)
Поскольку исковые требования ОАО "Русфинансбанк" к А., П. удовлетворены полностью, а транспортное средство, которое является предметом залога, находится в пользовании у А., суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на нее по взыскании расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера.
Иные доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)