Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО "Сбербанк России", о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным между ОАО "Сбербанк России", ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и А.Р., А.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) в пользу А.Р. денежные средства, уплаченные в виде платежа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, а всего: <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме - <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей, а всего: <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по уплате комиссии, при оплате госпошлины для подачи иска в суд, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере <...> рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между А.Р., А.А. и Ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, со сроком возврата до (дата обезличена), с уплатой процентов в размере <...>% годовых. Согласно п. 3.1. Договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) оплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что взимание комиссии за ведение судного счета нарушает его права, поскольку в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения Бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" не предусмотрено законом. Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части обязанности уплатить единовременный платеж (тариф), взыскать уплаченную комиссию, применив последствия недействительности ничтожного условия договора. Просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, за <...> дней просрочки, из расчета ставки рефинансирования банка <...>% годовых, в размере <...> рублей, неустойку за <...> дней, в размере <...> рублей, с учетом ограничения по сумме выплаченных средств, расходов по уплате госпошлины, расходов по уплате комиссии при оплате госпошлины, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ответчиком - ОАО "Сбербанк России" и А.Р., А.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, А.Р. и А.А. предоставлен ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен истцом - А.Р. (дата обезличена), что не оспаривается стороной ответчика.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3155/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3155/2012
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО "Сбербанк России", о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным между ОАО "Сбербанк России", ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и А.Р., А.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) в пользу А.Р. денежные средства, уплаченные в виде платежа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, а всего: <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме - <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей, а всего: <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по уплате комиссии, при оплате госпошлины для подачи иска в суд, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере <...> рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между А.Р., А.А. и Ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, со сроком возврата до (дата обезличена), с уплатой процентов в размере <...>% годовых. Согласно п. 3.1. Договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) оплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что взимание комиссии за ведение судного счета нарушает его права, поскольку в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения Бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" не предусмотрено законом. Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части обязанности уплатить единовременный платеж (тариф), взыскать уплаченную комиссию, применив последствия недействительности ничтожного условия договора. Просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, за <...> дней просрочки, из расчета ставки рефинансирования банка <...>% годовых, в размере <...> рублей, неустойку за <...> дней, в размере <...> рублей, с учетом ограничения по сумме выплаченных средств, расходов по уплате госпошлины, расходов по уплате комиссии при оплате госпошлины, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ответчиком - ОАО "Сбербанк России" и А.Р., А.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, А.Р. и А.А. предоставлен ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен истцом - А.Р. (дата обезличена), что не оспаривается стороной ответчика.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)