Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах З., к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", в интересах З. к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) условий договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО Сбербанк России и З. недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу З. денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <...> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" денежную сумму в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованиям о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в интересах З., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между З. и ОАО "Сбербанк России" (дата обезличена) был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с условием оплаты процентов в размере <...>% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов З. исполняется вовремя. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающие взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытия и обслуживанию расчетного счета. Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (п. 3.1) от (дата обезличена), применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить З. необоснованно полученные денежные средства в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - З., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отношения между банком и клиентом строятся на основе договоров, все условия кредитного договора (номер обезличен), в том числе и в части оплаты за веление ссудного счета соблюдены, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда необоснованны, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен З. (дата обезличена), что не оспаривается стороной ответчика.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа, а также компенсации морального вреда.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3255/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3255/2012
Судья Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах З., к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", в интересах З. к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) условий договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО Сбербанк России и З. недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу З. денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <...> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" денежную сумму в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованиям о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в интересах З., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между З. и ОАО "Сбербанк России" (дата обезличена) был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с условием оплаты процентов в размере <...>% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов З. исполняется вовремя. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающие взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытия и обслуживанию расчетного счета. Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (п. 3.1) от (дата обезличена), применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить З. необоснованно полученные денежные средства в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - З., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отношения между банком и клиентом строятся на основе договоров, все условия кредитного договора (номер обезличен), в том числе и в части оплаты за веление ссудного счета соблюдены, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда необоснованны, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен З. (дата обезличена), что не оспаривается стороной ответчика.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа, а также компенсации морального вреда.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)