Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К.М. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления К.М. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 г.
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Автодоктор-Сервис", ООО "Автодоктор-Моторс", ООО "Автодоктор", К.М. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2011 иск ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Автодоктор-Сервис", ООО "Автодоктор-Моторс", ООО "Автодоктор", К.М. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
02.09.2011 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заявление представителя ответчика К.М. Р. об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что К.М. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. При этом отмечено, что ответчик длительный срок находился за пределами Российской Федерации. В связи с указанным, последний не имел возможности представить доказательства, опровергающие содержание отчетов об оценке, принятых судом в обоснование при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Представитель заявителя Р. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Райффайзенбанк" возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя К.М., заинтересованных лиц Г., ООО "Автодоктор-Моторс", ООО "Автодоктор-Сервис", ООО "Автодоктор".
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 56, ст. 118, ч. 1 ст. 237, ст. 241, ст. 242 ГПК РФ в удовлетворении заявления К.М. отказано.
В частной жалобе К.М. просит определение отменить, решить вопрос по существу. Указывает на неправомерное применение судом ст. 118 ГПК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств изменения ответчиком К.М. места жительства. Считает его извещение о судебном заседании, назначенном на 11.08.2011, через представителя истца З. ненадлежащим.
В возражениях на частную жалобу представитель истца З. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 354 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отказывая К.М. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что не представлено доказательств уважительности его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на процессуальном законе и материалах дела.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, что следует из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из дела, 26.07.2011 секретарем судебного заседания К.И. совершен звонок К.М., который подтвердил, что проживает по адресу: /__/; также посредством телефонограммы ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10.08.2011 (т. 2 л.д. 201).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, является надлежащим.
В силу изложенного довод кассатора о его извещении через представителя истца посредством телефонограммы, которое ответчик считает ненадлежащим, не может быть принят во внимание.
Как следует из протокола, в судебное заседание К.М. не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом из положений ст. 242 ГПК РФ следует, что отмену заочного решения влечет лишь установленная судом совокупность фактов: уважительность причин неявки; невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин; ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.
Между тем к частной жалобе ответчиком не приложено доказательств, которые могли повлиять на решение суда по существу спора. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, а потому довод кассатора о неправильном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заниженном размере не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3326/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3326/2011
Судья Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К.М. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления К.М. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 г.
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Автодоктор-Сервис", ООО "Автодоктор-Моторс", ООО "Автодоктор", К.М. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2011 иск ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Автодоктор-Сервис", ООО "Автодоктор-Моторс", ООО "Автодоктор", К.М. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
02.09.2011 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заявление представителя ответчика К.М. Р. об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что К.М. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. При этом отмечено, что ответчик длительный срок находился за пределами Российской Федерации. В связи с указанным, последний не имел возможности представить доказательства, опровергающие содержание отчетов об оценке, принятых судом в обоснование при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Представитель заявителя Р. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Райффайзенбанк" возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя К.М., заинтересованных лиц Г., ООО "Автодоктор-Моторс", ООО "Автодоктор-Сервис", ООО "Автодоктор".
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 56, ст. 118, ч. 1 ст. 237, ст. 241, ст. 242 ГПК РФ в удовлетворении заявления К.М. отказано.
В частной жалобе К.М. просит определение отменить, решить вопрос по существу. Указывает на неправомерное применение судом ст. 118 ГПК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств изменения ответчиком К.М. места жительства. Считает его извещение о судебном заседании, назначенном на 11.08.2011, через представителя истца З. ненадлежащим.
В возражениях на частную жалобу представитель истца З. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 354 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отказывая К.М. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что не представлено доказательств уважительности его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на процессуальном законе и материалах дела.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, что следует из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из дела, 26.07.2011 секретарем судебного заседания К.И. совершен звонок К.М., который подтвердил, что проживает по адресу: /__/; также посредством телефонограммы ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10.08.2011 (т. 2 л.д. 201).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, является надлежащим.
В силу изложенного довод кассатора о его извещении через представителя истца посредством телефонограммы, которое ответчик считает ненадлежащим, не может быть принят во внимание.
Как следует из протокола, в судебное заседание К.М. не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом из положений ст. 242 ГПК РФ следует, что отмену заочного решения влечет лишь установленная судом совокупность фактов: уважительность причин неявки; невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин; ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.
Между тем к частной жалобе ответчиком не приложено доказательств, которые могли повлиять на решение суда по существу спора. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, а потому довод кассатора о неправильном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заниженном размере не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)