Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Мурованной М.В., Петровского М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе Ч. на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к М., Ш., С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ч., его представителя Т., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2010 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" к М., Ш., С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
25 декабря 2010 года решение вступило в законную силу.
12 августа 2011 года Ч. обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда. В обоснование заявления указал, что пропустил срок для обжалования решения по уважительной причине, поскольку длительное время находился на лечении в медицинском учреждении в связи с получением тяжелой травмы.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 112, ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ Ч. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.
В частной жалобе Ч. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы. Ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, считает, что имеет право доказывать уважительность причин пропуска в любой из последних 6-месяцев установленного срока, а не за весь процессуальный период.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "БИНБАНК", ответчиков М., С., Ш., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из дела, обжалуемое Ч. судебное решение вступило в законную силу 25 декабря 2010 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 12 августа 2011 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылается на длительное нахождение на лечении в медицинском учреждении в связи с тяжелой травмой, представив справку от 31.05.2011 (л.д. 159).
Так, согласно справке ЗАО "Центр Семейной Медицины" Поликлиника ЦСМ N 6 от 31.05.2011 за подписью главного врача А., Ч. действительно с 16.05.2011 по 15.06.2011 находился на лечении у семейного врача с диагнозом - /__/.
Однако в данной справке не указан режим лечения (стационарный или амбулаторный), из нее не следует, что с подобным диагнозом Ч. не имел возможности подать надзорную жалобу. Иных медицинских документов, подтверждающих тяжесть травмы, длительный период выздоровления заявителем не представлено.
Учитывая, что в период с 25 декабря 2010 года, с момента вступления решения суда в законную силу, до 27 июня 2011 года, т.е. в установленный законом срок, каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, в том числе на обжалование в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, им не предпринималось, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Каких-либо предусмотренных ст. 112 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный срок, Ч. ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не назвал.
При таких данных судом принято законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении срока обжалования. Иное противоречило бы вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3383/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-3383/2011
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Мурованной М.В., Петровского М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе Ч. на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к М., Ш., С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ч., его представителя Т., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2010 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" к М., Ш., С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
25 декабря 2010 года решение вступило в законную силу.
12 августа 2011 года Ч. обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда. В обоснование заявления указал, что пропустил срок для обжалования решения по уважительной причине, поскольку длительное время находился на лечении в медицинском учреждении в связи с получением тяжелой травмы.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 112, ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ Ч. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.
В частной жалобе Ч. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы. Ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, считает, что имеет право доказывать уважительность причин пропуска в любой из последних 6-месяцев установленного срока, а не за весь процессуальный период.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "БИНБАНК", ответчиков М., С., Ш., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из дела, обжалуемое Ч. судебное решение вступило в законную силу 25 декабря 2010 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 12 августа 2011 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылается на длительное нахождение на лечении в медицинском учреждении в связи с тяжелой травмой, представив справку от 31.05.2011 (л.д. 159).
Так, согласно справке ЗАО "Центр Семейной Медицины" Поликлиника ЦСМ N 6 от 31.05.2011 за подписью главного врача А., Ч. действительно с 16.05.2011 по 15.06.2011 находился на лечении у семейного врача с диагнозом - /__/.
Однако в данной справке не указан режим лечения (стационарный или амбулаторный), из нее не следует, что с подобным диагнозом Ч. не имел возможности подать надзорную жалобу. Иных медицинских документов, подтверждающих тяжесть травмы, длительный период выздоровления заявителем не представлено.
Учитывая, что в период с 25 декабря 2010 года, с момента вступления решения суда в законную силу, до 27 июня 2011 года, т.е. в установленный законом срок, каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, в том числе на обжалование в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, им не предпринималось, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Каких-либо предусмотренных ст. 112 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный срок, Ч. ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не назвал.
При таких данных судом принято законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении срока обжалования. Иное противоречило бы вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)