Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ПИТ-СТОП"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года
гражданское дело по иску Ш. к ООО "ПИТ-СТОП" о взыскании задолженности и возврате имущества.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ПИТ-СТОП" о взыскании задолженности и возврате имущества. В обоснование своих требований Ш. указал, что в соответствии с договором об уступке прав (требования) от 27 января 2010 года, заключенным между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш., у него, Ш., возникло право требования к ООО "ПИТ-СТОП" задолженности по оплате лизинговых платежей с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 78645 рублей 63 копейки, возникшей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 08 сентября 2008 года. Также в соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров уступки права (требования) от 27 января 2010 года он приобрел право требования пени за неоплаченные лизинговые платежи по вышеуказанному договору лизинга. Сумма задолженности по пени с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года составляет 100210 рублей 06 копеек. 27 января 2010 года мною, Ш., с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" был подписан договор купли-продажи оборудования N 38 от 27 января 2010 года, предметом договора купли-продажи стало оборудование для шиномонтажа: шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт. Право собственности на вышеуказанное оборудование с 27 января 2010 года принадлежит ему. договор лизинга N *** от 08 сентября 2008 года закончился 08 октября 2011 года. Предмет лизинга до настоящего времени находится во владении ООО "ПИТ-СТОП". На этом основании, Ш. просил суд: взыскать с ООО "ПИТ-СТОП" задолженность по лизинговым платежам и пени, являющимся предметом договоров цессии, в размере 178855 рублей 68 копеек; обязать ООО "ПИТ-СТОП" вернуть Ш. оборудование для шиномонтажа: шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт.; взыскать с ООО "ПИТ-СТОП" денежные средства в сумме 4977 рублей 11 копеек, составляющие расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ООО "ПИТ-СТОП" исковые требования не признало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего К.И. исковые требования не признало.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить. Взыскать с ООО "ПИТ-СТОП" в пользу Ш. задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N *** от 08 сентября 2008 года за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 78645 рублей 63 копейки, пени за период с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года в размере 100210 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4977 рублей 11 копеек. Обязать ООО "ПИТ-СТОП" возвратить Ш. оборудование для шиномонтажа: шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 08 сентября 2008 года между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и ООО "ПИТ-СТОП" был заключен договор N *** финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (Лизингодатель) обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество - оборудование для шиномонтажа и предоставить Лизингополучателю ООО "ПИТ-СТОП" предмет лизинга за плату и во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением N 3. Предмет лизинга указанный в Приложении N 1 к настоящему договору, передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная, с даты приемки предмета лизинга Лизингополучателем. Общая сумма договора составляет 364167 рублей 79 копеек. Авансовый платеж по настоящему договору составляет 75567 рублей 09 копеек. Выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1500 рублей.
ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обязательство по указанному договору выполнено.
Согласно акту приема-передачи от 08 октября 2008 года, оборудование для шиномонтажа, включающее в себя: шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт., было передано ООО "ПИТ-СТОП" и последним принято.
По указанному договору Стороны согласовали и подписали основные условия договора финансовой аренды - Приложение N 2, в соответствии с пунктом 6.1 которого Лизингополучатель ООО "ПИТ-СТОП" обязуется выплачивать Лизингодателю ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты (приложение N 3 к договору аренды).
27 января 2010 года ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Ш., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключили договор об уступке прав (требования), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "ПИТ-СТОП" исполнения обязательств по уплате денежных средств, в размере 115662 рубля 17 копеек с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года, а также право требования пени за неуплату лизинговых платежей и другие права по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 08 сентября 2008 года. 27 января 2010 года сторонами был подписан акт приема-передачи договора финансовой аренды (лизинга) N *** от 08 сентября 2008 года с приложениями и дополнительными соглашениями; договор купли-продажи, счет-фактура, накладная, платежные поручения, полисы страхования имущества, исходящие письма.
Об уступке права требования ООО "ПИТ-СТОП" было уведомлено в октябре 2011 года. До указанного времени лизинговые платежи ответчиком перечислялись на расчетный счет ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из представленных копий платежных поручений, с февраля по май 2010 года ООО "ПИТ-СТОП" перечислило на расчетный счет ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" денежные средства в виде лизинговых платежей в соответствии с определенным графиком их погашения в размере 37016 рублей 53 копейки. Поэтому оставшаяся сумма задолженности ООО "ПИТ-СТОП" за пользование переданным в лизинг имуществом перед Ш. составила 78645 рублей 63 копейки, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ПИТ-СТОП" обязанности возвратить Ш. оборудование для шиномонтажа: шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт., являвшееся предметом договора лизинга, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
27 января 2010 года ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш. заключили договор N *** купли-продажи оборудования для шиномонтажа (шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт.). Стоимость оборудования была определена Сторонами договора в размере 52528 рублей 20 копеек. Срок оплаты был определен до 31 января 2010 года. Срок передачи оборудования был определен в течение пяти дней после подписания настоящего Договора. Во исполнение условий договора Ш. были внесены денежные средства ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в сумме 52528 рублей 20 копеек.
Таким образом, право собственности на вышеуказанное оборудование с 27 января 2010 года принадлежит Ш.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.
По условиям договора лизинга, заключенного 08 сентября 2008 года, предмет договора лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю на весь срок действия договора (т.е. с 08 октября 2008 года по 08 октября 2011 года), является собственностью лизингодателя; право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи, условия которого определяются сторонами дополнительно; лизингодатель (его правопреемник) не вправе отказаться от заключения с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости, которая составляет 1500 рублей, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней, штрафов, других обязательств и соблюдении предусмотренного п. 4.3 - 4.4 договора порядка заключения такого договора купли-продажи.
Установив, что договор купли-продажи о приобретении лизингополучателем спорного имущества по выкупной цене не заключался, таких требований, как и требований об оспаривании договора купли-продажи, со стороны ООО "ПИТ-СТОП" не заявлялось, а также учитывая факт истечения срока действия договора лизинга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ш. как новый приобретатель вправе рассчитывать на возвращение в свою собственность спорного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, если по мнению заявителя отчуждением спорного имущества было нарушено его преимущественное право на приобретение предмета лизинга, то он не лишен возможности обратиться за судебной защитой в рамках отдельного судебного производства.
Что касается решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года о взыскании с ООО "ПИТ-СТОП" в пользу Ш. пени за период с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года в размере 100210 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 74 копейки, то в указанной части оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Правовые последствия не выполнения указанных требований закона определены в частности в ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из материалов гражданского дела усматривается, что, несмотря на факт заключения между ООО "РОСПРОКАТ ЛИЗИНГ" и Ш. договора уступки права требования 27 января 2010 года, последний сообщил об этом факте ООО "ПИТ-СТОП" письмом от 13 октября 2011 года, поступившим адресату 18 октября 2011 года.
Письмом от 26 октября 2011 года, полученным Ш. 29 октября 2011 года, в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПИТ-СТОП" просило Ш. предоставить копии правоподтверждающих документов о переуступке права, а также платежные реквизиты по перечислению остатка по лизинговым платежам в размере 78645 рублей 64 копейки.
Доказательств предоставления таких документов ответчику со стороны истца представлено не было. 20 октября 2011 года Ш. предъявил в суд первой инстанции исковое заявление, являющееся предметом настоящего спора.
В соответствии с представленными в дело копиями платежных поручений, ООО "ПИТ-СТОП" надлежащим образом исполняло обязательства по погашению лизинговых платежей вплоть до июля 2010 года.
Направленное 05 июля 2010 года в адрес ООО "Волго-Вятский Банк Сбербанка РФ" платежное поручение о перечислении на счет ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" денежных средств по договору лизинга в размере 6230 рублей 83 копейки не было исполнено в связи с закрытием счета получателем платежа.
Таким образом, у ООО "ПИТ-СТОП" с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года не имелось объективной возможности надлежащим образом исполнить обязанность по погашению лизингополучателю лизинговых платежей по вине ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш., своевременно не предоставивших ответчику данных о совершении договора уступки прав требования и платежных реквизитах нового получателя - цессионария.
На этом основании, а также с учетом требований ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО "ПИТ-СТОП" не могла быть возложена гражданско-правовая ответственность по уплате пеней с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года, т.е. за период, когда имела место просрочка кредитора.
Поэтому решение суда первой Н.В. Владимировича пени за период с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года в размере 100210 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 74 копейки в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе истцу в указанной части иска.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ПИТ-СТОП" пропорционально той части, в которой она была удовлетворена, в размере 1120 рублей относится на Ш. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года о взыскании с ООО "ПИТ-СТОП" в пользу Ш. пени за период с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года в размере 100210 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 74 копейки отменить.
Вынести новое решение, которым в иске Ш. о взыскании с ООО "ПИТ-СТОП" пени за период с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года в размере 100210 рублей 06 копеек отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ПИТ-СТОП" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1120 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4584/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4584/2012
Судья: Мохова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ПИТ-СТОП"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года
гражданское дело по иску Ш. к ООО "ПИТ-СТОП" о взыскании задолженности и возврате имущества.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ПИТ-СТОП" о взыскании задолженности и возврате имущества. В обоснование своих требований Ш. указал, что в соответствии с договором об уступке прав (требования) от 27 января 2010 года, заключенным между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш., у него, Ш., возникло право требования к ООО "ПИТ-СТОП" задолженности по оплате лизинговых платежей с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 78645 рублей 63 копейки, возникшей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 08 сентября 2008 года. Также в соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров уступки права (требования) от 27 января 2010 года он приобрел право требования пени за неоплаченные лизинговые платежи по вышеуказанному договору лизинга. Сумма задолженности по пени с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года составляет 100210 рублей 06 копеек. 27 января 2010 года мною, Ш., с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" был подписан договор купли-продажи оборудования N 38 от 27 января 2010 года, предметом договора купли-продажи стало оборудование для шиномонтажа: шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт. Право собственности на вышеуказанное оборудование с 27 января 2010 года принадлежит ему. договор лизинга N *** от 08 сентября 2008 года закончился 08 октября 2011 года. Предмет лизинга до настоящего времени находится во владении ООО "ПИТ-СТОП". На этом основании, Ш. просил суд: взыскать с ООО "ПИТ-СТОП" задолженность по лизинговым платежам и пени, являющимся предметом договоров цессии, в размере 178855 рублей 68 копеек; обязать ООО "ПИТ-СТОП" вернуть Ш. оборудование для шиномонтажа: шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт.; взыскать с ООО "ПИТ-СТОП" денежные средства в сумме 4977 рублей 11 копеек, составляющие расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ООО "ПИТ-СТОП" исковые требования не признало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего К.И. исковые требования не признало.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить. Взыскать с ООО "ПИТ-СТОП" в пользу Ш. задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N *** от 08 сентября 2008 года за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 78645 рублей 63 копейки, пени за период с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года в размере 100210 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4977 рублей 11 копеек. Обязать ООО "ПИТ-СТОП" возвратить Ш. оборудование для шиномонтажа: шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 08 сентября 2008 года между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и ООО "ПИТ-СТОП" был заключен договор N *** финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (Лизингодатель) обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество - оборудование для шиномонтажа и предоставить Лизингополучателю ООО "ПИТ-СТОП" предмет лизинга за плату и во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением N 3. Предмет лизинга указанный в Приложении N 1 к настоящему договору, передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная, с даты приемки предмета лизинга Лизингополучателем. Общая сумма договора составляет 364167 рублей 79 копеек. Авансовый платеж по настоящему договору составляет 75567 рублей 09 копеек. Выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1500 рублей.
ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обязательство по указанному договору выполнено.
Согласно акту приема-передачи от 08 октября 2008 года, оборудование для шиномонтажа, включающее в себя: шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт., было передано ООО "ПИТ-СТОП" и последним принято.
По указанному договору Стороны согласовали и подписали основные условия договора финансовой аренды - Приложение N 2, в соответствии с пунктом 6.1 которого Лизингополучатель ООО "ПИТ-СТОП" обязуется выплачивать Лизингодателю ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты (приложение N 3 к договору аренды).
27 января 2010 года ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Ш., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключили договор об уступке прав (требования), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "ПИТ-СТОП" исполнения обязательств по уплате денежных средств, в размере 115662 рубля 17 копеек с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года, а также право требования пени за неуплату лизинговых платежей и другие права по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 08 сентября 2008 года. 27 января 2010 года сторонами был подписан акт приема-передачи договора финансовой аренды (лизинга) N *** от 08 сентября 2008 года с приложениями и дополнительными соглашениями; договор купли-продажи, счет-фактура, накладная, платежные поручения, полисы страхования имущества, исходящие письма.
Об уступке права требования ООО "ПИТ-СТОП" было уведомлено в октябре 2011 года. До указанного времени лизинговые платежи ответчиком перечислялись на расчетный счет ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из представленных копий платежных поручений, с февраля по май 2010 года ООО "ПИТ-СТОП" перечислило на расчетный счет ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" денежные средства в виде лизинговых платежей в соответствии с определенным графиком их погашения в размере 37016 рублей 53 копейки. Поэтому оставшаяся сумма задолженности ООО "ПИТ-СТОП" за пользование переданным в лизинг имуществом перед Ш. составила 78645 рублей 63 копейки, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ПИТ-СТОП" обязанности возвратить Ш. оборудование для шиномонтажа: шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт., являвшееся предметом договора лизинга, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
27 января 2010 года ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш. заключили договор N *** купли-продажи оборудования для шиномонтажа (шиномонтажный станок *** - 1 шт.; шиномонтажный станок *** - 1 шт.; бид-брейкер *** (3-я рука) - 1 шт.). Стоимость оборудования была определена Сторонами договора в размере 52528 рублей 20 копеек. Срок оплаты был определен до 31 января 2010 года. Срок передачи оборудования был определен в течение пяти дней после подписания настоящего Договора. Во исполнение условий договора Ш. были внесены денежные средства ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в сумме 52528 рублей 20 копеек.
Таким образом, право собственности на вышеуказанное оборудование с 27 января 2010 года принадлежит Ш.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.
По условиям договора лизинга, заключенного 08 сентября 2008 года, предмет договора лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю на весь срок действия договора (т.е. с 08 октября 2008 года по 08 октября 2011 года), является собственностью лизингодателя; право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи, условия которого определяются сторонами дополнительно; лизингодатель (его правопреемник) не вправе отказаться от заключения с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости, которая составляет 1500 рублей, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней, штрафов, других обязательств и соблюдении предусмотренного п. 4.3 - 4.4 договора порядка заключения такого договора купли-продажи.
Установив, что договор купли-продажи о приобретении лизингополучателем спорного имущества по выкупной цене не заключался, таких требований, как и требований об оспаривании договора купли-продажи, со стороны ООО "ПИТ-СТОП" не заявлялось, а также учитывая факт истечения срока действия договора лизинга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ш. как новый приобретатель вправе рассчитывать на возвращение в свою собственность спорного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, если по мнению заявителя отчуждением спорного имущества было нарушено его преимущественное право на приобретение предмета лизинга, то он не лишен возможности обратиться за судебной защитой в рамках отдельного судебного производства.
Что касается решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года о взыскании с ООО "ПИТ-СТОП" в пользу Ш. пени за период с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года в размере 100210 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 74 копейки, то в указанной части оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Правовые последствия не выполнения указанных требований закона определены в частности в ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из материалов гражданского дела усматривается, что, несмотря на факт заключения между ООО "РОСПРОКАТ ЛИЗИНГ" и Ш. договора уступки права требования 27 января 2010 года, последний сообщил об этом факте ООО "ПИТ-СТОП" письмом от 13 октября 2011 года, поступившим адресату 18 октября 2011 года.
Письмом от 26 октября 2011 года, полученным Ш. 29 октября 2011 года, в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПИТ-СТОП" просило Ш. предоставить копии правоподтверждающих документов о переуступке права, а также платежные реквизиты по перечислению остатка по лизинговым платежам в размере 78645 рублей 64 копейки.
Доказательств предоставления таких документов ответчику со стороны истца представлено не было. 20 октября 2011 года Ш. предъявил в суд первой инстанции исковое заявление, являющееся предметом настоящего спора.
В соответствии с представленными в дело копиями платежных поручений, ООО "ПИТ-СТОП" надлежащим образом исполняло обязательства по погашению лизинговых платежей вплоть до июля 2010 года.
Направленное 05 июля 2010 года в адрес ООО "Волго-Вятский Банк Сбербанка РФ" платежное поручение о перечислении на счет ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" денежных средств по договору лизинга в размере 6230 рублей 83 копейки не было исполнено в связи с закрытием счета получателем платежа.
Таким образом, у ООО "ПИТ-СТОП" с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года не имелось объективной возможности надлежащим образом исполнить обязанность по погашению лизингополучателю лизинговых платежей по вине ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш., своевременно не предоставивших ответчику данных о совершении договора уступки прав требования и платежных реквизитах нового получателя - цессионария.
На этом основании, а также с учетом требований ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО "ПИТ-СТОП" не могла быть возложена гражданско-правовая ответственность по уплате пеней с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года, т.е. за период, когда имела место просрочка кредитора.
Поэтому решение суда первой Н.В. Владимировича пени за период с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года в размере 100210 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 74 копейки в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе истцу в указанной части иска.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ПИТ-СТОП" пропорционально той части, в которой она была удовлетворена, в размере 1120 рублей относится на Ш. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года о взыскании с ООО "ПИТ-СТОП" в пользу Ш. пени за период с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года в размере 100210 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 74 копейки отменить.
Вынести новое решение, которым в иске Ш. о взыскании с ООО "ПИТ-СТОП" пени за период с 11 июня 2010 года до 14 октября 2011 года в размере 100210 рублей 06 копеек отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ПИТ-СТОП" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1120 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)