Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Бржевской Г.С.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 декабря 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам Л.М.И., поданной представителем Ш., П.А.И., поданной представителем П.Е., общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тур" на решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 30 апреля 2009 года.
Взыскать солидарно с ООО "Инвест Тур", К.Д., П.А.И. в пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" задолженность в размере, в возмещение судебных расходов рублей, а всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Л.М.И., общей площадью кв. м, кадастровый номер, расположенное по адресу:, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащий на праве собственности П.А.И., общей площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащий на праве собственности П.Ю., общей площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере рублей.
В удовлетворении встречного иска П.А.И. к ООО "Инвест Тур", ООО Торговая компания "Проммехснаб", ЗАО КБ "Златкомбанк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и встречного иска Л.М.И. к ЗАО КБ "Златкомбанк", ООО "Торговая компания "Проммехснаб" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
ЗАО КБ "Златкомбанк" обратился в суд с иском к ООО "Инвест Тур", К.Д., П.А.И., Л.М.И., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указывается, что 19 ноября 2007 года между ЗАО КБ "Златкомбанк" и ООО "Торговая компания Проммехснаб" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 168. 30 апреля 2009 года задолженность ООО "Торговая компания Проммехснаб" в размере рублей по договору N 3 о переводе долга была переведена на ООО "Инвест Тур". На основании договора о переводе долга между истцом и ответчиком ООО "Инвест Тур" заключен кредитный договор N 242 от 30 апреля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и П.Б., истцом и К.Д. заключены договоры поручительства N 242 и N 242/1 от 30 апреля 2009 года соответственно. Также в качестве обеспечения своевременного возврата кредита оформлены договор ипотеки N 168/1 от 19 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2009 года с Л.М.И., договор ипотеки N 168/3 от 19 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2009 года с П.А.И. и договор ипотеки N 168/4 от 19 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2009 года с П.Ю. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ООО "Инвест Тур" принял на себя обязательства ООО "Торговая компания Проммехснаб" по возврату кредита в размере рублей, предоставленного на срок по 16 ноября 2009 года под 15 процентов годовых. Кредит ООО "Торговая компания Проммехснаб" был предоставлен двумя траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет N, открытый в ЗАО КБ "Златкомбанк". По истечении срока предоставления кредита до настоящего времени ни ООО "Инвест Тур", ни поручителями К.Д. и П.Б. кредитная задолженность не погашена. По состоянию на 02 марта 2010 года сумма задолженности по основному долгу составляет рублей. Согласно пункту 2.4. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ООО "Инвест Тур" ежемесячно в последний рабочий день месяца. До сентября 2009 года проценты за пользование кредитом уплачивались в полном объеме. За период с 01.09.2009 года по 02.03.2010 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, 63 руб. В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора при непогашении задолженности по кредиту и уплате процентов в срок подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента с суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с 01.09.2009 года (дата образования задолженности) и по 02.03.2010 года образовалась задолженность по уплате неустойки за просроченную задолженность по основному долгу руб. на сумму просроченных процентов в размере руб. Требование истца о погашении задолженности ООО "Инвест Тур", К.Д. и П.А. оставили без ответа и удовлетворения.
Согласно уточненного искового заявления от 07 июля 2011 года истец просит в связи с существенным нарушением ООО "Инвест Тур" условий Кредитного договора, которое выразилось в нарушении сроков уплаты суммы основного долга, процентов и неустойки, расторгнуть кредитный договор N 242 от 30 апреля 2009 года; взыскать солидарно с ООО "Инвест Тур", К.Д. и П.А.И. в пользу истца денежные средства в размере руб., из них: сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере руб., неустойку за просроченные проценты в размере руб., оплаченную госпошлину в размере руб.; обратить взыскание на нежилое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Л.М.И., общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу:. Установить, что из стоимости указанного имущества подлежат уплате истцу следующие суммы: - задолженность по кредитному договору в размере руб., оплаченная госпошлина в размере руб. Определить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации - руб.; обратить взыскание на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащий на праве собственности П.А.И., общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, установить, что из стоимости указанного имущества подлежат уплате истцу следующие суммы: задолженность по кредитному договору в размере руб., оплаченная госпошлина в размере руб. Определить способ реализации имущества -реализация с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации - руб.; обратить взыскание на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащий на праве собственности П.Ю., общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, установить, что из стоимости указанного имущества подлежат уплате истцу следующие суммы: задолженность по кредитному договору в размере руб., - оплаченная госпошлина в размере руб. Определить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации -.
В процессе рассмотрения дела ответчиком П.А.И. заявлен встречный иск к ООО "Инвест Тур", ООО Торговая компания "Проммехснаб", ЗАО КБ "Златкомбанк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора N о переводе долга от 30 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Инвест Тур" и ООО Торговая компания "Проммехснаб", и кредитного договора N от 30 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО КБ "Златкомбанк" и ООО "Инвест Тур", возвратив стороны по указанным сделкам в первоначальное положение.
В обоснование встречных требований П.А.И. ссылается на ст. ст. 819, 423, 572, 166 - 168, 364, 575 ГК РФ.
Встречный иск мотивирован тем, что 30 апреля 2009 г. между ООО "Инвест Тур". ООО "Торговая компания Проммехснаб" был заключен договор N о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии N от 18.11.2007 г. Данный договор был подписан со стороны ООО "Инвест Тур" по его просьбе, в связи с необходимостью оказания помощи ЗАО КБ "Златкомбанк", который в свою очередь, просил его найти организацию, с которой можно было бы составить такой договор. Объяснялась такая необходимость предстоящей проверкой Центральным Банком России деятельности ЗАО КБ "Златкомбанк", которое накануне этой проверки обнаружило, что ООО ТК "Проммехснаб" имеет просрочку по погашению кредита перед Россельхозбанком. В случае согласия на оформление перевода долга банком в лице председателя правления ФИО1 и заместителя председателя правления ФИО2 была обещана последующая финансовая поддержка. Во исполнение Договора N о переводе долга от 30.04.2009 между ООО "Инвест Тур" и ЗАО КБ "Златкомбанк" был заключен Кредитный договор N от 30.04.2009 г. ООО "Инвест Тур" фактически не получало от кого-либо из соответчиков денежной суммы в размере рублей, не имеет денежных обязательств по расчетам с ООО ТК "Проммехснаб", которые могли быть прекращены путем уплаты за него долга по кредиту, в связи с чем договор N о переводе долга от 30.04.2009 г. является ничтожной сделкой. У ООО "Инвест Тур" отсутствует его экземпляр договора о переводе долга и прочие, связанных с этим договором документы. Согласно заключению привлеченного ООО "Инвест-Тур" с целью проведения аудиторской проверки его хозяйственных операций за 4-ый квартал 2009 года, включая проверку исправленных ошибок, выявленных по результатам аудита за 9 месяцев 2009 г., ООО "Капитал Аудит", договор о переводе долга был расценен как дарение активов, что запрещено нормами ГК РФ. Полагает, что из содержания договора о переводе долга усматривается, что он является безвозмездным, поскольку он не содержит ссылок на наличие какого-либо обязательства ООО "Инвест Тур" перед ООО "ТК "Проммехснаб", в счет погашения которого ООО "Инвест Тур" принимает на себя долг ООО "ТК "Проммехснаб". Ни по условиям договора о переводе долга N от 30.04.2009 года, ни по данным бухгалтерского учета Торговая компания не принимала на себя никаких обязательств по представлению встречного обеспечения ООО "Инвест Тур", поэтому договор N о переводе долга от 30.04.2009 г. является сделкой, не соответствующей требованиям закона. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от 30.04.2009 г. между ЗАО КБ "Златкомбанк" и им были заключены Договор поручительства N от 30.04.2009 года, Договор ипотеки N от 19.11.2007 года, Дополнительное соглашение N от 30.04.2009 года к Договору ипотеки N от 19.11.2007 года. В связи с тем, что кредитный договор N от 30.04.2009 г. был заключен во исполнение договора N о переводе долга от 30.04.2009 г. и по своему содержанию также не соответствует требованиям закона, он тоже является ничтожной сделкой. Существенным условием кредитного договора является передача денег от кредитора заемщику, которое в данном случае соблюдено не было, что не отрицается самим банком.
Кроме того, встречный иск подан ответчиком Л.М.И. к ЗАО КБ "Златкомбанк", ООО "Торговая компания "Проммехснаб" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества. Л.М.И. просит признать недействительным договор ипотеки N от 19.11.2007 года, согласно которому принадлежащее Л.М.И. на праве собственности встроенное помещение, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: находится в залоге по Кредитному договору N от 19 ноября 2007 года, по которому залогодержателем является ЗАО КБ "Златкомбанк" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по указанному договору в первоначальное положение.
Встречный иск мотивирован тем, что предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Торговая компания Проммехснаб" по кредитному договору N от 19.11.2007 г. Срок исполнения обязательств по этому договору был определен по 16.11.2009 г. 4 мая 2011 года оперуполномоченный ОБЭП ОМ N УВД по г. Твери ФИО3, рассмотрев материал проверки КУС-9869-3590 от 8.10.2010 года, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим постановлением установлено, что в договоре ипотеки N от 19.11.2007 года подпись от имени Л.М.И. выполнена не им, а П.А.И.
Согласно постановлению, в действиях П.А.И. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка документа. Из изложенного следует, что имеются основания для признания недействительным договора ипотеки N по мотиву его ничтожности, поскольку этот договор не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а именно подписан не им, а П.А.И. (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, из постановления от 4.05.2011 года следует, что согласно объяснению начальника отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4, если было бы известно о том, что подписи поддельны, регистрация не была бы произведена. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Из этого следует, что договор ипотеки N от 19.11.2007 года ничтожен.
В судебном заседании представитель истца С. предъявленный ЗАО КБ "Златкомбанк" иск поддержала по уточненному заявлению от 07 июля 2011 года. Встречные иски П.А.И. и Л.М.И. не признает, в удовлетворении встречных исков просит отказать.
Представитель ответчика ООО "Инвест Тур" Н. предъявленный ЗАО КБ "Златкомбанк" иск не признал, поддержав встречные иски П.А.И. и Л.М.И.
Ответчик П.А.И. и его представитель П.Е. не признали представленный ЗАО КБ "Златкомбанк" иск, поддержав встречные иски П.А.И. и Л.М.И.
Представители ответчика Л.М.И. Ш. и Л.М.Е. не признали предъявленный ЗАО КБ "Златкомбанк" иск, поддержав встречные иски П.А.И. и Л.М.И.
Иные участвующие в деле лица - Л.М.И., К.Д., П.Ю., ООО Торговая компания "Проммехснаб", участия в рассмотрении дела не приняли. В материалах дела имеются заявления К.Д. и П.Ю. с просьбой рассмотреть дело без их участия. Судебное извещение, направленное по месту регистрации юридического лица ООО "ТК Проммехснаб" вернулось в суд со справкой почты "организация не найдена". Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.М.И., поданной его представителем Ш., ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу:, и о принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Л.М.И.
В обоснование жалобы указывается, что договор ипотеки был оформлен и зарегистрирован в УФРС преступным путем. Довод суда о том, что Л.М.И. лично подавал документы на государственную регистрацию договора ипотеки, о чем свидетельствуют заявление и расписки, имеющиеся в материалах регистрационного дела, неверен.
Податель жалобы считает, что нельзя согласиться с доводом суда о том, что Л.М.И. пропустил срок исковой давности по своему встречному иску.
В кассационной жалобе П.А.И., поданной П.Е. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывается, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также допущено неправильное применение норм материального права относительно понятий, которые были ошибочно положены в основу принятого решения. Это - договор о переводе долга, кредитный договор и договор - поручительство, которыми суд неверно руководствовался при определении правовых оснований, для удовлетворения исковых требований банка.
Истцом заявлено требование в суд о защите нарушенного права на основании не выполнения ответчиками кредитного договора. Следовательно, правовые основания иска сводятся к тому, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора от 30 апреля 2009 года N и как следствие этого - условия договора - поручения.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания считать, что заключенный кредитный договор N является законным и обязательства истца по нему выполнены, а следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Податель жалобы считает, что договор перевода долга не порождал никаких долговых обязательств ООО "Инвест-Тур" перед банком и носил фиктивный характер. Ничтожность сделки - перевода долга подтверждается нарушением при переводе долга указаний ЦБР от 27 июля 2001 года N -У.
Полагает, что при заключении договора о переводе долга N от 30 апреля 2009 года не были соблюдены условия перевода долга, так как обязательства по кредитному договору N от 19 ноября 2007 года -прежнего должника - не были прекращены договором перевода долга. Первоначальный должник не выбыл из обязательств по кредитному договору. Не был разрешен вопрос о переводе основного долга в размере рублей на нового должника, что согласно закону противоречит условиям перевода долга. Указывает, что по двум разным кредитным договорам не могут выступать залогодержателями и поручителями одни и те же лица. Кредитный договор N при наличии залогодержателей и поручителей, которые были поручителями в другом договоре, заключен быть не мог.
По утверждению подателя жалобы, истец сам не отрицал тот факт, что деньги по кредитному договору N заемщику перечислены не были, а значит, ответственность П.Б. могла наступить исходя из предмета договора поручительства при исполнении кредитором своих обязательств указанными в п. п. 1.1, 1.2. договора поручения. В связи, с чем договор поручительства не соответствует требованиями закона и является недействительным и ничтожным, также как и кредитный договор N и договор перевода долга.
В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тур" ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Златкомбанк".
В жалобе указывается, что сведения о дате согласования договора о переводе долга N от 30.04.2009 года кредитором отсутствуют. Суд не выяснил, о каких рублей идет речь в договоре, которые ООО ТК "Проммехснаб" получило и использовало на указанные в кредитном договоре цели или это неиспользованный остаток, переданный ООО "Инвест Тур" на условиях возврата непосредственно банку. Принимая за основу принятого решения вывод об отсутствии в договоре о переводе долга ссылки на его безвозмездность, суд не дал оценки другим представленным в дело доказательствам. Судом не проявлена инициатива, и не предложено никому из участников процесса о проведении аудиторской экспертизы, назначенной судом. Ответчики неоднократно просили суд обеспечить присутствие представителя ООО ТК "Проммехснаб", что судом сделано не было.
Податель жалобы считает, что при отклонении судом представленных доказательств со стороны ООО "Инвест Тур" и других ответчиков, суд должен был дать такую же оценку доказательствам, представленным со стороны банка, поскольку они были изготовлены истцом самостоятельно. Со стороны истца не было представлено никаких доказательств тому, что соглашение о переводе долга является возмездной сделкой. И наоборот, сопоставление представленных ответчиком бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения говорит о ее безвозмездной основе.
По мнению подателя жалобы, существенным условием кредитного договора является передача денег от кредитора заемщику, которое в данном случае соблюдено не было, что не отрицается самим банком.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики Л.В., К.Д. и П.Ю. не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав П.А.И., представителей ответчиков П.Е., Ш., Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истца С., возражавшую в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2007 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Златкомбанк" (далее Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб", подписан договор о предоставлении кредитной линии N по условиям, которого Банк обязывался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме рублей на пополнение оборотных средств на срок по 16 ноября 2009 года под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
10 декабря 2007 года, 24 декабря 2007 года денежные средства в размере рублей зачислены Банком на счет заемщика.
Пунктом 4.1 данного кредитного договора предусмотрено право ЗАО КБ "Златкомбанк" в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
10 ноября 2008 г. ЗАО КБ "Златкомбанк" уведомило ООО "ТК Проммехснаб" об увеличении с 01 декабря 2008 года процентной ставки по кредиту до 15% годовых.
30 апреля 2009 года между обществом с ООО "Торговая компания Проммехснаб" и ООО "Инвест Тур", город Тверь заключен договор N о переводе долга, по условиям которого общество "Инвест Тур" приняло на себя обязательства общества "Торговая компания Проммехснаб" в сумме рублей по договору о предоставлении кредитной линии N от 19 ноября 2007 года, а также обязательства по обеспечению исполнения кредитных требований, и другие, связанные с указанными обязательствами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.
Пунктом 1.3 договора о переводе долга предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящего договора и согласования его кредитором прекращаются обязательства ООО "Торговая компания Проммехснаб" в сумме рублей перед кредитором по кредитному договору N от 19 ноября 2007 года, возникает право на предъявление требований кредитором к ООО "Инвест Тур".
Договор N от 30 апреля 2009 года согласован с Банком.
30 апреля 2009 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Тур" подписан кредитный договор N по условиям которого общество "Инвест Тур" на основании договора о переводе долга N от 30 апреля 2009 года принимает на себя обязательства общества "Торговая компания Проммехснаб" по договору о предоставлении кредитной линии N от 19 ноября 2007 года в сумме рублей на срок до 16 ноября 2009 года по 15 процентов годовых и обязуется возвратить Банку задолженность и уплатить проценты на условиях договора N от 30 апреля 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 апреля 2009 года между истцом и П.А.И., истцом и К.Д. заключены договоры поручительства N и N от 30 апреля 2009 года соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ООО "Инвест Тур" за исполнение последним всех обязательств полностью перед Банком по кредитному договору N от 30 апреля 2009 года, в том числе сумме обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом неустойки.
Также в качестве обеспечения своевременного возврата кредита заключены:
- договор ипотеки N от 19 ноября 2007 года и дополнительное соглашение N от 30 апреля 2009 года с Л.М.И. о передаче им в залог ЗАО КБ "Златкомбанк" принадлежащего на праве собственности нежилого встроенного помещения, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:.
- договор ипотеки N от 19 ноября 2007 года и дополнительное соглашение N от 30 апреля 2009 года с П.А.И. о передаче им в залог ЗАО КБ "Златкомбанк" принадлежащего на праве собственности земельного участка, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:
- договор ипотеки N от 19 ноября 2007 года и дополнительное соглашение N от 30 апреля 2009 года) с П.Ю. о передаче ею в залог ЗАО КБ "Златкомбанк" принадлежащего на праве собственности земельного участка, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:.
По условиям договоров ипотеки в редакции дополнительных соглашений предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Инвест Тур", возникших на основании кредитного договора N от 30 апреля 2009 года, срок исполнения обязательств по которому - 16 ноября 2009 года.
Судом также признано установленным, что в результате неисполнения ООО "Инвест Тур" обязательств по кредитному договору N от 30 апреля 2009 года в полном объеме, образовалась задолженность в сумме рублей, в том числе по основному долгу рублей, проценты за пользование кредитом рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу рублей, неустойка за просроченные проценты рублей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи неисполнением ответчиками направленных истцом в их адрес требований о возврате денежных средств по истечении установленного договором срока полного исполнения обязательств, такое нарушение является существенным и служит основанием для расторжения кредитного договора и солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы задолженности рублей. При этом суд указал, что оснований для признания договора о переводе долга N и кредитного договора N от 30 апреля 2009 года недействительными в силу их ничтожности и для применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение не имеется, как не имеется оснований и для освобождения поручителей П.А.И. и К.Д. от обязанности нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Инвест Тур" обязательств перед ЗАО КБ "Златкомбанк". Неисполнение ООО "Инвест Тур" обязательств по возврату долга перед ЗАО КБ "Златкомбанк" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы общества "Инвест Тур" о несогласованности условий договора о переводе долга содержание договора N от 30 апреля 2009 года позволяет считать установленным, что общество "Инвест Тур" приняло на себя обязательства общества "Торговая компания Проммехснаб" в сумме рублей по договору о предоставлении кредитной линии N от 19 ноября 2007 года, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб", а также обязательства по обеспечению исполнения кредитных требований, и другие, связанные с указанными обязательствами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ООО "Инвест Тур" принимает на себя обязательства ООО "ТК Проммехснаб" по договору о предоставлении кредитной линии N от 19 ноября 2007 года, а также обязательства по обеспечению исполнения кредитных требований, и другие, связанные с указанными обязательствами требования.
По условиям пункта 1.2 данного договора обязательства по кредитному договору включают в себя обязательства по погашению основного долга в сумме рублей, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по Кредитному договору.
Пунктом 1.3 договора о переводе долга предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящего договора и согласования его кредитором прекращаются обязательства ООО "Торговая компания Проммехснаб" в сумме рублей перед кредитором по кредитному договору N от 19 ноября 2007 года, возникает право на предъявление требований кредитором к ООО "Инвест Тур".
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб общества и П.А.И. об отсутствии в договоре о переводе долга условий, позволяющих определить обязательства "Инвест Тур" перед ТК "Проммехснаб", поскольку положения параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об отнесении таких, свидетельствующих о возмездности данной сделки отношений сторон, условий к существенным условиям договора о переводе долга.
В данном случае суд первой инстанции правильно отразил в решении, что из сделки о переводе долга не усматривается ясно выраженного намерения обществ совершить безвозмездный договор перевода долга, следовательно, отсутствуют основания полагать, что "Инвест Тур" приняло на себя обязательства "Торговая компания Проммехснаб" с целью одарить последнего и со ссылкой на нормы п. 3 ст. 423 и пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что договор о переводе долга N от 30 апреля 2009 года не содержит условия о размере долга между ООО "ТК Проммехснаб" и ООО "Инвест Тур" само по себе не может служить основанием для вывода о безвозмездном характере договора.
Материалами дела, в том числе заключением ООО "Капитал Аудит", подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора N задолженность общества "Инвест Тур" перед Банком в размере рублей была отражена на расчетном счете общества в Банке. По счетам бухгалтерского учета ООО "Инвест Тур" вновь возникшие обязательства по погашению кредита в размере рублей и процентов, начисленных до 30 апреля 2009 года в сумме рублей отражены корреспондирующими записями "Дт 76-2 "расчеты по претензиям с ООО "Проммехснаб" и "Кт 66 "краткосрочные кредиты - Златкомбанк", что указывает об образовании дебиторской задолженности ООО "Проммехснаб" перед ООО "Инвест Тур" и кредиторской задолженности последнего перед Банком.
В данном случае с учетом заключения соглашения о переводе долга и отражения образовавшейся вследствие этого задолженности на счетах ООО "Инвест Тур" отсутствие самого факта передачи Банком денег этому обществу, о чем указывается в жалобах общества и П.А.П., не свидетельствует о невыполнении Банком существенных условий кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы П.А.И. положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на перевод части долга. Действующее законодательство не ограничивает и возможность одних и тех же лиц являться залогодержателями и поручителями по нескольким кредитным договорам.
Из содержания договоров поручительства N и 242/1 от 30 апреля 2009 года следует, что поручители приняли на себя обязанность перед Банком отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору N от этого же числа обязательств в пределах, оговоренных в п. 1.2 каждого из договоров поручительства.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы П.А.И. о том, что не прекращение обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2007 года исключает ответственность П.А.И. и К.Д. как поручителей по кредитному договору от 30 апреля 2009 года.
Указание ЦБР от 27 июля 2001 года N 1007-У не исключает отражение на бухгалтерских счетах нового должника части требований, числившихся на лицевых счетах должника переведшего часть долга.
Как правильно указано в судебном решении справка за подписью заместителя председателя правления ЗАО КБ "Златкомбанк" не доказывает факт отсутствия обязательств на сумму рублей и уплаты причитающихся процентов и неустоек, возникших из договора о переводе долга N у ООО "Инвест Тур", а содержит лишь сведения о том, что ЗАО КБ "Златкомбанк" на момент погашения кредита 16 ноября 2009 г. по договору о предоставлении кредитной линии N, заключенному с ООО "ТК Проммехснаб", претензий по возврату суммы в размере рублей не имеет. Поэтому оснований для вывода о ничтожности договора перевода долга и кредитного договора от 30 апреля 2009 года не имеется.
Исследованный в судебном заседании договор о переводе долга от 30 апреля 2009 года содержит данные о его согласовании кредитором. О наличии такого согласования подтверждено и представителем Банка в ходе рассмотрения дела.
Из содержания кредитного договора N от 30 апреля 2009 года видно, что Банк, являясь стороной настоящего договора, был осведомлен о договоре о переводе долга N от этого же числа.
При указанных обстоятельствах доводы общества "Инвест Тур" о несоблюдении процедуры согласования кредитором договора о переводе долга являются надуманными.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, предусматривающего, что участники процесса самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов, неявка в судебное заседание представителя ООО ТК "Проммехснаб", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не может являться поводом для вывода об ограничении прав ответчиков по делу на предоставление допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений и служить основанием для отмены судебного решения.
Изучив доводы кассационной жалобы Л.М.И., судебная коллегия полагает, что ни один из них также не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
Суждение Л.В. о неверном применении судом исковой давности основано на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.
Согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу, договор ипотеки N от 19 ноября 2007 года был представлен на государственную регистрацию ипотеки непосредственно Л.В. и представителем Банка.
Содержащейся в деле правоустанавливающих документов распиской Л.В. подтверждена достоверность документов, представленных для проведения государственной регистрации, и сведений, указанных в заявлении.
Договор N от 19 ноября 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке и вступил в силу 03 декабря 2007 года.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованию лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности определяется не моментом осведомленности лица о нарушении его прав, как полагает Л.М.И., а началом исполнения сделки и применительно к настоящему делу подлежит исчислению с даты государственной регистрации ипотеки.
Встречный иск предъявлен Л.М.И. 06 мая 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
В обоснование доводов встречных исковых требований о признании недействительным договора ипотеки N от 19 ноября 2007 года Л.В. со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывается о подделке П.А.И. в данном договоре его подписи.
Вместе с тем в постановлении от 08 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют данные позволяющие установить, что предметом проверки на подлинность подписи Л.В. являлся договор ипотеки N, представленный самим же Л.В. на государственную регистрацию ипотеки.
В свою очередь, как указывалось выше в настоящем определении, государственная регистрация ипотеки произведена на основании заявления Л.В., содержащего расписку, подтверждающую достоверность представленных на регистрацию документов.
Оценка данных доводов в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, в том числе материалами дела правоустанавливающих документов, дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.М.И.; П.А.И., Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тур" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4674
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-4674
судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Бржевской Г.С.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 декабря 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам Л.М.И., поданной представителем Ш., П.А.И., поданной представителем П.Е., общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тур" на решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 30 апреля 2009 года.
Взыскать солидарно с ООО "Инвест Тур", К.Д., П.А.И. в пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" задолженность в размере, в возмещение судебных расходов рублей, а всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Л.М.И., общей площадью кв. м, кадастровый номер, расположенное по адресу:, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащий на праве собственности П.А.И., общей площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащий на праве собственности П.Ю., общей площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере рублей.
В удовлетворении встречного иска П.А.И. к ООО "Инвест Тур", ООО Торговая компания "Проммехснаб", ЗАО КБ "Златкомбанк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и встречного иска Л.М.И. к ЗАО КБ "Златкомбанк", ООО "Торговая компания "Проммехснаб" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
ЗАО КБ "Златкомбанк" обратился в суд с иском к ООО "Инвест Тур", К.Д., П.А.И., Л.М.И., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указывается, что 19 ноября 2007 года между ЗАО КБ "Златкомбанк" и ООО "Торговая компания Проммехснаб" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 168. 30 апреля 2009 года задолженность ООО "Торговая компания Проммехснаб" в размере рублей по договору N 3 о переводе долга была переведена на ООО "Инвест Тур". На основании договора о переводе долга между истцом и ответчиком ООО "Инвест Тур" заключен кредитный договор N 242 от 30 апреля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и П.Б., истцом и К.Д. заключены договоры поручительства N 242 и N 242/1 от 30 апреля 2009 года соответственно. Также в качестве обеспечения своевременного возврата кредита оформлены договор ипотеки N 168/1 от 19 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2009 года с Л.М.И., договор ипотеки N 168/3 от 19 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2009 года с П.А.И. и договор ипотеки N 168/4 от 19 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2009 года с П.Ю. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ООО "Инвест Тур" принял на себя обязательства ООО "Торговая компания Проммехснаб" по возврату кредита в размере рублей, предоставленного на срок по 16 ноября 2009 года под 15 процентов годовых. Кредит ООО "Торговая компания Проммехснаб" был предоставлен двумя траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет N, открытый в ЗАО КБ "Златкомбанк". По истечении срока предоставления кредита до настоящего времени ни ООО "Инвест Тур", ни поручителями К.Д. и П.Б. кредитная задолженность не погашена. По состоянию на 02 марта 2010 года сумма задолженности по основному долгу составляет рублей. Согласно пункту 2.4. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ООО "Инвест Тур" ежемесячно в последний рабочий день месяца. До сентября 2009 года проценты за пользование кредитом уплачивались в полном объеме. За период с 01.09.2009 года по 02.03.2010 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, 63 руб. В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора при непогашении задолженности по кредиту и уплате процентов в срок подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента с суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с 01.09.2009 года (дата образования задолженности) и по 02.03.2010 года образовалась задолженность по уплате неустойки за просроченную задолженность по основному долгу руб. на сумму просроченных процентов в размере руб. Требование истца о погашении задолженности ООО "Инвест Тур", К.Д. и П.А. оставили без ответа и удовлетворения.
Согласно уточненного искового заявления от 07 июля 2011 года истец просит в связи с существенным нарушением ООО "Инвест Тур" условий Кредитного договора, которое выразилось в нарушении сроков уплаты суммы основного долга, процентов и неустойки, расторгнуть кредитный договор N 242 от 30 апреля 2009 года; взыскать солидарно с ООО "Инвест Тур", К.Д. и П.А.И. в пользу истца денежные средства в размере руб., из них: сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере руб., неустойку за просроченные проценты в размере руб., оплаченную госпошлину в размере руб.; обратить взыскание на нежилое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Л.М.И., общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу:. Установить, что из стоимости указанного имущества подлежат уплате истцу следующие суммы: - задолженность по кредитному договору в размере руб., оплаченная госпошлина в размере руб. Определить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации - руб.; обратить взыскание на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащий на праве собственности П.А.И., общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, установить, что из стоимости указанного имущества подлежат уплате истцу следующие суммы: задолженность по кредитному договору в размере руб., оплаченная госпошлина в размере руб. Определить способ реализации имущества -реализация с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации - руб.; обратить взыскание на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащий на праве собственности П.Ю., общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, установить, что из стоимости указанного имущества подлежат уплате истцу следующие суммы: задолженность по кредитному договору в размере руб., - оплаченная госпошлина в размере руб. Определить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества при его реализации -.
В процессе рассмотрения дела ответчиком П.А.И. заявлен встречный иск к ООО "Инвест Тур", ООО Торговая компания "Проммехснаб", ЗАО КБ "Златкомбанк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора N о переводе долга от 30 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Инвест Тур" и ООО Торговая компания "Проммехснаб", и кредитного договора N от 30 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО КБ "Златкомбанк" и ООО "Инвест Тур", возвратив стороны по указанным сделкам в первоначальное положение.
В обоснование встречных требований П.А.И. ссылается на ст. ст. 819, 423, 572, 166 - 168, 364, 575 ГК РФ.
Встречный иск мотивирован тем, что 30 апреля 2009 г. между ООО "Инвест Тур". ООО "Торговая компания Проммехснаб" был заключен договор N о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии N от 18.11.2007 г. Данный договор был подписан со стороны ООО "Инвест Тур" по его просьбе, в связи с необходимостью оказания помощи ЗАО КБ "Златкомбанк", который в свою очередь, просил его найти организацию, с которой можно было бы составить такой договор. Объяснялась такая необходимость предстоящей проверкой Центральным Банком России деятельности ЗАО КБ "Златкомбанк", которое накануне этой проверки обнаружило, что ООО ТК "Проммехснаб" имеет просрочку по погашению кредита перед Россельхозбанком. В случае согласия на оформление перевода долга банком в лице председателя правления ФИО1 и заместителя председателя правления ФИО2 была обещана последующая финансовая поддержка. Во исполнение Договора N о переводе долга от 30.04.2009 между ООО "Инвест Тур" и ЗАО КБ "Златкомбанк" был заключен Кредитный договор N от 30.04.2009 г. ООО "Инвест Тур" фактически не получало от кого-либо из соответчиков денежной суммы в размере рублей, не имеет денежных обязательств по расчетам с ООО ТК "Проммехснаб", которые могли быть прекращены путем уплаты за него долга по кредиту, в связи с чем договор N о переводе долга от 30.04.2009 г. является ничтожной сделкой. У ООО "Инвест Тур" отсутствует его экземпляр договора о переводе долга и прочие, связанных с этим договором документы. Согласно заключению привлеченного ООО "Инвест-Тур" с целью проведения аудиторской проверки его хозяйственных операций за 4-ый квартал 2009 года, включая проверку исправленных ошибок, выявленных по результатам аудита за 9 месяцев 2009 г., ООО "Капитал Аудит", договор о переводе долга был расценен как дарение активов, что запрещено нормами ГК РФ. Полагает, что из содержания договора о переводе долга усматривается, что он является безвозмездным, поскольку он не содержит ссылок на наличие какого-либо обязательства ООО "Инвест Тур" перед ООО "ТК "Проммехснаб", в счет погашения которого ООО "Инвест Тур" принимает на себя долг ООО "ТК "Проммехснаб". Ни по условиям договора о переводе долга N от 30.04.2009 года, ни по данным бухгалтерского учета Торговая компания не принимала на себя никаких обязательств по представлению встречного обеспечения ООО "Инвест Тур", поэтому договор N о переводе долга от 30.04.2009 г. является сделкой, не соответствующей требованиям закона. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от 30.04.2009 г. между ЗАО КБ "Златкомбанк" и им были заключены Договор поручительства N от 30.04.2009 года, Договор ипотеки N от 19.11.2007 года, Дополнительное соглашение N от 30.04.2009 года к Договору ипотеки N от 19.11.2007 года. В связи с тем, что кредитный договор N от 30.04.2009 г. был заключен во исполнение договора N о переводе долга от 30.04.2009 г. и по своему содержанию также не соответствует требованиям закона, он тоже является ничтожной сделкой. Существенным условием кредитного договора является передача денег от кредитора заемщику, которое в данном случае соблюдено не было, что не отрицается самим банком.
Кроме того, встречный иск подан ответчиком Л.М.И. к ЗАО КБ "Златкомбанк", ООО "Торговая компания "Проммехснаб" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества. Л.М.И. просит признать недействительным договор ипотеки N от 19.11.2007 года, согласно которому принадлежащее Л.М.И. на праве собственности встроенное помещение, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: находится в залоге по Кредитному договору N от 19 ноября 2007 года, по которому залогодержателем является ЗАО КБ "Златкомбанк" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по указанному договору в первоначальное положение.
Встречный иск мотивирован тем, что предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Торговая компания Проммехснаб" по кредитному договору N от 19.11.2007 г. Срок исполнения обязательств по этому договору был определен по 16.11.2009 г. 4 мая 2011 года оперуполномоченный ОБЭП ОМ N УВД по г. Твери ФИО3, рассмотрев материал проверки КУС-9869-3590 от 8.10.2010 года, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим постановлением установлено, что в договоре ипотеки N от 19.11.2007 года подпись от имени Л.М.И. выполнена не им, а П.А.И.
Согласно постановлению, в действиях П.А.И. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка документа. Из изложенного следует, что имеются основания для признания недействительным договора ипотеки N по мотиву его ничтожности, поскольку этот договор не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а именно подписан не им, а П.А.И. (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, из постановления от 4.05.2011 года следует, что согласно объяснению начальника отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4, если было бы известно о том, что подписи поддельны, регистрация не была бы произведена. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Из этого следует, что договор ипотеки N от 19.11.2007 года ничтожен.
В судебном заседании представитель истца С. предъявленный ЗАО КБ "Златкомбанк" иск поддержала по уточненному заявлению от 07 июля 2011 года. Встречные иски П.А.И. и Л.М.И. не признает, в удовлетворении встречных исков просит отказать.
Представитель ответчика ООО "Инвест Тур" Н. предъявленный ЗАО КБ "Златкомбанк" иск не признал, поддержав встречные иски П.А.И. и Л.М.И.
Ответчик П.А.И. и его представитель П.Е. не признали представленный ЗАО КБ "Златкомбанк" иск, поддержав встречные иски П.А.И. и Л.М.И.
Представители ответчика Л.М.И. Ш. и Л.М.Е. не признали предъявленный ЗАО КБ "Златкомбанк" иск, поддержав встречные иски П.А.И. и Л.М.И.
Иные участвующие в деле лица - Л.М.И., К.Д., П.Ю., ООО Торговая компания "Проммехснаб", участия в рассмотрении дела не приняли. В материалах дела имеются заявления К.Д. и П.Ю. с просьбой рассмотреть дело без их участия. Судебное извещение, направленное по месту регистрации юридического лица ООО "ТК Проммехснаб" вернулось в суд со справкой почты "организация не найдена". Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.М.И., поданной его представителем Ш., ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу:, и о принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Л.М.И.
В обоснование жалобы указывается, что договор ипотеки был оформлен и зарегистрирован в УФРС преступным путем. Довод суда о том, что Л.М.И. лично подавал документы на государственную регистрацию договора ипотеки, о чем свидетельствуют заявление и расписки, имеющиеся в материалах регистрационного дела, неверен.
Податель жалобы считает, что нельзя согласиться с доводом суда о том, что Л.М.И. пропустил срок исковой давности по своему встречному иску.
В кассационной жалобе П.А.И., поданной П.Е. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывается, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также допущено неправильное применение норм материального права относительно понятий, которые были ошибочно положены в основу принятого решения. Это - договор о переводе долга, кредитный договор и договор - поручительство, которыми суд неверно руководствовался при определении правовых оснований, для удовлетворения исковых требований банка.
Истцом заявлено требование в суд о защите нарушенного права на основании не выполнения ответчиками кредитного договора. Следовательно, правовые основания иска сводятся к тому, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора от 30 апреля 2009 года N и как следствие этого - условия договора - поручения.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания считать, что заключенный кредитный договор N является законным и обязательства истца по нему выполнены, а следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Податель жалобы считает, что договор перевода долга не порождал никаких долговых обязательств ООО "Инвест-Тур" перед банком и носил фиктивный характер. Ничтожность сделки - перевода долга подтверждается нарушением при переводе долга указаний ЦБР от 27 июля 2001 года N -У.
Полагает, что при заключении договора о переводе долга N от 30 апреля 2009 года не были соблюдены условия перевода долга, так как обязательства по кредитному договору N от 19 ноября 2007 года -прежнего должника - не были прекращены договором перевода долга. Первоначальный должник не выбыл из обязательств по кредитному договору. Не был разрешен вопрос о переводе основного долга в размере рублей на нового должника, что согласно закону противоречит условиям перевода долга. Указывает, что по двум разным кредитным договорам не могут выступать залогодержателями и поручителями одни и те же лица. Кредитный договор N при наличии залогодержателей и поручителей, которые были поручителями в другом договоре, заключен быть не мог.
По утверждению подателя жалобы, истец сам не отрицал тот факт, что деньги по кредитному договору N заемщику перечислены не были, а значит, ответственность П.Б. могла наступить исходя из предмета договора поручительства при исполнении кредитором своих обязательств указанными в п. п. 1.1, 1.2. договора поручения. В связи, с чем договор поручительства не соответствует требованиями закона и является недействительным и ничтожным, также как и кредитный договор N и договор перевода долга.
В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тур" ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Златкомбанк".
В жалобе указывается, что сведения о дате согласования договора о переводе долга N от 30.04.2009 года кредитором отсутствуют. Суд не выяснил, о каких рублей идет речь в договоре, которые ООО ТК "Проммехснаб" получило и использовало на указанные в кредитном договоре цели или это неиспользованный остаток, переданный ООО "Инвест Тур" на условиях возврата непосредственно банку. Принимая за основу принятого решения вывод об отсутствии в договоре о переводе долга ссылки на его безвозмездность, суд не дал оценки другим представленным в дело доказательствам. Судом не проявлена инициатива, и не предложено никому из участников процесса о проведении аудиторской экспертизы, назначенной судом. Ответчики неоднократно просили суд обеспечить присутствие представителя ООО ТК "Проммехснаб", что судом сделано не было.
Податель жалобы считает, что при отклонении судом представленных доказательств со стороны ООО "Инвест Тур" и других ответчиков, суд должен был дать такую же оценку доказательствам, представленным со стороны банка, поскольку они были изготовлены истцом самостоятельно. Со стороны истца не было представлено никаких доказательств тому, что соглашение о переводе долга является возмездной сделкой. И наоборот, сопоставление представленных ответчиком бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения говорит о ее безвозмездной основе.
По мнению подателя жалобы, существенным условием кредитного договора является передача денег от кредитора заемщику, которое в данном случае соблюдено не было, что не отрицается самим банком.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики Л.В., К.Д. и П.Ю. не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав П.А.И., представителей ответчиков П.Е., Ш., Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истца С., возражавшую в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2007 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Златкомбанк" (далее Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб", подписан договор о предоставлении кредитной линии N по условиям, которого Банк обязывался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме рублей на пополнение оборотных средств на срок по 16 ноября 2009 года под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
10 декабря 2007 года, 24 декабря 2007 года денежные средства в размере рублей зачислены Банком на счет заемщика.
Пунктом 4.1 данного кредитного договора предусмотрено право ЗАО КБ "Златкомбанк" в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
10 ноября 2008 г. ЗАО КБ "Златкомбанк" уведомило ООО "ТК Проммехснаб" об увеличении с 01 декабря 2008 года процентной ставки по кредиту до 15% годовых.
30 апреля 2009 года между обществом с ООО "Торговая компания Проммехснаб" и ООО "Инвест Тур", город Тверь заключен договор N о переводе долга, по условиям которого общество "Инвест Тур" приняло на себя обязательства общества "Торговая компания Проммехснаб" в сумме рублей по договору о предоставлении кредитной линии N от 19 ноября 2007 года, а также обязательства по обеспечению исполнения кредитных требований, и другие, связанные с указанными обязательствами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.
Пунктом 1.3 договора о переводе долга предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящего договора и согласования его кредитором прекращаются обязательства ООО "Торговая компания Проммехснаб" в сумме рублей перед кредитором по кредитному договору N от 19 ноября 2007 года, возникает право на предъявление требований кредитором к ООО "Инвест Тур".
Договор N от 30 апреля 2009 года согласован с Банком.
30 апреля 2009 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Тур" подписан кредитный договор N по условиям которого общество "Инвест Тур" на основании договора о переводе долга N от 30 апреля 2009 года принимает на себя обязательства общества "Торговая компания Проммехснаб" по договору о предоставлении кредитной линии N от 19 ноября 2007 года в сумме рублей на срок до 16 ноября 2009 года по 15 процентов годовых и обязуется возвратить Банку задолженность и уплатить проценты на условиях договора N от 30 апреля 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 апреля 2009 года между истцом и П.А.И., истцом и К.Д. заключены договоры поручительства N и N от 30 апреля 2009 года соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ООО "Инвест Тур" за исполнение последним всех обязательств полностью перед Банком по кредитному договору N от 30 апреля 2009 года, в том числе сумме обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом неустойки.
Также в качестве обеспечения своевременного возврата кредита заключены:
- договор ипотеки N от 19 ноября 2007 года и дополнительное соглашение N от 30 апреля 2009 года с Л.М.И. о передаче им в залог ЗАО КБ "Златкомбанк" принадлежащего на праве собственности нежилого встроенного помещения, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:.
- договор ипотеки N от 19 ноября 2007 года и дополнительное соглашение N от 30 апреля 2009 года с П.А.И. о передаче им в залог ЗАО КБ "Златкомбанк" принадлежащего на праве собственности земельного участка, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:
- договор ипотеки N от 19 ноября 2007 года и дополнительное соглашение N от 30 апреля 2009 года) с П.Ю. о передаче ею в залог ЗАО КБ "Златкомбанк" принадлежащего на праве собственности земельного участка, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:.
По условиям договоров ипотеки в редакции дополнительных соглашений предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Инвест Тур", возникших на основании кредитного договора N от 30 апреля 2009 года, срок исполнения обязательств по которому - 16 ноября 2009 года.
Судом также признано установленным, что в результате неисполнения ООО "Инвест Тур" обязательств по кредитному договору N от 30 апреля 2009 года в полном объеме, образовалась задолженность в сумме рублей, в том числе по основному долгу рублей, проценты за пользование кредитом рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу рублей, неустойка за просроченные проценты рублей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи неисполнением ответчиками направленных истцом в их адрес требований о возврате денежных средств по истечении установленного договором срока полного исполнения обязательств, такое нарушение является существенным и служит основанием для расторжения кредитного договора и солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы задолженности рублей. При этом суд указал, что оснований для признания договора о переводе долга N и кредитного договора N от 30 апреля 2009 года недействительными в силу их ничтожности и для применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение не имеется, как не имеется оснований и для освобождения поручителей П.А.И. и К.Д. от обязанности нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Инвест Тур" обязательств перед ЗАО КБ "Златкомбанк". Неисполнение ООО "Инвест Тур" обязательств по возврату долга перед ЗАО КБ "Златкомбанк" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы общества "Инвест Тур" о несогласованности условий договора о переводе долга содержание договора N от 30 апреля 2009 года позволяет считать установленным, что общество "Инвест Тур" приняло на себя обязательства общества "Торговая компания Проммехснаб" в сумме рублей по договору о предоставлении кредитной линии N от 19 ноября 2007 года, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб", а также обязательства по обеспечению исполнения кредитных требований, и другие, связанные с указанными обязательствами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ООО "Инвест Тур" принимает на себя обязательства ООО "ТК Проммехснаб" по договору о предоставлении кредитной линии N от 19 ноября 2007 года, а также обязательства по обеспечению исполнения кредитных требований, и другие, связанные с указанными обязательствами требования.
По условиям пункта 1.2 данного договора обязательства по кредитному договору включают в себя обязательства по погашению основного долга в сумме рублей, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по Кредитному договору.
Пунктом 1.3 договора о переводе долга предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящего договора и согласования его кредитором прекращаются обязательства ООО "Торговая компания Проммехснаб" в сумме рублей перед кредитором по кредитному договору N от 19 ноября 2007 года, возникает право на предъявление требований кредитором к ООО "Инвест Тур".
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб общества и П.А.И. об отсутствии в договоре о переводе долга условий, позволяющих определить обязательства "Инвест Тур" перед ТК "Проммехснаб", поскольку положения параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об отнесении таких, свидетельствующих о возмездности данной сделки отношений сторон, условий к существенным условиям договора о переводе долга.
В данном случае суд первой инстанции правильно отразил в решении, что из сделки о переводе долга не усматривается ясно выраженного намерения обществ совершить безвозмездный договор перевода долга, следовательно, отсутствуют основания полагать, что "Инвест Тур" приняло на себя обязательства "Торговая компания Проммехснаб" с целью одарить последнего и со ссылкой на нормы п. 3 ст. 423 и пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что договор о переводе долга N от 30 апреля 2009 года не содержит условия о размере долга между ООО "ТК Проммехснаб" и ООО "Инвест Тур" само по себе не может служить основанием для вывода о безвозмездном характере договора.
Материалами дела, в том числе заключением ООО "Капитал Аудит", подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора N задолженность общества "Инвест Тур" перед Банком в размере рублей была отражена на расчетном счете общества в Банке. По счетам бухгалтерского учета ООО "Инвест Тур" вновь возникшие обязательства по погашению кредита в размере рублей и процентов, начисленных до 30 апреля 2009 года в сумме рублей отражены корреспондирующими записями "Дт 76-2 "расчеты по претензиям с ООО "Проммехснаб" и "Кт 66 "краткосрочные кредиты - Златкомбанк", что указывает об образовании дебиторской задолженности ООО "Проммехснаб" перед ООО "Инвест Тур" и кредиторской задолженности последнего перед Банком.
В данном случае с учетом заключения соглашения о переводе долга и отражения образовавшейся вследствие этого задолженности на счетах ООО "Инвест Тур" отсутствие самого факта передачи Банком денег этому обществу, о чем указывается в жалобах общества и П.А.П., не свидетельствует о невыполнении Банком существенных условий кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы П.А.И. положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на перевод части долга. Действующее законодательство не ограничивает и возможность одних и тех же лиц являться залогодержателями и поручителями по нескольким кредитным договорам.
Из содержания договоров поручительства N и 242/1 от 30 апреля 2009 года следует, что поручители приняли на себя обязанность перед Банком отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору N от этого же числа обязательств в пределах, оговоренных в п. 1.2 каждого из договоров поручительства.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы П.А.И. о том, что не прекращение обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2007 года исключает ответственность П.А.И. и К.Д. как поручителей по кредитному договору от 30 апреля 2009 года.
Указание ЦБР от 27 июля 2001 года N 1007-У не исключает отражение на бухгалтерских счетах нового должника части требований, числившихся на лицевых счетах должника переведшего часть долга.
Как правильно указано в судебном решении справка за подписью заместителя председателя правления ЗАО КБ "Златкомбанк" не доказывает факт отсутствия обязательств на сумму рублей и уплаты причитающихся процентов и неустоек, возникших из договора о переводе долга N у ООО "Инвест Тур", а содержит лишь сведения о том, что ЗАО КБ "Златкомбанк" на момент погашения кредита 16 ноября 2009 г. по договору о предоставлении кредитной линии N, заключенному с ООО "ТК Проммехснаб", претензий по возврату суммы в размере рублей не имеет. Поэтому оснований для вывода о ничтожности договора перевода долга и кредитного договора от 30 апреля 2009 года не имеется.
Исследованный в судебном заседании договор о переводе долга от 30 апреля 2009 года содержит данные о его согласовании кредитором. О наличии такого согласования подтверждено и представителем Банка в ходе рассмотрения дела.
Из содержания кредитного договора N от 30 апреля 2009 года видно, что Банк, являясь стороной настоящего договора, был осведомлен о договоре о переводе долга N от этого же числа.
При указанных обстоятельствах доводы общества "Инвест Тур" о несоблюдении процедуры согласования кредитором договора о переводе долга являются надуманными.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, предусматривающего, что участники процесса самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов, неявка в судебное заседание представителя ООО ТК "Проммехснаб", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не может являться поводом для вывода об ограничении прав ответчиков по делу на предоставление допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений и служить основанием для отмены судебного решения.
Изучив доводы кассационной жалобы Л.М.И., судебная коллегия полагает, что ни один из них также не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
Суждение Л.В. о неверном применении судом исковой давности основано на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.
Согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу, договор ипотеки N от 19 ноября 2007 года был представлен на государственную регистрацию ипотеки непосредственно Л.В. и представителем Банка.
Содержащейся в деле правоустанавливающих документов распиской Л.В. подтверждена достоверность документов, представленных для проведения государственной регистрации, и сведений, указанных в заявлении.
Договор N от 19 ноября 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке и вступил в силу 03 декабря 2007 года.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованию лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности определяется не моментом осведомленности лица о нарушении его прав, как полагает Л.М.И., а началом исполнения сделки и применительно к настоящему делу подлежит исчислению с даты государственной регистрации ипотеки.
Встречный иск предъявлен Л.М.И. 06 мая 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
В обоснование доводов встречных исковых требований о признании недействительным договора ипотеки N от 19 ноября 2007 года Л.В. со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывается о подделке П.А.И. в данном договоре его подписи.
Вместе с тем в постановлении от 08 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют данные позволяющие установить, что предметом проверки на подлинность подписи Л.В. являлся договор ипотеки N, представленный самим же Л.В. на государственную регистрацию ипотеки.
В свою очередь, как указывалось выше в настоящем определении, государственная регистрация ипотеки произведена на основании заявления Л.В., содержащего расписку, подтверждающую достоверность представленных на регистрацию документов.
Оценка данных доводов в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, в том числе материалами дела правоустанавливающих документов, дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.М.И.; П.А.И., Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тур" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)