Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Золина М.П. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Мой Банк" на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2010 г. N в размере. и судебных расходов в размере.".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 20 октября 2010 г. между ООО "Мой Банк" и Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере., сроком до 20 октября 2012 г. под 31,74% в год на неотложные нужды. Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга, начисленных процентов и комиссий осуществляется заемщиком равными платежами ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в сумме. 20 октября 2010 г. банк перечислил ответчику сумму кредита. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 1 августа 2011 г. у Ш. перед банком образовалась задолженность в размере., которую банк просил взыскать с ответчика, в том числе: 70000. - сумма задолженности по основному долгу,. - сумма неуплаченных процентов,. - штраф за просрочку платежа. Банк также просил взыскать с Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Мой Банк" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается следующее. Истец не был должным образом извещен о необходимости предоставить в суд подлинник кредитного договора, поскольку копию определения суда он не получал. Обращается также внимание на то, что в исковом заявлении был указан телефон банка, по которому можно было связаться с банком и уведомить о необходимости представить подлинник кредитного договора. Также указывается на то, что оснований для предоставления подлинника договора, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Мой банк" П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая ООО "Мой Банк" в удовлетворении исковых требований к Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора банка с ответчиком или его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика обязательств перед ООО "Мой Банк", указанных в иске.
Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Бежецкого городского суда от 15.08.2011 года, поданное исковое заявление, с копиями приложенных к нему документов, было принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании. В поданном исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Помимо копии кредитного договора от 20.10.2010 года, истцом к исковому заявлению были приложены копии документов, подтверждающие наличие у заемщика - Ш. задолженности по кредитному договору от 20.10.2010 года. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были исследованы иные документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, не принимались меры получения от истца подлинника кредитного договора.
Как следует из кассационной жалобы, а также пояснений представителя ООО "Мой Банк" П. в суде кассационной инстанции, в адрес истца не была направлена копия определения судьи от 15.08.2011 года, в почтовом отправлении, полученном истцом 23.08.2011 года, была только судебная повестка, иные документы отсутствовали.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суду следует принять меры к полному исследованию представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства разрешить заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 6 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4857
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-4857
Судья Цветков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Золина М.П. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Мой Банк" на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2010 г. N в размере. и судебных расходов в размере.".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 20 октября 2010 г. между ООО "Мой Банк" и Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере., сроком до 20 октября 2012 г. под 31,74% в год на неотложные нужды. Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга, начисленных процентов и комиссий осуществляется заемщиком равными платежами ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в сумме. 20 октября 2010 г. банк перечислил ответчику сумму кредита. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 1 августа 2011 г. у Ш. перед банком образовалась задолженность в размере., которую банк просил взыскать с ответчика, в том числе: 70000. - сумма задолженности по основному долгу,. - сумма неуплаченных процентов,. - штраф за просрочку платежа. Банк также просил взыскать с Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Мой Банк" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается следующее. Истец не был должным образом извещен о необходимости предоставить в суд подлинник кредитного договора, поскольку копию определения суда он не получал. Обращается также внимание на то, что в исковом заявлении был указан телефон банка, по которому можно было связаться с банком и уведомить о необходимости представить подлинник кредитного договора. Также указывается на то, что оснований для предоставления подлинника договора, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Мой банк" П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая ООО "Мой Банк" в удовлетворении исковых требований к Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора банка с ответчиком или его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика обязательств перед ООО "Мой Банк", указанных в иске.
Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Бежецкого городского суда от 15.08.2011 года, поданное исковое заявление, с копиями приложенных к нему документов, было принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании. В поданном исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Помимо копии кредитного договора от 20.10.2010 года, истцом к исковому заявлению были приложены копии документов, подтверждающие наличие у заемщика - Ш. задолженности по кредитному договору от 20.10.2010 года. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были исследованы иные документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, не принимались меры получения от истца подлинника кредитного договора.
Как следует из кассационной жалобы, а также пояснений представителя ООО "Мой Банк" П. в суде кассационной инстанции, в адрес истца не была направлена копия определения судьи от 15.08.2011 года, в почтовом отправлении, полученном истцом 23.08.2011 года, была только судебная повестка, иные документы отсутствовали.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суду следует принять меры к полному исследованию представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства разрешить заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 6 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)