Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием ответчика В.Ю.Г., представителя ответчика В.А. П.Т. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Ю.Г., В.А., В.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В.А., В.Ю.В., В.С., В.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску В.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения В.Ю.Г. и П.Т., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к В., мотивируя тем, что 02.10.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.А., В.Ю.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам 1700000 рублей сроком по 02 октября 2017 года под 12,25% годовых. Заемщики обязались погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с В.С., В.Ю.Г. Заемщики свои обязательства по кредитному договору должным образом не выполнили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1509010,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15745,05 рублей.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России" уменьшило размер исковых требований до 1464510 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15522 рубля 55 копеек.
Ответчик В.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что заключенный 02.10.2007 г. кредитный договор N *** - ипотечный, по программе "Молодая семья". Согласно п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей при получении наличными заемных денежных средств. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителя" заемщику не предоставили полной и достоверной информации о финансовой услуге - кредитовании и предмете займа. Имея такую информацию, потребитель не выбрал бы данный банковский продукт, более того, не взял бы потребительский кредит в этом банке. Также В.А. как потребителя ввели в заблуждение относительно графика платежей, не выдав его последнему.
В.А. просил суд признать п. 3.1, 3.2 кредитного договора N *** от 02 октября 2007 г. об оплате открытия ссудного счета, п. 5.2.1, 5.2.3. об одностороннем изменении существенных условий договора недействительными, ущемляющими права потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.А. сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 20000 рублей, убытки (проценты), вызванные неправомерным удержанием денежных средств в качестве единовременного платежа в размере 9800 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 10175 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей.
Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ В.А. уточнил предмет иска, указав, что кредитор изначально свел предмет договора к нарушению норм Федерального закона "Об ипотеке" и ГК РФ. В кредитном договоре N *** от 02 октября 2007 г. отсутствуют: предмет ипотеки, государственная регистрация объекта недвижимости, документы, подтверждающие собственность на недвижимость, документы по оценке недвижимости, документы по страхованию имущества - предмета залога. Заемщик исполнял свои обязанности по договору, внеся по состоянию на 16 сентября 2011 г. по платежным документам 978020 рублей. Исходя из приложенного расчета, задолженность составляет 774425 рублей 96 коп.
В.А. просил суд признать кредитный договор N *** от 02 октября 2007 г. недействительным, ничтожным, не соответствующим нормам ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке", Закона РФ "О защите прав потребителей"; вернуть сделку в первоначальное состояние с учетом оплаченных средств, установив долг за истцом в размере 774425 рублей 96 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Х. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила суд о применении срока исковой давности к требованиям заемщика.
Ответчик В.Ю.Г., являющаяся одновременно на основании доверенности представителем ответчика В.С., представитель ответчика В.А. П.Т. исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики В.А., В.С., В.Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года по делу постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с В.А., В.Ю.В., В.С., В.Ю.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1464510 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 15522 рубля 55 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Ю.Г., В.А., В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.10.2007 г. между В.А., В.Ю.В., с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам В. 1700000 рублей на срок по 02 октября 2027 года под 12,25% годовых. Заемщики обязались погашать кредит и производить уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщики уплачивают банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с В.С., В.Ю.Г.
Факт выдачи кредита в сумме 1700000 рублей ответчиками не оспаривался.
Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой подтверждается выпиской из лицевого счета, а также представленными стороной ответчиков платежными документами. По состоянию на 10.11.2011 г. задолженность заемщиков перед кредитором определена в 1464510 рублей 40 копеек и включала только просроченный основной долг.
Возражения ответчиков относительно суммы задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, объективными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
С таким порядком распределения поступающих сумм заемщики согласились, подписав кредитный договор.
Срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от 02.10.2007 г. и также подписанное заемщиками, свидетельствует, что В.А. и В.Ю.В. обязаны производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, в сумме 7112,97 рублей, одновременно уплачивать и проценты, начисленные по условиям кредитного договора (л.д. 23).
Согласно выписке из лицевого счета с момента выдачи кредита заемщики допускали просрочки внесения платежей по кредиту (л.д. 32 - 36).
Факт просрочек подтверждается и материалами кредитного дела, включающие обращения заемщиков к кредитору о предоставлении отсрочки в связи с тяжелым материальным положением.
Дополнительным соглашением к кредитному договору, срочным обязательством N 2 (л.д. 106 - 107) изменены условия кредитного договора в части размера (увеличения) ежемесячных платежей, начиная с 01.12.2010 г.
Представленный заемщиками расчет произведенных ими платежей по кредиту также свидетельствует, что и после 01.12.2010 г. В. вносили платежи несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 163). В частности, 11.12.2010 г. внесено 15000 рублей, 31.12.2010 г. - 17500 рублей, 11.01.2011 г. - 10000 рублей, следующий платеж только 10.03.2011 г. в размере 9000 рублей, в июле 2011 года произведен один платеж 8 числа в размере 9000 рублей и т.д.
При этом поступающие платежи правомерно распределялись банком в соответствии с п. 4.13. кредитного договора.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с созаемщиков В.А., В.Ю.В., поручителей В.С., В.Ю.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 1464510 рублей 40 копеек.
Возражения ответчиков о том, что кредитный договор не являлся ипотечным, не могут служить основанием для отказа в иске кредитора. Наименование кредитного договора как "Ипотечный" не влияет на суть возникших правоотношений сторон. Сумма кредита заемщиками получена. Условия возврата кредита, уплаты процентов по нему, размер ежемесячных платежей сторонами договора согласованы. Оснований для освобождения заемщиков от исполнения своих обязательств по договору не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение кредитного договора началось с 02.10.2007 г. - дня перечисления В. суммы займа, следовательно, с этого времени начинается течение трехлетнего срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Соответственно, днем окончания срока является 02.10.2010 г.
С встречным иском В.А. обратился в суд 03.11.2011 г., то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока им не заявлено.
Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
По нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по встречному иску - ОАО "Сбербанк России" заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых условий для удовлетворения встречных требований В.А.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, так как мотивированы ссылками на недействующее, утратившее силу законодательство (о десятилетнем сроке исковой давности для ничтожных сделок и порядке его исчисления).
Поскольку встречное требование о компенсации морального вреда являлось производным от заявленных требований о признании недействительным, ничтожным кредитного договора, взыскании денежных сумм, суд также обоснованно отказал в его удовлетворении. Решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом распределены правильно.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4924/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4924/2012
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием ответчика В.Ю.Г., представителя ответчика В.А. П.Т. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Ю.Г., В.А., В.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В.А., В.Ю.В., В.С., В.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску В.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения В.Ю.Г. и П.Т., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к В., мотивируя тем, что 02.10.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.А., В.Ю.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам 1700000 рублей сроком по 02 октября 2017 года под 12,25% годовых. Заемщики обязались погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с В.С., В.Ю.Г. Заемщики свои обязательства по кредитному договору должным образом не выполнили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1509010,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15745,05 рублей.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России" уменьшило размер исковых требований до 1464510 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15522 рубля 55 копеек.
Ответчик В.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что заключенный 02.10.2007 г. кредитный договор N *** - ипотечный, по программе "Молодая семья". Согласно п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей при получении наличными заемных денежных средств. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителя" заемщику не предоставили полной и достоверной информации о финансовой услуге - кредитовании и предмете займа. Имея такую информацию, потребитель не выбрал бы данный банковский продукт, более того, не взял бы потребительский кредит в этом банке. Также В.А. как потребителя ввели в заблуждение относительно графика платежей, не выдав его последнему.
В.А. просил суд признать п. 3.1, 3.2 кредитного договора N *** от 02 октября 2007 г. об оплате открытия ссудного счета, п. 5.2.1, 5.2.3. об одностороннем изменении существенных условий договора недействительными, ущемляющими права потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.А. сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 20000 рублей, убытки (проценты), вызванные неправомерным удержанием денежных средств в качестве единовременного платежа в размере 9800 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 10175 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей.
Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ В.А. уточнил предмет иска, указав, что кредитор изначально свел предмет договора к нарушению норм Федерального закона "Об ипотеке" и ГК РФ. В кредитном договоре N *** от 02 октября 2007 г. отсутствуют: предмет ипотеки, государственная регистрация объекта недвижимости, документы, подтверждающие собственность на недвижимость, документы по оценке недвижимости, документы по страхованию имущества - предмета залога. Заемщик исполнял свои обязанности по договору, внеся по состоянию на 16 сентября 2011 г. по платежным документам 978020 рублей. Исходя из приложенного расчета, задолженность составляет 774425 рублей 96 коп.
В.А. просил суд признать кредитный договор N *** от 02 октября 2007 г. недействительным, ничтожным, не соответствующим нормам ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке", Закона РФ "О защите прав потребителей"; вернуть сделку в первоначальное состояние с учетом оплаченных средств, установив долг за истцом в размере 774425 рублей 96 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Х. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила суд о применении срока исковой давности к требованиям заемщика.
Ответчик В.Ю.Г., являющаяся одновременно на основании доверенности представителем ответчика В.С., представитель ответчика В.А. П.Т. исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики В.А., В.С., В.Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года по делу постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с В.А., В.Ю.В., В.С., В.Ю.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1464510 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 15522 рубля 55 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Ю.Г., В.А., В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.10.2007 г. между В.А., В.Ю.В., с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам В. 1700000 рублей на срок по 02 октября 2027 года под 12,25% годовых. Заемщики обязались погашать кредит и производить уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщики уплачивают банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с В.С., В.Ю.Г.
Факт выдачи кредита в сумме 1700000 рублей ответчиками не оспаривался.
Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой подтверждается выпиской из лицевого счета, а также представленными стороной ответчиков платежными документами. По состоянию на 10.11.2011 г. задолженность заемщиков перед кредитором определена в 1464510 рублей 40 копеек и включала только просроченный основной долг.
Возражения ответчиков относительно суммы задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, объективными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
С таким порядком распределения поступающих сумм заемщики согласились, подписав кредитный договор.
Срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от 02.10.2007 г. и также подписанное заемщиками, свидетельствует, что В.А. и В.Ю.В. обязаны производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, в сумме 7112,97 рублей, одновременно уплачивать и проценты, начисленные по условиям кредитного договора (л.д. 23).
Согласно выписке из лицевого счета с момента выдачи кредита заемщики допускали просрочки внесения платежей по кредиту (л.д. 32 - 36).
Факт просрочек подтверждается и материалами кредитного дела, включающие обращения заемщиков к кредитору о предоставлении отсрочки в связи с тяжелым материальным положением.
Дополнительным соглашением к кредитному договору, срочным обязательством N 2 (л.д. 106 - 107) изменены условия кредитного договора в части размера (увеличения) ежемесячных платежей, начиная с 01.12.2010 г.
Представленный заемщиками расчет произведенных ими платежей по кредиту также свидетельствует, что и после 01.12.2010 г. В. вносили платежи несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 163). В частности, 11.12.2010 г. внесено 15000 рублей, 31.12.2010 г. - 17500 рублей, 11.01.2011 г. - 10000 рублей, следующий платеж только 10.03.2011 г. в размере 9000 рублей, в июле 2011 года произведен один платеж 8 числа в размере 9000 рублей и т.д.
При этом поступающие платежи правомерно распределялись банком в соответствии с п. 4.13. кредитного договора.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с созаемщиков В.А., В.Ю.В., поручителей В.С., В.Ю.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 1464510 рублей 40 копеек.
Возражения ответчиков о том, что кредитный договор не являлся ипотечным, не могут служить основанием для отказа в иске кредитора. Наименование кредитного договора как "Ипотечный" не влияет на суть возникших правоотношений сторон. Сумма кредита заемщиками получена. Условия возврата кредита, уплаты процентов по нему, размер ежемесячных платежей сторонами договора согласованы. Оснований для освобождения заемщиков от исполнения своих обязательств по договору не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение кредитного договора началось с 02.10.2007 г. - дня перечисления В. суммы займа, следовательно, с этого времени начинается течение трехлетнего срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Соответственно, днем окончания срока является 02.10.2010 г.
С встречным иском В.А. обратился в суд 03.11.2011 г., то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока им не заявлено.
Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
По нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по встречному иску - ОАО "Сбербанк России" заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых условий для удовлетворения встречных требований В.А.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, так как мотивированы ссылками на недействующее, утратившее силу законодательство (о десятилетнем сроке исковой давности для ничтожных сделок и порядке его исчисления).
Поскольку встречное требование о компенсации морального вреда являлось производным от заявленных требований о признании недействительным, ничтожным кредитного договора, взыскании денежных сумм, суд также обоснованно отказал в его удовлетворении. Решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом распределены правильно.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)