Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.Л.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., К.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.И., К.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору, указав, что 13 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 196 000 рублей, из расчета 17% годовых, на цели личного потребления сроком по 13 мая 2013 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) К.И. обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство К.Л., которая несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщиком условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом. 01 сентября 2009 года Арзамасским городским судом было вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 174930 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1674 рубля 66 копеек с каждого (решение исполнено полностью). Однако по состоянию на 17 января 2012 года по кредитному договору образовалась задолженность по неустойке, которая составляет 100602 рубля 57 копеек. Требование истца от 29 сентября 2011 года о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просил суд: взыскать с ответчиков К.И., К.Л. солидарно неустойку по кредитному договору от 13 мая 2008 года в сумме 100 602 рублей 57 копеек и государственную пошлину 3212 рубля 06 копеек.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой заказным письмом по адресу места жительства и места регистрации. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Ответчик К.Л. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена, в банке ей сказали, что она ничего не должна.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С К.И., К.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору от 13 мая 2008 года в размере 80000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2554 рублей 23 копейки, всего 82554 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе К.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим мотивам.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 13 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк РФ" и К.И. был заключен кредитный договор, в рамках которого ОАО "Сбербанк РФ" предоставило К.И., кредит в размере 196 000 рублей до 13 мая 2013 года. По условиям данного договора заемщик приняла на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).
Указанный кредитный договор был обеспечен договором поручительства от 13 мая 2008 года, заключенным между ОАО "Сбербанк РФ" и К.Л., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Указанные обязательства поручителя основываются на положениях ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, установлены нарушения заемщика К.И., связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, с заемщика К.И. и поручителя К.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174 930 рублей, в том числе, задолженность по неустойке по просроченному основному долгу за период с октября 2008 года по апрель 2009 года в размере 360 рублей 71 копейки, неустойка по просроченным процентам за период с октября 2008 года по март 2009 года в размере 91 рубля 64 копеек.
Указанное решение суда было исполнено 07 июля 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Между тем, за период с октября 2008 года по 07 июля 2011 года ОАО "Сбербанк РФ" заемщику К.И. была начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту в размере 100602 рублей 57 копеек, в том числе, неустойка за несвоевременное внесение платежей по основному долгу за период с октября 2008 года по 07 июля 2011 года в размере 89493 рублей 84 копеек и неустойка за несвоевременное внесение платежей по процентам за период с мая 2009 года по 07 июля 2011 года в размере 11108 рублей 73 копеек.
Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика от 17 января 2012 года.
Поступившее в адрес ответчиков требование о возврате суммы неустойки в размере 100602 рублей 57 копеек от 29 сентября 2011 года ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 810, п. 2 ст. 819, 361, 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту с заемщика К.И. и поручителя К.Л.
Представленный ОАО "Сбербанк РФ" расчет неустойки в сумме 100 602 рублей 57 копеек был проверен судом первой инстанции и обоснованно уменьшен до 100 241 рубля 86 копеек, поскольку решением Арзамасского городского суда от 01 сентября 2009 года с ответчиков уже была взыскана неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с октября 2008 года по апрель 2009 года в размере 360 рублей 71 копейки. Указанная сумма исключена судом из расчета задолженности по неустойке.
Решение суда в части расчета задолженности по неустойке не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк РФ".
При определении размера неустойки судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: размер суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, размер требуемой истцом неустойки, срок исполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, погашение взысканной задолженности по кредитному договору, на основании которых судом обоснованно сделан вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 100241 рублей 86 копеек последствиям нарушения обязательства по кредитному договору займа, в связи с чем, по заявлению К.Л. уменьшил неустойку до 80000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата займа, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. о тяжелом материальном положении и отсутствии заемщика как основание для снижения размера неустойки, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, доказательств указанных ответчиком обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5086/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5086/2011
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.Л.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., К.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.И., К.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору, указав, что 13 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 196 000 рублей, из расчета 17% годовых, на цели личного потребления сроком по 13 мая 2013 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) К.И. обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство К.Л., которая несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщиком условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом. 01 сентября 2009 года Арзамасским городским судом было вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 174930 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1674 рубля 66 копеек с каждого (решение исполнено полностью). Однако по состоянию на 17 января 2012 года по кредитному договору образовалась задолженность по неустойке, которая составляет 100602 рубля 57 копеек. Требование истца от 29 сентября 2011 года о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просил суд: взыскать с ответчиков К.И., К.Л. солидарно неустойку по кредитному договору от 13 мая 2008 года в сумме 100 602 рублей 57 копеек и государственную пошлину 3212 рубля 06 копеек.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой заказным письмом по адресу места жительства и места регистрации. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Ответчик К.Л. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена, в банке ей сказали, что она ничего не должна.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С К.И., К.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору от 13 мая 2008 года в размере 80000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2554 рублей 23 копейки, всего 82554 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе К.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим мотивам.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 13 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк РФ" и К.И. был заключен кредитный договор, в рамках которого ОАО "Сбербанк РФ" предоставило К.И., кредит в размере 196 000 рублей до 13 мая 2013 года. По условиям данного договора заемщик приняла на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).
Указанный кредитный договор был обеспечен договором поручительства от 13 мая 2008 года, заключенным между ОАО "Сбербанк РФ" и К.Л., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Указанные обязательства поручителя основываются на положениях ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, установлены нарушения заемщика К.И., связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, с заемщика К.И. и поручителя К.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174 930 рублей, в том числе, задолженность по неустойке по просроченному основному долгу за период с октября 2008 года по апрель 2009 года в размере 360 рублей 71 копейки, неустойка по просроченным процентам за период с октября 2008 года по март 2009 года в размере 91 рубля 64 копеек.
Указанное решение суда было исполнено 07 июля 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Между тем, за период с октября 2008 года по 07 июля 2011 года ОАО "Сбербанк РФ" заемщику К.И. была начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту в размере 100602 рублей 57 копеек, в том числе, неустойка за несвоевременное внесение платежей по основному долгу за период с октября 2008 года по 07 июля 2011 года в размере 89493 рублей 84 копеек и неустойка за несвоевременное внесение платежей по процентам за период с мая 2009 года по 07 июля 2011 года в размере 11108 рублей 73 копеек.
Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика от 17 января 2012 года.
Поступившее в адрес ответчиков требование о возврате суммы неустойки в размере 100602 рублей 57 копеек от 29 сентября 2011 года ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 810, п. 2 ст. 819, 361, 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту с заемщика К.И. и поручителя К.Л.
Представленный ОАО "Сбербанк РФ" расчет неустойки в сумме 100 602 рублей 57 копеек был проверен судом первой инстанции и обоснованно уменьшен до 100 241 рубля 86 копеек, поскольку решением Арзамасского городского суда от 01 сентября 2009 года с ответчиков уже была взыскана неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с октября 2008 года по апрель 2009 года в размере 360 рублей 71 копейки. Указанная сумма исключена судом из расчета задолженности по неустойке.
Решение суда в части расчета задолженности по неустойке не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк РФ".
При определении размера неустойки судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: размер суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, размер требуемой истцом неустойки, срок исполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, погашение взысканной задолженности по кредитному договору, на основании которых судом обоснованно сделан вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 100241 рублей 86 копеек последствиям нарушения обязательства по кредитному договору займа, в связи с чем, по заявлению К.Л. уменьшил неустойку до 80000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата займа, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. о тяжелом материальном положении и отсутствии заемщика как основание для снижения размера неустойки, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, доказательств указанных ответчиком обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)