Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2012 года
по иску Ш. к ОАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на сумму 3300000 рублей на срок 180 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению ипотечного кредита в валюте РФ в размере 49 500 рублей.
Истец считает, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии противоречат требованиям действующего законодательств.
Основываясь на положениях ст. ст. 167, 180, 330, 151 ГК РФ, ст. 15, 16 Закона "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ОАО "Банк УралСиб" денежные средства в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 143 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2012 года в иске Ш. отказано.
В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Доводы жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 3300000 рублей с целевым использованием для участия в строительстве и приобретении у застройщика ОАО "Нижегородкапстрой" в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной в подъезде 2 на 17 этаже с условным номером на площадке 1, общей площадью 85,62 кв. м, в том числе жилой площадью 49,32 кв. м на срок 180 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению ипотечного кредита в валюте РФ в размере 49 500 рублей, данная сумма истцом оплачена 01.04.2008 года.
Положения части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенной правовой норме, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условия кредитного договора, о применении последствий недействительности которых Ш. заявлен иск, исполняются с 31.03.2008 года. Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации давностный срок применения последствий недействительности этих условий ответчиком пропущен.
Довод жалобы о неправомерном применении судом положений о сроке исковой давности не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5089/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5089/2012
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2012 года
по иску Ш. к ОАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на сумму 3300000 рублей на срок 180 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению ипотечного кредита в валюте РФ в размере 49 500 рублей.
Истец считает, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии противоречат требованиям действующего законодательств.
Основываясь на положениях ст. ст. 167, 180, 330, 151 ГК РФ, ст. 15, 16 Закона "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ОАО "Банк УралСиб" денежные средства в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 143 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2012 года в иске Ш. отказано.
В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Доводы жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 3300000 рублей с целевым использованием для участия в строительстве и приобретении у застройщика ОАО "Нижегородкапстрой" в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной в подъезде 2 на 17 этаже с условным номером на площадке 1, общей площадью 85,62 кв. м, в том числе жилой площадью 49,32 кв. м на срок 180 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению ипотечного кредита в валюте РФ в размере 49 500 рублей, данная сумма истцом оплачена 01.04.2008 года.
Положения части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенной правовой норме, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условия кредитного договора, о применении последствий недействительности которых Ш. заявлен иск, исполняются с 31.03.2008 года. Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации давностный срок применения последствий недействительности этих условий ответчиком пропущен.
Довод жалобы о неправомерном применении судом положений о сроке исковой давности не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)