Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.П. Митрофанова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Ю.И. Шестанова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя П. ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П. ФИО10 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере из которых сумма основного долга составляет проценты за пользование кредитом -., пени -., а также об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу:, с определением ее начальной продажной стоимости в размере Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме. для приобретения в собственность квартиры по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2009 года П. не производит ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на него он не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение просроченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N взыскано: основной долг в размере проценты за пользование кредитом в размере., пени в размере., расходы по оплате госпошлины в размере., а всего взыскано
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в размере Указывает, что при применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Истцом же, по его мнению, не представлено доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил П. кредит в размере сроком на для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанной квартиры, которая оценена согласно закладной в
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу:, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 44-АБ N (л.д. 55).
Право залогодержателя - ФИО13 по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору) удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-49).
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6-19).
Судом установлено, что общая сумма задолженности П. по кредитному договору составляет в том числе сумма основного долга -., проценты за пользование кредитом -., пени -.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих выводов суд сослался на положения ст. ст. 309, 310, 334, 336, 337, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 77, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд при наличии достаточных оснований снизил ее размер с. до.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, на чем настаивает в кассационной жалобе представитель П. - ФИО4, судебная коллегия не усматривает, т.к. определенный судом размер неустойки не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по указанному вопросу и основаны на неправильном толковании нормы материального права.
В остальной части решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в полном объеме, как посчитал суд.
С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере а также суммы государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (4000 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", составит
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", указав, что с П. ФИО14 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежит взысканию государственная пошлина в размере., а не ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-557
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-557
Судья: О.П. Митрофанова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Ю.И. Шестанова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя П. ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П. ФИО10 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере из которых сумма основного долга составляет проценты за пользование кредитом -., пени -., а также об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу:, с определением ее начальной продажной стоимости в размере Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме. для приобретения в собственность квартиры по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2009 года П. не производит ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на него он не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение просроченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N взыскано: основной долг в размере проценты за пользование кредитом в размере., пени в размере., расходы по оплате госпошлины в размере., а всего взыскано
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в размере Указывает, что при применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Истцом же, по его мнению, не представлено доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил П. кредит в размере сроком на для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанной квартиры, которая оценена согласно закладной в
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу:, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 44-АБ N (л.д. 55).
Право залогодержателя - ФИО13 по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору) удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-49).
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6-19).
Судом установлено, что общая сумма задолженности П. по кредитному договору составляет в том числе сумма основного долга -., проценты за пользование кредитом -., пени -.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих выводов суд сослался на положения ст. ст. 309, 310, 334, 336, 337, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 77, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд при наличии достаточных оснований снизил ее размер с. до.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, на чем настаивает в кассационной жалобе представитель П. - ФИО4, судебная коллегия не усматривает, т.к. определенный судом размер неустойки не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по указанному вопросу и основаны на неправильном толковании нормы материального права.
В остальной части решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в полном объеме, как посчитал суд.
С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере а также суммы государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (4000 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", составит
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", указав, что с П. ФИО14 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежит взысканию государственная пошлина в размере., а не ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)