Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Болонкиной И.В., Андреева С.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Я. по доверенности З. на решение Костромского районного суда от 03 февраля 2011 г., которым исковые требования Я. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Я. З., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" П., судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Представитель Я. по доверенности З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании недействительным условий договора, возлагающих на заемщика обязанность по внесению платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета (кредита), платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, условия об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке, применении последствий недействительности условий договора, обязании зачета неосновательно удержанных средств в сумме 112 228 руб. в счет погашения основного долга, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 52 712 руб., признании исполненным обязательства по договору в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что истец Я. в 2006 г. по почте получил кредитную карту, выпущенную на его имя банком ЗАО "Банк Русский Стандарт". Вместе с картой в конверте находилось письмо со следующей информацией: сумма доступного лимита по карте, способ активации карты, номер счета для размещения средств, номер карты, номер договора по карте и дата заключения договора. Условия предоставления Банком в кредит денежных средств, а именно размер процентной ставки, срок и способ возврата кредита, и другие условия до истца доведены не были. С помощью карты истцом по кредитному договору N были получены денежные средства в сумме 112 288 руб. 02 сентября 2010 г. истец затребовал у Банка выписку из своего лицевого счета N по договору N, из которой стало известно, что из внесенных для погашения задолженности по кредиту сумм Банк взимает плату за выдачу денежных средств, комиссию за обслуживание счета (кредита), плату за пропуск минимального платежа, комиссию за участие в программе страхования, а также повышенный процент за пользование заемными средствами. Истец также обнаружил, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту. Содержание и размер процента указанных плат и комиссий также не были доведены до сведения истца. Условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита (плату за выдачу наличных денежных средств) является недействительным, как противоречащее ст. ст. 779, 807, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку данное условие договора сторонами не согласовано, противоречит закону, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ оно является недействительным. В нарушение ст. 10 Закона "О защите право потребителей" Банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание услуги, за которую предусмотрено взимание комиссии, какими потребительскими свойствами обладает эта услуга. Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге и понесенные потребителем расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. При этом комиссия за обслуживание счета (кредита) заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита, с чем истец не согласен. Полагает, что являются недействительными противоречащими закону условия о взимании банком штрафа за пропуск минимального платежа в силе положений ст. 330, п. 2 ст. 811, ст. 432 ГК РФ, так как условия о взимании штрафа сторонами не согласовывалось, также как и срок возврата кредита, способ возврата кредита, ни график погашения задолженности, ни сумма минимального платежа сторонами также не были согласованы. Вместе с тем, считает, что сумма штрафа в размере 4 000 руб., начисленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должны быть уменьшена. Считает, что являются недействительными условия договора, предусматривающие обязательное страхование заемщика, как нарушающие требования п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг, и нарушающее положения ст. 421 ГК РФ свободы заключения договора. Клиент ЗАО "Банк Русский Стандарт" лишен возможности оплатить страховые взносы за счет собственных (не заемных) средств. Недействительными полагает условия договора о взимании банком процентов за пользование заемным средствами, поскольку при получении кредита стороны не определили наличие и размер процентной ставки за пользование заемными средствами. Истец считал, что данный кредит является беспроцентным и предоставленные банком денежные средства являются благодарностью банка. При отсутствии соглашений между сторонами о наличии и размере процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, ст. 809 ГК РФ предполагает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, но не его обязанность. Как видно из выписки с лицевого счета истца, процент за пользование заемными средствами банк начислял не на остаток суммы основного долга, а на остаток ссудной задолженности, что также противоречит действующему законодательству. Считает недействительным условие об изменении процентной ставки банка в одностороннем порядке как нарушающее положения п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение условий не допускаются. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ условие об одностороннем изменении процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 331, ст. 432 ГК РФ указанное условие является недействительным. Банк не предоставил истцу возможности своевременно узнать об изменении условий договора, лишив его тем самым права отказаться от новых условий договора и досрочно погасить свои обязательства перед банком. Полагает также, что, рассматривая данный спор, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В ходе судебного разбирательства представитель истца З. неоднократно дополняла, уточняла требования. В окончательном варианте просила: признать, что договор N 38663099, заключенный между Я. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", является кредитным, признать недействительным условие данного договора об овердрафте, об обязанности заемщика по выплате платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета (кредита), платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, условия об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке, обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" зачесть неосновательно удержанные средства в сумме 112 228 руб. в счет погашения основного долга, обязать возвратить Я. неосновательно удержанные денежные средства в размере 36 239,46 руб., признать исполненными обязательства по договору в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Дополнительно указала, что не считает заявление Я., которое он подписывал приобретая товар в кредит, офертой Банку.
Решением Костромского районного суда от 3 февраля 2011 года исковые требования Я. удовлетворены частично. На ЗАО "Банк Русский стандарт" возложена обязанность зачесть в счет погашения основного долга 52 432 руб. 76 коп. С ЗАО "Банк Русский стандарт" в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Я. по доверенности З. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен по письменному заявлению Я. о заключении договора об открытии банковского счета и выпуске карты на его имя. Считает, что договор N 38663099 является кредитным, а не договором банковского счета, и кредитование должно осуществляться в порядке ст. 819 ГК РФ, в связи с чем условие договора об овердрафте является недействительным с момента его возникновения и не влечет никаких юридических последствий, за исключением предусмотренных ст. 167 ГК РФ. По мнению кассатора, банк не вправе ссылаться условия и тарифы по картам, так как данные документы являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, не свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, о взимании комиссии за выдачу кредита (плата за выдачу денежных средств), взимание штрафа за пропуск минимального платежа, взимании банком повышенных процентов за пользование заемными средствами, изменении процентной ставки банка в одностороннем порядке являются недействительными, противоречат закону. В обоснование своей позиции кассатор приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, выдвигаемым представителями истца в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом неверно произведен расчет зачтенной суммы по кредиту.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" полагает жалобу подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты не были нарушены требования закона о порядке заключения и форме договора, при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, оснований для признания договора недействительным полностью или в части, за исключением условия об изменении размера процентной ставки в одностороннем порядке, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.
Указанные выводы суда коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 28 июня 2005 г. Я. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, а также заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Из заявления Я. также следовало, что он понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, кроме того, указано, что он обязуется соблюдать, ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя истца карту, открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного истцу лимита, что подтверждается счетом-выпиской.
После получения и активации карты, истцом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств в пределах установленного лимита 30 000 руб., который впоследствии неоднократно увеличивался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора об овердрафте и признании договора только кредитным, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 160, 434, 435, 438, 820 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор, договор банковского счета не обязательно должны быть оформлены путем составления одного документа.
Кроме того, как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей сути является договором присоединения. Так, согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что условия заключенного между Я. и ЗАО "Банк Русский стандарт" договора содержатся как в заявлении Я. о заключении с ним договора, так и в направленном в его адрес письме, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", на которые имеется ссылка в заявлении Я.
Доводы представителей истца о том, что Я. не связывал полученные им письмо и карту с написанным им ранее заявлением, заявление писал не для получения карты, а для того, чтобы получить кредит на приобретение товара, обоснованно не были приняты судом во внимание как бездоказательные. Довод о принудительном написании заявления о выдаче карты также опровергается последующими действиями истца по активации банковской карты и снятии по карте денежных средств.
Проанализировав содержание заявления Я., Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор - договор банковского счета и кредитования, что не запрещено законом. В ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт трех видов: расчетную (дебетовую), кредитную, предоплаченную. Кредитная карта предназначена только для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией. Расчеты по расчетной (дебетовой) карте могут осуществляться как за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, так и за счет кредита, предоставленного клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. В условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" предусмотрена возможность пополнение счета клиента не только за счет кредита, но также и за счет собственных средств, которые можно также использовать для осуществления платежей (п. п. 1.17; 1.23; 3.4; и др.). Ни в одном из документов используемая истцом карта не названа кредитной.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истец не представил.
В связи с этим суд обоснованно отказал также в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора о взимании процентов за пользование заемными средствами, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть кредит представляет собой платной пользование денежными средствами кредитной организации.
Судом были признаны законными условия кредитного договора об установлении платы за пропуск минимального платежа. Суд признал это условие как условие об установлении штрафной неустойки, что не противоречит закону. Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пропуск минимального платежа по своей сути есть ничто иное как просрочка исполнение обязательства по возврату кредита (внесению очередного платежа). Взимание этой штрафной неустойки за нарушение (за пропуск минимального платежа) предусмотрено п. 4.13.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифами, которые являются, как установлено судом, неотъемлемой частью заключенного с Я. договора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными (незаконными) условий договора о плате за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета, суд исходил их того, что по этим требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Этот вывод суда основан на законе, оснований не согласиться с ним, не имеется. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, способом защиты права в этом случае является применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из представленных в материалы дела выписок операций по счету, эти платежи за последние три года до обращения в суд с настоящим иском банком с истца не взимались.
Судом также установлено, что условие о страховании истец заключил добровольно. Заключением договора страхования не обуславливалась возможность предоставления ему кредита, что прямо подтверждено представленными аудиозаписями разговором истца с работниками ответчика.
Судом со ссылками на ст. 452 ГК РФ в связи с отсутствием письменного соглашения изменение процентной ставки в одностороннем порядке и произведен перерасчет за три года, предшествующие дню обращения в суд. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. При проведении расчета судом приняты во внимание представленные ответчиком расчеты платежей по измененным с августа. 2007 года процентным ставкам (т. 1 л.д. 165-66) и по процентной ставке, установленной на момент заключения договора 23% годовых за период с 01.10.2007 года по 01.09.2010 года (т. 2 л.д. 256-310). Сумма, подлежащая зачету в счет погашения долга (сумма переплаты) установлено судом как разница между первым и вторым расчетами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 03 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 33-562
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 33-562
Судья: Добровольская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Болонкиной И.В., Андреева С.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Я. по доверенности З. на решение Костромского районного суда от 03 февраля 2011 г., которым исковые требования Я. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Я. З., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" П., судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Представитель Я. по доверенности З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании недействительным условий договора, возлагающих на заемщика обязанность по внесению платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета (кредита), платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, условия об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке, применении последствий недействительности условий договора, обязании зачета неосновательно удержанных средств в сумме 112 228 руб. в счет погашения основного долга, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 52 712 руб., признании исполненным обязательства по договору в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что истец Я. в 2006 г. по почте получил кредитную карту, выпущенную на его имя банком ЗАО "Банк Русский Стандарт". Вместе с картой в конверте находилось письмо со следующей информацией: сумма доступного лимита по карте, способ активации карты, номер счета для размещения средств, номер карты, номер договора по карте и дата заключения договора. Условия предоставления Банком в кредит денежных средств, а именно размер процентной ставки, срок и способ возврата кредита, и другие условия до истца доведены не были. С помощью карты истцом по кредитному договору N были получены денежные средства в сумме 112 288 руб. 02 сентября 2010 г. истец затребовал у Банка выписку из своего лицевого счета N по договору N, из которой стало известно, что из внесенных для погашения задолженности по кредиту сумм Банк взимает плату за выдачу денежных средств, комиссию за обслуживание счета (кредита), плату за пропуск минимального платежа, комиссию за участие в программе страхования, а также повышенный процент за пользование заемными средствами. Истец также обнаружил, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту. Содержание и размер процента указанных плат и комиссий также не были доведены до сведения истца. Условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита (плату за выдачу наличных денежных средств) является недействительным, как противоречащее ст. ст. 779, 807, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку данное условие договора сторонами не согласовано, противоречит закону, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ оно является недействительным. В нарушение ст. 10 Закона "О защите право потребителей" Банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание услуги, за которую предусмотрено взимание комиссии, какими потребительскими свойствами обладает эта услуга. Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге и понесенные потребителем расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. При этом комиссия за обслуживание счета (кредита) заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита, с чем истец не согласен. Полагает, что являются недействительными противоречащими закону условия о взимании банком штрафа за пропуск минимального платежа в силе положений ст. 330, п. 2 ст. 811, ст. 432 ГК РФ, так как условия о взимании штрафа сторонами не согласовывалось, также как и срок возврата кредита, способ возврата кредита, ни график погашения задолженности, ни сумма минимального платежа сторонами также не были согласованы. Вместе с тем, считает, что сумма штрафа в размере 4 000 руб., начисленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должны быть уменьшена. Считает, что являются недействительными условия договора, предусматривающие обязательное страхование заемщика, как нарушающие требования п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг, и нарушающее положения ст. 421 ГК РФ свободы заключения договора. Клиент ЗАО "Банк Русский Стандарт" лишен возможности оплатить страховые взносы за счет собственных (не заемных) средств. Недействительными полагает условия договора о взимании банком процентов за пользование заемным средствами, поскольку при получении кредита стороны не определили наличие и размер процентной ставки за пользование заемными средствами. Истец считал, что данный кредит является беспроцентным и предоставленные банком денежные средства являются благодарностью банка. При отсутствии соглашений между сторонами о наличии и размере процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, ст. 809 ГК РФ предполагает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, но не его обязанность. Как видно из выписки с лицевого счета истца, процент за пользование заемными средствами банк начислял не на остаток суммы основного долга, а на остаток ссудной задолженности, что также противоречит действующему законодательству. Считает недействительным условие об изменении процентной ставки банка в одностороннем порядке как нарушающее положения п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение условий не допускаются. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ условие об одностороннем изменении процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 331, ст. 432 ГК РФ указанное условие является недействительным. Банк не предоставил истцу возможности своевременно узнать об изменении условий договора, лишив его тем самым права отказаться от новых условий договора и досрочно погасить свои обязательства перед банком. Полагает также, что, рассматривая данный спор, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В ходе судебного разбирательства представитель истца З. неоднократно дополняла, уточняла требования. В окончательном варианте просила: признать, что договор N 38663099, заключенный между Я. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", является кредитным, признать недействительным условие данного договора об овердрафте, об обязанности заемщика по выплате платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета (кредита), платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, условия об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке, обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" зачесть неосновательно удержанные средства в сумме 112 228 руб. в счет погашения основного долга, обязать возвратить Я. неосновательно удержанные денежные средства в размере 36 239,46 руб., признать исполненными обязательства по договору в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Дополнительно указала, что не считает заявление Я., которое он подписывал приобретая товар в кредит, офертой Банку.
Решением Костромского районного суда от 3 февраля 2011 года исковые требования Я. удовлетворены частично. На ЗАО "Банк Русский стандарт" возложена обязанность зачесть в счет погашения основного долга 52 432 руб. 76 коп. С ЗАО "Банк Русский стандарт" в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Я. по доверенности З. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен по письменному заявлению Я. о заключении договора об открытии банковского счета и выпуске карты на его имя. Считает, что договор N 38663099 является кредитным, а не договором банковского счета, и кредитование должно осуществляться в порядке ст. 819 ГК РФ, в связи с чем условие договора об овердрафте является недействительным с момента его возникновения и не влечет никаких юридических последствий, за исключением предусмотренных ст. 167 ГК РФ. По мнению кассатора, банк не вправе ссылаться условия и тарифы по картам, так как данные документы являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, не свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, о взимании комиссии за выдачу кредита (плата за выдачу денежных средств), взимание штрафа за пропуск минимального платежа, взимании банком повышенных процентов за пользование заемными средствами, изменении процентной ставки банка в одностороннем порядке являются недействительными, противоречат закону. В обоснование своей позиции кассатор приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, выдвигаемым представителями истца в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом неверно произведен расчет зачтенной суммы по кредиту.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" полагает жалобу подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты не были нарушены требования закона о порядке заключения и форме договора, при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, оснований для признания договора недействительным полностью или в части, за исключением условия об изменении размера процентной ставки в одностороннем порядке, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.
Указанные выводы суда коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 28 июня 2005 г. Я. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, а также заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Из заявления Я. также следовало, что он понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, кроме того, указано, что он обязуется соблюдать, ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя истца карту, открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного истцу лимита, что подтверждается счетом-выпиской.
После получения и активации карты, истцом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств в пределах установленного лимита 30 000 руб., который впоследствии неоднократно увеличивался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора об овердрафте и признании договора только кредитным, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 160, 434, 435, 438, 820 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор, договор банковского счета не обязательно должны быть оформлены путем составления одного документа.
Кроме того, как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей сути является договором присоединения. Так, согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что условия заключенного между Я. и ЗАО "Банк Русский стандарт" договора содержатся как в заявлении Я. о заключении с ним договора, так и в направленном в его адрес письме, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", на которые имеется ссылка в заявлении Я.
Доводы представителей истца о том, что Я. не связывал полученные им письмо и карту с написанным им ранее заявлением, заявление писал не для получения карты, а для того, чтобы получить кредит на приобретение товара, обоснованно не были приняты судом во внимание как бездоказательные. Довод о принудительном написании заявления о выдаче карты также опровергается последующими действиями истца по активации банковской карты и снятии по карте денежных средств.
Проанализировав содержание заявления Я., Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор - договор банковского счета и кредитования, что не запрещено законом. В ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт трех видов: расчетную (дебетовую), кредитную, предоплаченную. Кредитная карта предназначена только для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией. Расчеты по расчетной (дебетовой) карте могут осуществляться как за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, так и за счет кредита, предоставленного клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. В условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" предусмотрена возможность пополнение счета клиента не только за счет кредита, но также и за счет собственных средств, которые можно также использовать для осуществления платежей (п. п. 1.17; 1.23; 3.4; и др.). Ни в одном из документов используемая истцом карта не названа кредитной.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истец не представил.
В связи с этим суд обоснованно отказал также в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора о взимании процентов за пользование заемными средствами, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть кредит представляет собой платной пользование денежными средствами кредитной организации.
Судом были признаны законными условия кредитного договора об установлении платы за пропуск минимального платежа. Суд признал это условие как условие об установлении штрафной неустойки, что не противоречит закону. Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пропуск минимального платежа по своей сути есть ничто иное как просрочка исполнение обязательства по возврату кредита (внесению очередного платежа). Взимание этой штрафной неустойки за нарушение (за пропуск минимального платежа) предусмотрено п. 4.13.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифами, которые являются, как установлено судом, неотъемлемой частью заключенного с Я. договора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными (незаконными) условий договора о плате за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета, суд исходил их того, что по этим требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Этот вывод суда основан на законе, оснований не согласиться с ним, не имеется. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, способом защиты права в этом случае является применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из представленных в материалы дела выписок операций по счету, эти платежи за последние три года до обращения в суд с настоящим иском банком с истца не взимались.
Судом также установлено, что условие о страховании истец заключил добровольно. Заключением договора страхования не обуславливалась возможность предоставления ему кредита, что прямо подтверждено представленными аудиозаписями разговором истца с работниками ответчика.
Судом со ссылками на ст. 452 ГК РФ в связи с отсутствием письменного соглашения изменение процентной ставки в одностороннем порядке и произведен перерасчет за три года, предшествующие дню обращения в суд. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. При проведении расчета судом приняты во внимание представленные ответчиком расчеты платежей по измененным с августа. 2007 года процентным ставкам (т. 1 л.д. 165-66) и по процентной ставке, установленной на момент заключения договора 23% годовых за период с 01.10.2007 года по 01.09.2010 года (т. 2 л.д. 256-310). Сумма, подлежащая зачету в счет погашения долга (сумма переплаты) установлено судом как разница между первым и вторым расчетами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 03 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)