Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012 года гражданское дело N 2-774/12 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску ОАО "Юр.лицо" к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01 июня 2009 года между К. и ОАО "Юр.лицо" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в сумме х евро на срок до 31 мая 2010 года под 20% годовых. Дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору от 09.03.2010 года процентная ставка была уменьшена до 12% годовых. Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов и возврата кредита или его части в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом в силу пункта 5.3 договора после достижения неустойки размера суммы кредита, неустойка в дальнейшем должна начисляться в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
Во исполнение обеспечения обязательств по данному договору, 18.12.2009 года между ОАО "Юр.лицо" и ООО "Юр.лицо-2" был заключен договор об ипотеке, согласно которому объектом залога являлись нежилые помещения и имущественные права, вытекающие из договоров аренды земельных участков, которые уже являются предметом залога по договору об ипотеке от 18 декабря 2009 года (предшествующий договор об ипотеке), заключенному между Залогодателем и Залогодержателем в обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору N <...>, заключенному 05 мая 2009 года.
Обязательства ОАО "Юр.лицо" по перечислению на счет ответчика денежных средств в размере х евро исполнены, что подтверждается распоряжением от 01.06.2009 года о предоставлении денежных средств и выпиской по лицевому счету К.
В октябре 2011 года ОАО "Юр.лицо" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июня 2009 года в размере х руб., из которых: х руб. (х евро) - просроченная задолженность по основному долгу, х руб. (х евро) - неполученные проценты, предусмотренные договором, х руб. (х евро) - просроченные проценты, х руб. (х евро) - пени по просроченному кредиту, х руб. (х евро) - пени по просроченным процентам. Расчет задолженности произведен истцом исходя из установленного Центробанком РФ на 11.10.2011 года курса евро х руб.
В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что обязательство по погашению кредита и суммы процентов в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем, последнему 13 октября 2011 года было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 исковые требования ОАО "Юр.лицо" удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "Юр.лицо" по кредитному договору N <...> от 01 июня 2009 года взыскана задолженность по основному долгу в размере х руб., по неполученным процентам - х руб., по просроченным процентам - х руб., пени по просроченным процентам - х руб., пени по просроченному кредиту - х руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на наличие у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, указанных в ходатайстве о переносе судебного разбирательства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору и обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права (ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 317 ГК РФ, 333 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.
Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом и возвратом заемных средств, в полном объеме, а также размер образовавшейся задолженности, ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 11.10.2011 года задолженность ответчика, определенная в рублевом эквиваленте по курсу евро на момент составления расчета, составляла по основному долгу - х руб., по неполученным процентам - х руб., по просроченным процентам - х руб., а неустойка, начисленная в соответствии с положениями п. 5.2 и 5.3 договора, составляла по просроченному кредиту - х руб., а по просроченным процентам - х руб.
13 октября 2011 года К. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности.
В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с одновременным взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей, с учетом требований положений договора, ст. ст. 140, 317 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу ответчиком не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчик не представил.
При этом, определяя размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга по состоянию на момент вынесения решения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию сумм пени по просроченным процентам до х руб., пени по просроченному кредиту до х руб., с целью обеспечения соразмерности примененных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, что прав ответчика не нарушает и не оспаривается истцом.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные положения судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, в котором было постановлено решение, К. стало известно не позднее 31.01.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, адресованной ответчику и направленной по месту его регистрации, родственнице ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2012 года, К. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 06.02.2012 года, в связи с нахождением в командировке, а также необходимостью обращения за получением юридической помощи. При этом в качестве доказательств представил ксерокопию загранпаспорта с отметкой о нахождении за пределами Российской Федерации в период с 23.01.2012 года по 26.01.2012 года. командировочное удостоверение с отметкой о командировке на период с 23.01.2012 года по 31.01.2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что о наличии разрешенного судом спора К. стало известно не позднее 23 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении лично К. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 24.01.2012 года, в связи с чем, ответчик имел возможность своевременно обратиться за оказанием юридической помощи и реализовать процессуальное право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.
При этом ходатайство ответчика о переносе слушания дела, назначенного на 24.01.2012 года, в связи с нахождением ответчика в командировке в период с 23.01.2012 года по 31.01.2012 года было принято судом во внимание и рассмотрение дела отложено на 06.02.2012 года.
Вместе с тем, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, К. от явки в судебное заседание 06.02.2012 года уклонился, при этом не представил доказательства наличия у него уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, в том числе и подтверждающих факт нахождения в командировке, а также не реализовал процессуальное право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения 06.02.2012 года в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба К. не содержит доводов о том, каким образом, его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать, участвуя в судебном заседании. Доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Между тем, положения части 6 статьи 330 ГПК РФ не допускают возможности отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав К. являются голословными, намерения добросовестно реализовать такие права К. не имеет, а его действия при подаче апелляционной жалобы основаны на злоупотреблении процессуальным правом, в силу чего не подлежат судебной защите.
Довод представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что имущество, указанное в договоре об ипотеке, заключенном 18.12.2009 года между ОАО "Юр.лицо" и ООО "Юр.лицо-2" с целью обеспечения обязательств ответчика по данному кредитному договору, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного *** третейским судом, передано истцу, а не реализовано на торгах, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательств ответчика по кредитному договору от 01 июня 2009 года, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.
Мировое соглашение между К. и ОАО "Юр.лицо", утвержденное *** третейским судом при АНО "Юр.лицо-3", прекращало обязательства по договору ипотеки от 18.12.2009 года, заключенному в целях исполнения обязательств по иному кредитному договору N <...>, заключенному сторонами 5 мая 2009 года. Спор об обязательствах по кредитному договору от 01 июня 2009 года N <...> указанным третейским судом не рассматривался и не разрешался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-7571/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-7571/2012
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012 года гражданское дело N 2-774/12 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску ОАО "Юр.лицо" к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01 июня 2009 года между К. и ОАО "Юр.лицо" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в сумме х евро на срок до 31 мая 2010 года под 20% годовых. Дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору от 09.03.2010 года процентная ставка была уменьшена до 12% годовых. Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов и возврата кредита или его части в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом в силу пункта 5.3 договора после достижения неустойки размера суммы кредита, неустойка в дальнейшем должна начисляться в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
Во исполнение обеспечения обязательств по данному договору, 18.12.2009 года между ОАО "Юр.лицо" и ООО "Юр.лицо-2" был заключен договор об ипотеке, согласно которому объектом залога являлись нежилые помещения и имущественные права, вытекающие из договоров аренды земельных участков, которые уже являются предметом залога по договору об ипотеке от 18 декабря 2009 года (предшествующий договор об ипотеке), заключенному между Залогодателем и Залогодержателем в обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору N <...>, заключенному 05 мая 2009 года.
Обязательства ОАО "Юр.лицо" по перечислению на счет ответчика денежных средств в размере х евро исполнены, что подтверждается распоряжением от 01.06.2009 года о предоставлении денежных средств и выпиской по лицевому счету К.
В октябре 2011 года ОАО "Юр.лицо" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июня 2009 года в размере х руб., из которых: х руб. (х евро) - просроченная задолженность по основному долгу, х руб. (х евро) - неполученные проценты, предусмотренные договором, х руб. (х евро) - просроченные проценты, х руб. (х евро) - пени по просроченному кредиту, х руб. (х евро) - пени по просроченным процентам. Расчет задолженности произведен истцом исходя из установленного Центробанком РФ на 11.10.2011 года курса евро х руб.
В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что обязательство по погашению кредита и суммы процентов в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем, последнему 13 октября 2011 года было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 исковые требования ОАО "Юр.лицо" удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "Юр.лицо" по кредитному договору N <...> от 01 июня 2009 года взыскана задолженность по основному долгу в размере х руб., по неполученным процентам - х руб., по просроченным процентам - х руб., пени по просроченным процентам - х руб., пени по просроченному кредиту - х руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на наличие у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, указанных в ходатайстве о переносе судебного разбирательства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору и обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права (ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 317 ГК РФ, 333 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.
Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом и возвратом заемных средств, в полном объеме, а также размер образовавшейся задолженности, ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 11.10.2011 года задолженность ответчика, определенная в рублевом эквиваленте по курсу евро на момент составления расчета, составляла по основному долгу - х руб., по неполученным процентам - х руб., по просроченным процентам - х руб., а неустойка, начисленная в соответствии с положениями п. 5.2 и 5.3 договора, составляла по просроченному кредиту - х руб., а по просроченным процентам - х руб.
13 октября 2011 года К. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности.
В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с одновременным взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей, с учетом требований положений договора, ст. ст. 140, 317 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу ответчиком не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчик не представил.
При этом, определяя размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга по состоянию на момент вынесения решения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию сумм пени по просроченным процентам до х руб., пени по просроченному кредиту до х руб., с целью обеспечения соразмерности примененных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, что прав ответчика не нарушает и не оспаривается истцом.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные положения судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, в котором было постановлено решение, К. стало известно не позднее 31.01.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, адресованной ответчику и направленной по месту его регистрации, родственнице ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2012 года, К. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 06.02.2012 года, в связи с нахождением в командировке, а также необходимостью обращения за получением юридической помощи. При этом в качестве доказательств представил ксерокопию загранпаспорта с отметкой о нахождении за пределами Российской Федерации в период с 23.01.2012 года по 26.01.2012 года. командировочное удостоверение с отметкой о командировке на период с 23.01.2012 года по 31.01.2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что о наличии разрешенного судом спора К. стало известно не позднее 23 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении лично К. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 24.01.2012 года, в связи с чем, ответчик имел возможность своевременно обратиться за оказанием юридической помощи и реализовать процессуальное право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.
При этом ходатайство ответчика о переносе слушания дела, назначенного на 24.01.2012 года, в связи с нахождением ответчика в командировке в период с 23.01.2012 года по 31.01.2012 года было принято судом во внимание и рассмотрение дела отложено на 06.02.2012 года.
Вместе с тем, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, К. от явки в судебное заседание 06.02.2012 года уклонился, при этом не представил доказательства наличия у него уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, в том числе и подтверждающих факт нахождения в командировке, а также не реализовал процессуальное право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения 06.02.2012 года в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба К. не содержит доводов о том, каким образом, его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать, участвуя в судебном заседании. Доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Между тем, положения части 6 статьи 330 ГПК РФ не допускают возможности отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав К. являются голословными, намерения добросовестно реализовать такие права К. не имеет, а его действия при подаче апелляционной жалобы основаны на злоупотреблении процессуальным правом, в силу чего не подлежат судебной защите.
Довод представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что имущество, указанное в договоре об ипотеке, заключенном 18.12.2009 года между ОАО "Юр.лицо" и ООО "Юр.лицо-2" с целью обеспечения обязательств ответчика по данному кредитному договору, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного *** третейским судом, передано истцу, а не реализовано на торгах, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательств ответчика по кредитному договору от 01 июня 2009 года, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.
Мировое соглашение между К. и ОАО "Юр.лицо", утвержденное *** третейским судом при АНО "Юр.лицо-3", прекращало обязательства по договору ипотеки от 18.12.2009 года, заключенному в целях исполнения обязательств по иному кредитному договору N <...>, заключенному сторонами 5 мая 2009 года. Спор об обязательствах по кредитному договору от 01 июня 2009 года N <...> указанным третейским судом не рассматривался и не разрешался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)