Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.,
судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года,
установила:
ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" обратился в суд с иском к К.М., К.О., Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 1084818 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 января 2010 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств, срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком, установленным договором - не позднее 18 января 2013 г., с уплатой процентов в размере 19% процентов годовых за пользование кредитом.
По кредитному договору Банк перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средств в сумме 1 828 325,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора.
Заемщик в нарушение кредитного договора свои обязательства по уплате процентов и уплате кредита согласно графику погашения не исполняет.
Таким образом, по состоянию на 04.08.2011 г. сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 1 084 818 руб. 42 коп., включая задолженность по возврату кредита (в том числе просроченная) - 1 050 555,48 руб.; проценты по основному долгу - 32 226,98 руб.; пеню по просроченным процентам - 2 035,96 руб.
05 августа 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредиту, процентам, пене в полном объеме.
Требования ответчик не исполнил. Таким образом, разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поручителями по которым являются К.М., К.О., Л.
Ответчик Л. подал встречный иск к ОАО КБ "Центр-инвест", третье лицо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование требований указал, что кредитору было предложено надлежащее исполнение в виде залогового имущества, однако он отказался его принять, что влечет прекращение договора поручительства.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года исковые требования ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с К.М., К.О., Л. в пользу ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" 1 050 555,48 руб. - задолженность по возврату кредита; 32 226,98 руб. - проценты по основному долгу; 2 035,96 руб. - пеню по просроченным процентам, судебные расходы в сумме 13 624,09 руб., а всего 1098442,51 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. ОАО КБ "Центр-инвест" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апеллянт указывает, что судом не дана оценка сроку действия договора поручительства, что привело к неправильному разрешению дела.
Апеллянт в жалобе также указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ОАО КБ "Центр-Инвест" доказательств, а именно? копий документов, подтверждающих перечисление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в рамках исполнения кредитного договора от 22 января 2010 года, для определения срока действия договора поручительства.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав Л., представителя ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности К.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.01.2010 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 18.01.2013.
На основании пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 22.01.2010 г. в счет обеспечения кредитных обязательств ОАО КБ "Центр-инвест" заключило с Л., К.О., К.М. договоры поручительства.
Поскольку при разрешении заявленных требований установлен факт ненадлежащего исполнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитных обязательств, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО КБ "Центр-инвест".
Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод ответчика о том, что иск к поручителю предъявлен с нарушением срока предъявления требований, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, несостоятелен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, пунктом 4.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору от 22.01.2010 г., а исковое заявление было подано истцом 23.08.2011 г., т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Также не может быть принят судебной коллегией довод апеллянта о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании документов, поскольку из протокола судебного заседания от 21.02.2012 г. достоверно усматривается, что поданное Л. письменное ходатайство об истребовании документов было рассмотрено и судом вынесено определение о его отклонении. (л.д. 116)
Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6255/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-6255/12
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.,
судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года,
установила:
ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" обратился в суд с иском к К.М., К.О., Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 1084818 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 января 2010 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств, срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком, установленным договором - не позднее 18 января 2013 г., с уплатой процентов в размере 19% процентов годовых за пользование кредитом.
По кредитному договору Банк перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средств в сумме 1 828 325,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора.
Заемщик в нарушение кредитного договора свои обязательства по уплате процентов и уплате кредита согласно графику погашения не исполняет.
Таким образом, по состоянию на 04.08.2011 г. сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 1 084 818 руб. 42 коп., включая задолженность по возврату кредита (в том числе просроченная) - 1 050 555,48 руб.; проценты по основному долгу - 32 226,98 руб.; пеню по просроченным процентам - 2 035,96 руб.
05 августа 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредиту, процентам, пене в полном объеме.
Требования ответчик не исполнил. Таким образом, разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поручителями по которым являются К.М., К.О., Л.
Ответчик Л. подал встречный иск к ОАО КБ "Центр-инвест", третье лицо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование требований указал, что кредитору было предложено надлежащее исполнение в виде залогового имущества, однако он отказался его принять, что влечет прекращение договора поручительства.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года исковые требования ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с К.М., К.О., Л. в пользу ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" 1 050 555,48 руб. - задолженность по возврату кредита; 32 226,98 руб. - проценты по основному долгу; 2 035,96 руб. - пеню по просроченным процентам, судебные расходы в сумме 13 624,09 руб., а всего 1098442,51 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. ОАО КБ "Центр-инвест" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апеллянт указывает, что судом не дана оценка сроку действия договора поручительства, что привело к неправильному разрешению дела.
Апеллянт в жалобе также указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ОАО КБ "Центр-Инвест" доказательств, а именно? копий документов, подтверждающих перечисление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в рамках исполнения кредитного договора от 22 января 2010 года, для определения срока действия договора поручительства.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав Л., представителя ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности К.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.01.2010 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 18.01.2013.
На основании пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 22.01.2010 г. в счет обеспечения кредитных обязательств ОАО КБ "Центр-инвест" заключило с Л., К.О., К.М. договоры поручительства.
Поскольку при разрешении заявленных требований установлен факт ненадлежащего исполнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитных обязательств, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО КБ "Центр-инвест".
Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод ответчика о том, что иск к поручителю предъявлен с нарушением срока предъявления требований, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, несостоятелен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, пунктом 4.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору от 22.01.2010 г., а исковое заявление было подано истцом 23.08.2011 г., т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Также не может быть принят судебной коллегией довод апеллянта о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании документов, поскольку из протокола судебного заседания от 21.02.2012 г. достоверно усматривается, что поданное Л. письменное ходатайство об истребовании документов было рассмотрено и судом вынесено определение о его отклонении. (л.д. 116)
Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)