Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "" за подписью представителя З.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С., К.А., удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N or заключенного между К.С. К.А. и (открытое акционерное общество).
Взыскать с ОАО "" в пользу К.С., К.А. сумму ссудного счета в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере 2 670 рублей, штраф в размере 37 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истцов К.С., К.А., судебная коллегия,
установила:
Истцы К.С., К.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N 92857 от, взыскании единовременного платежа в размере 64 000 рублей, неустойки в размере 38 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между К.С., К.А., и ответчиком был заключен кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 рублей. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителя, а потому является недействительными. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, по смыслу банковского законодательства, не является банковским счетом. Но при этом следует учитывать, что отношения между Банком и истцами строятся в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, допустимо применение аналогии права и аналогии закона, поэтому комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, дополнительная услуга. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истцов, которые, имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее. Однако истцы этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Истцы исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
Обязанность Банка по уплате истцом процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО лишь с момента признания судом недействительным п. 3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, до этого времени Банк не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
Не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 64 000 рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд признал включенное в кредитный договор от условие об уплате такой комиссии ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правомерно взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 64 000 руб. Доводы кассационной жалобы в части правомерности взимания комиссии за открытие и ведения ссудного счета являются несостоятельными.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. С размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6388/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-6388/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "" за подписью представителя З.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С., К.А., удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N or заключенного между К.С. К.А. и (открытое акционерное общество).
Взыскать с ОАО "" в пользу К.С., К.А. сумму ссудного счета в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере 2 670 рублей, штраф в размере 37 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истцов К.С., К.А., судебная коллегия,
установила:
Истцы К.С., К.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N 92857 от, взыскании единовременного платежа в размере 64 000 рублей, неустойки в размере 38 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между К.С., К.А., и ответчиком был заключен кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 рублей. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителя, а потому является недействительными. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, по смыслу банковского законодательства, не является банковским счетом. Но при этом следует учитывать, что отношения между Банком и истцами строятся в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, допустимо применение аналогии права и аналогии закона, поэтому комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, дополнительная услуга. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истцов, которые, имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее. Однако истцы этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Истцы исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
Обязанность Банка по уплате истцом процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО лишь с момента признания судом недействительным п. 3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, до этого времени Банк не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
Не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 64 000 рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд признал включенное в кредитный договор от условие об уплате такой комиссии ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правомерно взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 64 000 руб. Доводы кассационной жалобы в части правомерности взимания комиссии за открытие и ведения ссудного счета являются несостоятельными.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. С размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)