Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к Н.О.В.1, Л., К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Н.О.В.1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Н.О.В.1 и ее представителя М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Н.О.В.1, Л., К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Н.О.В.1 кредит в сумме 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых за пользование кредитом. В обеспечение договора Банк заключил договоры поручительства с Л., К., И., которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с Н.О.В.1 Однако, Н.О.В.1 нарушила условия договора, стала уклоняться от уплаты кредита.
Истец просил взыскать кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере 80 358,09 руб., из которых сумма основного долга - 59 999,04 руб., начисленные проценты - 11 421,76 руб., пеня - 8 937,29 руб.; также расходы по госпошлине в сумме 2 610 руб. 74 коп.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С Н.О.В.1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 80 358,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 610,74 руб. В части взыскания кредитной задолженности с К., Л., И. в иске Банку отказано.
В кассационной жалобе Н.О.В.1 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска к Н.О.В.1, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.О.В.1 заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых за пользование кредитом (л.д. 9-10).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2 Договора Банк заключил договоры поручительства N N ДД.ММ.ГГГГ с Л. (л.д. 11), N N ДД.ММ.ГГГГ с К. (л.д. 12), NN ДД.ММ.ГГГГ с И. (л.д. 13), которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Н.О.В.1
Рассматривая требования Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку Л., К., И. вышеуказанные договора поручительства не подписывали, а подписи в договорах поручительства выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием подписей Л., К., И. Данное обстоятельство подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы в отношении Л. (л.д. 65-69), заключением почерковедческой экспертизы в отношении К. (л.д. 174-178), заключением почерковедческой экспертизы в отношении И. (л.д. 96-100). Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону и материалам дела.
В этой части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Однако, решение суда в части взыскания кредитной задолженности с Н.О.В.1 подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона и материалам дела.
В решении суд констатировал, что хотя Н.О.В.1 и утверждала, что кредитный договор не подписывала и подпись в договоре ей не принадлежит, однако указанное обстоятельство ею не доказано.
Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства, направленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судом на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
Учитывая содержание правоотношений, возникших между Банком и заемщиком, суд неверно указал в решении о распределении обязанности по доказыванию обстоятельства заключения кредитного договора, возложив эту обязанность лишь на Н.О.В.1
Н.О.В.1, возражая против заявленного иска, утверждала, что она не выступал заемщиком по кредитному договору, кредитный договор не подписывала, документы и сведения о себе и поручителей Банку не предоставляла. Данное обстоятельство подтвердил К., который в отзыве на исковое заявление указал, что Н.О.В.1 он не знает и поручителем у нее не был и он узнал об этом только из искового заявления (л.д. 76). Данные утверждения К. подтверждается вышеуказанным заключением почерковедческой экспертизы в отношении К.
Как следует из материалов дела (л.д. 181-187) по делу была назначена и проведена лабораторией судебной экспертизы почерковедческая экспертиза, по результатам которой решить вопрос о принадлежности подписи от имени Н.О.В.1 в кредитном договоре NN от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, на заверенных электрофотокопиях паспорта (на 6-ти листах) ответчице Н.О.В.2 или иному лицу не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации.
Между тем, общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о лице, подписавшем договор, позволяют сделать вывод, что обстоятельства заключения кредитного договора именно с Н.О.В.1 лежит на Банке.
Однако, представитель Банка, участвующий в деле, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, назначении экспертиз не заявлял, и не просил суд в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Данных о том, что суд незаконно отказал сторонам в исследовании доказательств, на которые они ссылались из материалов дела, не усматривается. Доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что кредитный договор NN N от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Н.О.В.1, материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил.
В то же время, из заключения усматривается, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на бланковых строках в ходатайстве-анкете о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами: "Триста тысяч" и заканчивающиеся буквенно-цифровой записью: "15 апреля 5", выполнены не Н.О.В.1, а другим лицом.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, однако судом неправильно истолкованы нормы процессуального права по доказыванию, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2011 г. о взыскании с Н.О.В.1 кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.
Руководствуясь ст. 360, 361, п. 4 ч1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2011 года в части взыскания кредитной задолженности с Н.О.В.1 отменить. Принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска ОАО "Курский промышленный банк" к Н.О.В.1 о взыскании 80 3584,09 руб. - отказать.
В остальной части решение суда от 24.01.2011 г. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-704-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-704-2011
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к Н.О.В.1, Л., К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Н.О.В.1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Н.О.В.1 и ее представителя М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Н.О.В.1, Л., К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Н.О.В.1 кредит в сумме 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых за пользование кредитом. В обеспечение договора Банк заключил договоры поручительства с Л., К., И., которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с Н.О.В.1 Однако, Н.О.В.1 нарушила условия договора, стала уклоняться от уплаты кредита.
Истец просил взыскать кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере 80 358,09 руб., из которых сумма основного долга - 59 999,04 руб., начисленные проценты - 11 421,76 руб., пеня - 8 937,29 руб.; также расходы по госпошлине в сумме 2 610 руб. 74 коп.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С Н.О.В.1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 80 358,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 610,74 руб. В части взыскания кредитной задолженности с К., Л., И. в иске Банку отказано.
В кассационной жалобе Н.О.В.1 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска к Н.О.В.1, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.О.В.1 заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых за пользование кредитом (л.д. 9-10).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2 Договора Банк заключил договоры поручительства N N ДД.ММ.ГГГГ с Л. (л.д. 11), N N ДД.ММ.ГГГГ с К. (л.д. 12), NN ДД.ММ.ГГГГ с И. (л.д. 13), которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Н.О.В.1
Рассматривая требования Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку Л., К., И. вышеуказанные договора поручительства не подписывали, а подписи в договорах поручительства выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием подписей Л., К., И. Данное обстоятельство подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы в отношении Л. (л.д. 65-69), заключением почерковедческой экспертизы в отношении К. (л.д. 174-178), заключением почерковедческой экспертизы в отношении И. (л.д. 96-100). Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону и материалам дела.
В этой части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Однако, решение суда в части взыскания кредитной задолженности с Н.О.В.1 подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона и материалам дела.
В решении суд констатировал, что хотя Н.О.В.1 и утверждала, что кредитный договор не подписывала и подпись в договоре ей не принадлежит, однако указанное обстоятельство ею не доказано.
Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства, направленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судом на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
Учитывая содержание правоотношений, возникших между Банком и заемщиком, суд неверно указал в решении о распределении обязанности по доказыванию обстоятельства заключения кредитного договора, возложив эту обязанность лишь на Н.О.В.1
Н.О.В.1, возражая против заявленного иска, утверждала, что она не выступал заемщиком по кредитному договору, кредитный договор не подписывала, документы и сведения о себе и поручителей Банку не предоставляла. Данное обстоятельство подтвердил К., который в отзыве на исковое заявление указал, что Н.О.В.1 он не знает и поручителем у нее не был и он узнал об этом только из искового заявления (л.д. 76). Данные утверждения К. подтверждается вышеуказанным заключением почерковедческой экспертизы в отношении К.
Как следует из материалов дела (л.д. 181-187) по делу была назначена и проведена лабораторией судебной экспертизы почерковедческая экспертиза, по результатам которой решить вопрос о принадлежности подписи от имени Н.О.В.1 в кредитном договоре NN от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, на заверенных электрофотокопиях паспорта (на 6-ти листах) ответчице Н.О.В.2 или иному лицу не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации.
Между тем, общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о лице, подписавшем договор, позволяют сделать вывод, что обстоятельства заключения кредитного договора именно с Н.О.В.1 лежит на Банке.
Однако, представитель Банка, участвующий в деле, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, назначении экспертиз не заявлял, и не просил суд в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Данных о том, что суд незаконно отказал сторонам в исследовании доказательств, на которые они ссылались из материалов дела, не усматривается. Доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что кредитный договор NN N от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Н.О.В.1, материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил.
В то же время, из заключения усматривается, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на бланковых строках в ходатайстве-анкете о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами: "Триста тысяч" и заканчивающиеся буквенно-цифровой записью: "15 апреля 5", выполнены не Н.О.В.1, а другим лицом.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, однако судом неправильно истолкованы нормы процессуального права по доказыванию, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2011 г. о взыскании с Н.О.В.1 кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.
Руководствуясь ст. 360, 361, п. 4 ч1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2011 года в части взыскания кредитной задолженности с Н.О.В.1 отменить. Принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска ОАО "Курский промышленный банк" к Н.О.В.1 о взыскании 80 3584,09 руб. - отказать.
В остальной части решение суда от 24.01.2011 г. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)