Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
и судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по иску К.К. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, общих долгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.К. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу К.К. денежную компенсацию в счет его доли в совместно нажитом имуществе в размере 20 000 рублей. Признать долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК Банк Москвы и К.К., общим долговым обязательствам супругов К.К. и К.В. Взыскать с К.В. в пользу К.К. 50 000 рублей ее долю в выплаченном общем долге по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., а всего взыскать с К.В. в пользу К.К. 72 300 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., истца К.К. и его представителя по доверенности Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд к К.В. о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с К.В. В период брака ими приобретено имущество на сумму 54 140 руб. В связи с тем, что между ними не достигнуто согласия по поводу раздела совместно нажитого имущества просит произвести его раздел, передав ему в собственность имущества на сумму 24 500 руб., взыскав при этом в его пользу с ответчицы денежную компенсацию в счет превышения ее доли в размере 2 570 руб.
Кроме того, просил суд разделить общий долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО АК Банк Москвы, взыскать в его пользу с ответчицы 1/2 часть денежных средств, выплаченных им по долговому обязательству в сумме 68 482 руб. 50 коп., и 1/2 долю не выплаченного долга в сумме 94 021 руб. 74 коп.
Также просил истребовать у К.В. принадлежащий ему телевизор, стоимостью 1000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое об отказе в иске.
В судебное заседание не явились ответчица К.В., ее представитель по доверенности Э. и представитель третьего лица ОАО Банк Москвы. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка сына К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период совместного проживания сторон ими было нажито следующее имущество: холодильник "Индезит", стоимостью 9 158 руб., стиральная машина LGWD 12344 ND, стоимостью 12 141 руб., микроволновая печь DAEWOOKOG-6 CCR, стоимостью 2 691 руб., компьютер, стоимостью 26 899 руб. 83 коп., микрофон, стоимостью 539 руб., а всего имущества на сумму 50 889 руб. 10 коп. При этом, суд правильно указал стоимость имущества в размере 50 889,83 рублей, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ответчицей не представлено.
Учитывая, что все указанное выше имущество кроме микроволновой печи отчуждено ответчицей без согласия второго супруга, и не представлено доказательств, что денежные средства израсходованы в интересах семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все это имущество является совместной собственностью и подлежит разделу, с взысканием с ответчицы денежной компенсации за имущество. При этом, с учетом интересов малолетнего ребенка, судом обоснованно увеличена доля ответчицы в общем имуществе супругов. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Банк Москвы и К.К. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб., которые были потрачены на нужды семьи и на момент раздела имущества задолженность по кредиту не погашена.
Суд, рассматривая требования истца о разделе совместного долга по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы кассационной жалобы К.В. о том, что она не знала о взятом К.К. кредите ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в период брака по кредитному договору К.К. получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей. Брак между К.К. и К.В. расторгнут в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы К.К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только для личных нужд.
Как пояснил в суде К.К., денежные средства он брал в банке для осуществления предпринимательской деятельности К.В. Из материалов дела видно, что К.В. в период февраль - март ДД.ММ.ГГГГ г. арендовала помещение в магазине и занималась продажей средств бытовой химии. Данные обстоятельства не отрицала К.В.
Кроме того, свидетель А. показал, что он в магазин, в котором К.В. арендовала помещение, вместе с К.К. перевозил торговое оборудование, за оказанные им услуги с ним рассчиталась К.В. (протокол судебного заседания л.д. 209). В связи с чем, утверждения К.В. о том, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. она не проживала с К.К., не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что после расторжения брака по кредитному договору К.К. оплачено 136 965 руб.
В связи с данными обстоятельствами, суд, с учетом увеличения доли К.В. в общем имуществе супругов, сделал правильный вывод о том, что денежные обязательства по возврату кредита, являются совместными долгами супругов и взыскал в пользу К.К. с К.В. компенсацию в размере 50 000 руб. в счет уплаченной истцом сумму по кредитному договору после прекращения семейных отношений.
Доводы кассационной жалобы, К.В. о том, что при расторжении брака К.К. не имел претензий по поводу совместно нажитого имущества, в настоящее время не платит на содержание ребенка алиментов, ограничен в правах на ребенка, не являются поводом к отмене постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для данного дела.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчицы на решение мирового судьи о расторжении брака, поскольку из данного решения не усматривается признание истцом факта не проживания с ответчицей с января ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из решения, ответчик признал иск о расторжении брака. Также данные утверждения ответчицы опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что на приобретение имущества денежные средства передавала ее мать, являются несостоятельными, поскольку доказательств приобретения имущества матерью ответчицы, не представлено. Из материалов дела следует, что спорное имущество приобреталось в период брака К-выми по кредитным договорам (л.д. 10,12,14,16).
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел интересы ребенка, являются несостоятельными, поскольку суд учел интересы ребенка и увеличил долю ответчицы в совместном имуществе супругов.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Иные доводы жалобы сводятся к характеристике поведения ответчика после расторжения брака и не являются основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, норма материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-705-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-705-2011
Судья: Наумова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
и судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по иску К.К. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, общих долгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.К. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу К.К. денежную компенсацию в счет его доли в совместно нажитом имуществе в размере 20 000 рублей. Признать долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК Банк Москвы и К.К., общим долговым обязательствам супругов К.К. и К.В. Взыскать с К.В. в пользу К.К. 50 000 рублей ее долю в выплаченном общем долге по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., а всего взыскать с К.В. в пользу К.К. 72 300 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., истца К.К. и его представителя по доверенности Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд к К.В. о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с К.В. В период брака ими приобретено имущество на сумму 54 140 руб. В связи с тем, что между ними не достигнуто согласия по поводу раздела совместно нажитого имущества просит произвести его раздел, передав ему в собственность имущества на сумму 24 500 руб., взыскав при этом в его пользу с ответчицы денежную компенсацию в счет превышения ее доли в размере 2 570 руб.
Кроме того, просил суд разделить общий долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО АК Банк Москвы, взыскать в его пользу с ответчицы 1/2 часть денежных средств, выплаченных им по долговому обязательству в сумме 68 482 руб. 50 коп., и 1/2 долю не выплаченного долга в сумме 94 021 руб. 74 коп.
Также просил истребовать у К.В. принадлежащий ему телевизор, стоимостью 1000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое об отказе в иске.
В судебное заседание не явились ответчица К.В., ее представитель по доверенности Э. и представитель третьего лица ОАО Банк Москвы. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка сына К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период совместного проживания сторон ими было нажито следующее имущество: холодильник "Индезит", стоимостью 9 158 руб., стиральная машина LGWD 12344 ND, стоимостью 12 141 руб., микроволновая печь DAEWOOKOG-6 CCR, стоимостью 2 691 руб., компьютер, стоимостью 26 899 руб. 83 коп., микрофон, стоимостью 539 руб., а всего имущества на сумму 50 889 руб. 10 коп. При этом, суд правильно указал стоимость имущества в размере 50 889,83 рублей, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ответчицей не представлено.
Учитывая, что все указанное выше имущество кроме микроволновой печи отчуждено ответчицей без согласия второго супруга, и не представлено доказательств, что денежные средства израсходованы в интересах семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все это имущество является совместной собственностью и подлежит разделу, с взысканием с ответчицы денежной компенсации за имущество. При этом, с учетом интересов малолетнего ребенка, судом обоснованно увеличена доля ответчицы в общем имуществе супругов. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Банк Москвы и К.К. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб., которые были потрачены на нужды семьи и на момент раздела имущества задолженность по кредиту не погашена.
Суд, рассматривая требования истца о разделе совместного долга по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы кассационной жалобы К.В. о том, что она не знала о взятом К.К. кредите ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в период брака по кредитному договору К.К. получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей. Брак между К.К. и К.В. расторгнут в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы К.К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только для личных нужд.
Как пояснил в суде К.К., денежные средства он брал в банке для осуществления предпринимательской деятельности К.В. Из материалов дела видно, что К.В. в период февраль - март ДД.ММ.ГГГГ г. арендовала помещение в магазине и занималась продажей средств бытовой химии. Данные обстоятельства не отрицала К.В.
Кроме того, свидетель А. показал, что он в магазин, в котором К.В. арендовала помещение, вместе с К.К. перевозил торговое оборудование, за оказанные им услуги с ним рассчиталась К.В. (протокол судебного заседания л.д. 209). В связи с чем, утверждения К.В. о том, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. она не проживала с К.К., не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что после расторжения брака по кредитному договору К.К. оплачено 136 965 руб.
В связи с данными обстоятельствами, суд, с учетом увеличения доли К.В. в общем имуществе супругов, сделал правильный вывод о том, что денежные обязательства по возврату кредита, являются совместными долгами супругов и взыскал в пользу К.К. с К.В. компенсацию в размере 50 000 руб. в счет уплаченной истцом сумму по кредитному договору после прекращения семейных отношений.
Доводы кассационной жалобы, К.В. о том, что при расторжении брака К.К. не имел претензий по поводу совместно нажитого имущества, в настоящее время не платит на содержание ребенка алиментов, ограничен в правах на ребенка, не являются поводом к отмене постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для данного дела.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчицы на решение мирового судьи о расторжении брака, поскольку из данного решения не усматривается признание истцом факта не проживания с ответчицей с января ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из решения, ответчик признал иск о расторжении брака. Также данные утверждения ответчицы опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что на приобретение имущества денежные средства передавала ее мать, являются несостоятельными, поскольку доказательств приобретения имущества матерью ответчицы, не представлено. Из материалов дела следует, что спорное имущество приобреталось в период брака К-выми по кредитным договорам (л.д. 10,12,14,16).
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел интересы ребенка, являются несостоятельными, поскольку суд учел интересы ребенка и увеличил долю ответчицы в совместном имуществе супругов.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Иные доводы жалобы сводятся к характеристике поведения ответчика после расторжения брака и не являются основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, норма материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)