Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесниченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.
При секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года дело по иску ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) к К.Т., Г., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С К.Т., Г., З. в пользу СБ РФ в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере 46 668 руб. 95 коп., из которых: 44 746 руб. 73 коп. - основной долг, 1 401 руб. 21 коп. - проценты, 500 руб. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 788 руб. 86 коп., а всего 48 457 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя банка Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к К.Т., Г., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и К.Т. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение договора заключены договоры поручительства с Г., З., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с К.Т. Однако, К.Т. нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.
Просил взыскать с К.Т., Г., З. в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в сумме 52 961 руб. 85 коп., из которых: 44 746 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 1 401 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 6 792 руб. 90 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 21 руб. 01 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по госпошлине в сумме 1 788 руб. 86 коп., а всего 54 750 руб. 71 коп.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В кассационной жалобе СБ РФ просит отменить решение в части снижения размера неустойки, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, между СБ РФ и К.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К.Т. денежные средства в размере 110 000 руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д. 20-21).
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ заключил договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Г., N от ДД.ММ.ГГГГ с З., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с заемщиком (л.д. 22, 23).
В соответствии с договорами поручительства, поручители Г. и З. взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 52 961 руб. 85 коп.
Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 40, 41,42).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что К.Т. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают с К.Т. в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 363, 819 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является правильным. Размер задолженности судом определен правильно и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд 1-й инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчиков, с учетом размера задолженности, уплаты кредита и процентов заемщиком, обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что неустойка снижена незаконно, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Однако, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 360, 361, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-738-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-738-2011
Судья: Колесниченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.
При секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года дело по иску ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) к К.Т., Г., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С К.Т., Г., З. в пользу СБ РФ в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере 46 668 руб. 95 коп., из которых: 44 746 руб. 73 коп. - основной долг, 1 401 руб. 21 коп. - проценты, 500 руб. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 788 руб. 86 коп., а всего 48 457 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя банка Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к К.Т., Г., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и К.Т. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение договора заключены договоры поручительства с Г., З., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с К.Т. Однако, К.Т. нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.
Просил взыскать с К.Т., Г., З. в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в сумме 52 961 руб. 85 коп., из которых: 44 746 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 1 401 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 6 792 руб. 90 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 21 руб. 01 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по госпошлине в сумме 1 788 руб. 86 коп., а всего 54 750 руб. 71 коп.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В кассационной жалобе СБ РФ просит отменить решение в части снижения размера неустойки, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, между СБ РФ и К.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К.Т. денежные средства в размере 110 000 руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д. 20-21).
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ заключил договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Г., N от ДД.ММ.ГГГГ с З., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с заемщиком (л.д. 22, 23).
В соответствии с договорами поручительства, поручители Г. и З. взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 52 961 руб. 85 коп.
Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 40, 41,42).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что К.Т. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают с К.Т. в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 363, 819 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является правильным. Размер задолженности судом определен правильно и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд 1-й инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчиков, с учетом размера задолженности, уплаты кредита и процентов заемщиком, обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что неустойка снижена незаконно, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Однако, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 360, 361, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)