Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к Г.Е., Б. и Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что АК СБ РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") в лице Белокалитвинского отделения N 8273 заключил с Г.Е. 26 февраля 2009 года кредитный договор на сумму 80000 рублей на срок по 25 февраля 2012 года с уплатой 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства с Б., Г.С.
Заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа. В нарушение указанных условий заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, последний платеж был произведен 28 мая 2010 года, далее заемщик прекратил уплату ссудных платежей, в связи с чем, истцом были направлены требования заемщику и поручителям о досрочном возврате ссудной задолженности, расторжении договора, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были.
По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составила 127685 рублей 30 копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7753 рубля 71 копейка, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года с Г.Е., Б., Г.С. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме 64444 рубля 46 копеек, задолженность по процентам в сумме 14422 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку кредита и процентов в сумме 5000 рублей; с Г.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4905 рублей, с Г.С. - 905 рублей, с Б. - 905 рублей; расторгнут кредитный договор от 26 февраля 2009 года, заключенный между АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения N 8273 и Г.Е. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части снижения неустойки, ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
При этом указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 404 ГК РФ, поскольку не доказана вина кредитора в неисполнении должниками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, и, соответственно, суд незаконно уменьшил размер ответственности должников.
Апеллянт считает, что оснований для снижения размера неустойки до ставки, которая намного меньше ставки процентов по кредиту, нет, поскольку такое снижение освободит ответчиков от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2009 года между АК СБ РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") в лице Белокалитвинского отделения N 8273 и Г.Е. был заключен кредитный договор на сумму 80000 рублей на срок по 25 февраля 2012 года с уплатой 19% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме 2222 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26 февраля 2009 года между банком и ответчиками Б. и Г.С. были заключены договоры поручительства. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам, а также о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части снижения размера неустойки применительно к ст. 404 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае суд, под видом уменьшения неустойки, применив ст. 404 ГК РФ, затронул права должника на уменьшение ответственности, признав, что просрочка исполнения им обязательства произошла также по вине кредитора, поскольку банк обратился в суд с иском по истечении продолжительного времени с момента нарушения обязательства.
Между тем, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Материалы же дела не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника. В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не поставлена в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Поэтому ст. 404 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года в обжалуемой части отменить и в данной части принять новое решение, которым взыскать с Г.Е., Б., Г.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 неустойку за просрочку кредита и процентов в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Г.С., Г.Е., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 госпошлину в размере 2000 рублей: по 666 рублей 66 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7620
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-7620
Судья Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к Г.Е., Б. и Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что АК СБ РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") в лице Белокалитвинского отделения N 8273 заключил с Г.Е. 26 февраля 2009 года кредитный договор на сумму 80000 рублей на срок по 25 февраля 2012 года с уплатой 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства с Б., Г.С.
Заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа. В нарушение указанных условий заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, последний платеж был произведен 28 мая 2010 года, далее заемщик прекратил уплату ссудных платежей, в связи с чем, истцом были направлены требования заемщику и поручителям о досрочном возврате ссудной задолженности, расторжении договора, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были.
По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составила 127685 рублей 30 копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7753 рубля 71 копейка, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года с Г.Е., Б., Г.С. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме 64444 рубля 46 копеек, задолженность по процентам в сумме 14422 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку кредита и процентов в сумме 5000 рублей; с Г.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4905 рублей, с Г.С. - 905 рублей, с Б. - 905 рублей; расторгнут кредитный договор от 26 февраля 2009 года, заключенный между АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения N 8273 и Г.Е. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части снижения неустойки, ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
При этом указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 404 ГК РФ, поскольку не доказана вина кредитора в неисполнении должниками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, и, соответственно, суд незаконно уменьшил размер ответственности должников.
Апеллянт считает, что оснований для снижения размера неустойки до ставки, которая намного меньше ставки процентов по кредиту, нет, поскольку такое снижение освободит ответчиков от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2009 года между АК СБ РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") в лице Белокалитвинского отделения N 8273 и Г.Е. был заключен кредитный договор на сумму 80000 рублей на срок по 25 февраля 2012 года с уплатой 19% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме 2222 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26 февраля 2009 года между банком и ответчиками Б. и Г.С. были заключены договоры поручительства. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам, а также о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части снижения размера неустойки применительно к ст. 404 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае суд, под видом уменьшения неустойки, применив ст. 404 ГК РФ, затронул права должника на уменьшение ответственности, признав, что просрочка исполнения им обязательства произошла также по вине кредитора, поскольку банк обратился в суд с иском по истечении продолжительного времени с момента нарушения обязательства.
Между тем, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Материалы же дела не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника. В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не поставлена в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Поэтому ст. 404 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года в обжалуемой части отменить и в данной части принять новое решение, которым взыскать с Г.Е., Б., Г.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 неустойку за просрочку кредита и процентов в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Г.С., Г.Е., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 госпошлину в размере 2000 рублей: по 666 рублей 66 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)