Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Станкявичене Н.В., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре С. 5 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу З. сумму в размере 86400 рублей, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета за период с апреля 2009 года по март 2012 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2009 года по 21 марта 2012 года включительно в размере 10443 рубля, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, в возмещение расходов по услугам представителя 10000 рублей, а всего взыскать 108043 рубля.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственный пошлину в размере 3105 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что 9 марта 2007 года между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) был заключен кредитный договор N 10632171, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 300000 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Договором установлено, что на нее вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей.
Считая требование Банка об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, просила взыскать с ответчика в ее пользу 86400 рублей, уплаченных Банку в период исполнения кредитных обязательств в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с апреля 2009 года по март 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10443 рубля, а также судебные издержки в размере 11200 рублей.
Истец З. и ее представитель П. в судебном заседании участия не принимали.
Банк участия в судебном заседании не принимал. В телефонограмме от 17 мая 2012 года представитель Банка Е. возражала против иска, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, в связи с чем пропуск такого срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на то, что истец добровольно приняла и исполняла обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и ее взимание полностью соответствует действующему законодательству РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 марта 2007 года между З. и Банком заключен кредитный договор N 10632171. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ей кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Согласно п. 8.2.3 заявления на предоставление кредита "народный кредит" от 9 марта 2007 года (л.д. 9) Клиент уплачивает суммы комиссий за ведение ссудного счета, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении.
В период с 9 апреля 2009 года по 21 марта 2012 года З. оплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей ежемесячно, что общей сумме составило 86400 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом по кредитному договору суммы платежей за ведение ссудного счета в указанный период.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования З. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 9 марта 2007 года, то есть со дня заключения кредитного договора и предоставления заемных денежных средств, является несостоятельным.
Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы ежемесячно периодическими платежами, в связи с чем срок давности предъявления заемщиком требования о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению с момента очередного платежа.
Доводы апелляционной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-900/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-900/2012г.
Судья Васильева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Станкявичене Н.В., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре С. 5 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу З. сумму в размере 86400 рублей, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета за период с апреля 2009 года по март 2012 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2009 года по 21 марта 2012 года включительно в размере 10443 рубля, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, в возмещение расходов по услугам представителя 10000 рублей, а всего взыскать 108043 рубля.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственный пошлину в размере 3105 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что 9 марта 2007 года между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) был заключен кредитный договор N 10632171, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 300000 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Договором установлено, что на нее вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей.
Считая требование Банка об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, просила взыскать с ответчика в ее пользу 86400 рублей, уплаченных Банку в период исполнения кредитных обязательств в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с апреля 2009 года по март 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10443 рубля, а также судебные издержки в размере 11200 рублей.
Истец З. и ее представитель П. в судебном заседании участия не принимали.
Банк участия в судебном заседании не принимал. В телефонограмме от 17 мая 2012 года представитель Банка Е. возражала против иска, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, в связи с чем пропуск такого срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на то, что истец добровольно приняла и исполняла обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и ее взимание полностью соответствует действующему законодательству РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 марта 2007 года между З. и Банком заключен кредитный договор N 10632171. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ей кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Согласно п. 8.2.3 заявления на предоставление кредита "народный кредит" от 9 марта 2007 года (л.д. 9) Клиент уплачивает суммы комиссий за ведение ссудного счета, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении.
В период с 9 апреля 2009 года по 21 марта 2012 года З. оплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей ежемесячно, что общей сумме составило 86400 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом по кредитному договору суммы платежей за ведение ссудного счета в указанный период.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования З. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 9 марта 2007 года, то есть со дня заключения кредитного договора и предоставления заемных денежных средств, является несостоятельным.
Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы ежемесячно периодическими платежами, в связи с чем срок давности предъявления заемщиком требования о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению с момента очередного платежа.
Доводы апелляционной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)