Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
15 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Еничевой Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ЗАО "ГазНефтьКомплекс" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", ООО "Джет Флайт" о признании недействительными договора кредитной линии, договора поручительства, договора залога недвижимого имущества, договора ипотеки
по апелляционным жалобам ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2012 года
установила:
ОАО КБ "Агроимпульс" (в настоящее время ОАО "Акционерный банк "Пушкино") обратилось в суд с иском к ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности: по договору кредитной линии, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая при этом, что 29.11.2007 г. между истцом и ООО "Джет Флайт" был заключен договор кредитной линии N 10-КЛ. на условиях, согласно которым: лимит задолженности по кредитной линии - <данные изъяты> руб.; срок действия кредитной линии по 28.11.2008 г. включительно; срок действия траншей по кредитной линии до 180 дней; проценты за использование кредита - 17% годовых; проценты за пользование кредитом (в случае не поддержания оборота по счету в размере <данные изъяты> руб.) - 24% годовых; проценты по просроченной задолженности по основному долгу - 27% годовых; комиссия за ведение ссудного счета - 1% годовых; пени при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом, а также при просрочке возврата досрочно взыскиваемого кредита и уплате начисленных процентов - 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. 06.12.2007 г., 07.12.2007 г. и 10.12.2007 г. банк перечислил в соответствии с условиями кредитной линии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика. Ответчиком частично исполнялись обязательства по договору кредитной линии. В связи с несвоевременным возвратом кредитов с 04.06.2008 г., - кредит в размере <данные изъяты> руб. (транш N 1) вынесен на счет просроченных ссуд; с 05.06.2008 г. - кредит в размере <данные изъяты> руб. (транш N 2) вынесен на счет просроченных ссуд; с 07.06.2008 г. кредит в размере <данные изъяты> руб. (транш N 3) вынесен на счет просроченных ссуд. Кредит до настоящего времени не возвращен. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии между банком и ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. 29.11.2007 г. были заключены договоры поручительства N 10-П/1 и N 10-П/2. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии между банком и ЗАО "ГазНефтьКомплекс" был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N 10-3/1 и договор о залоге имущества N 10-3/2. В связи с изложенным, ОАО КБ "Агроимпульс", после уточнения своих требований, просил суд: взыскать с ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. в солидарном порядке <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ГазНефтьКомплекс", и расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. солидарно в пользу ОАО КБ "Агроимпульс" (в настоящее время ОАО "Акционерный банк "Пушкино") расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4 - 13, 163 - 165).
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2008 г., вступившим в законную силу 22.12.2008 г., исковые требования ОАО КБ "Агроимпульс" к ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. взыскана солидарно в пользу ОАО КБ "Агроимпульс" сумма задолженности по договору кредитной линии N 10 КЛ от 29.11.2007 г. в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-3/1 от 29.11.2007 г. на недвижимое имущество и на заложенное по Договору залога имущества N 10-3/2 от 29.11.2007 г., имущество, принадлежащее ЗАО "ГазНефтьКомплекс", расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 263 - 266).
По заявлению ЗАО "Газ Нефть Комплекс" определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2011 г. заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2008 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 3 - 4, 100, 108 - 110).
В процессе нового рассмотрения ЗАО "Газ Нефть Комплекс", ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 168, 169 ГК РФ, предъявило встречный иск к ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" и ООО "Джет Флайт" о признании договора кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г., договора ипотеки (залога недвижимости) N 10-3/1 от 29.11.2007 г., договора залога имущества N 10-3/2 от 29.11.2007 г., договора поручительства N 10-П/2 от 29.11.2007 г. недействительными, указывая, что вступившим в законную силу приговором Ленинского райсуда г. Воронежа от 06.06.2011 г. установлено, что договор кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г. был заключен директором ООО "Джет Флайт" Б., от имени ООО "Джет Флайт", по преступному сговору с неустановленным сотрудником ОАО КБ "Агроимпульс" от имени ОАО КБ "Агроимпульс" с целью хищения денежных средств. Оспариваемые сделки - договоры: кредитной линии, залога, поручительства, ипотеки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в силу ст. 169 ГК РФ, для применения которой достаточно установления умышленных действий одной из сторон, являются ничтожными. Указанным приговором суда Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). На основании изложенного, ЗАО "ГазНефть Комплекс", после уточнения своих требований, просило суд признать договор кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г., договоры залога, ипотеки N 10-3/1 от 29.11.2007 г. и N 10-3/2 от 29.11.2007 г., договор поручительства N 10-П/1 от 29.11.2007 г.- недействительными в силу их ничтожности, (т. 3 л.д. 125 - 126, 187 - 190).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2011 г. в удовлетворении первоначального иска ОАО коммерческий банк "АБ ФИНАНС" было отказано, встречный иск ЗАО "ГазНефтьКомплекс" удовлетворен (т. 3 л.д. 220 - 228).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2011 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 3 л.д. 258 - 263).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2012 г. произведена замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" на ОАО "Акционерный банк "Пушкино" по настоящему гражданскому делу в связи с прекращением деятельности ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" путем реорганизации в форме присоединения и образования ОАО "АБ Пушкино" (т. 4 л.д. 15, 90 - 92).
При новом рассмотрении дела представители сторон заявленные ранее исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2012 г. в удовлетворении встречного иска ЗАО "ГазНефтьКомплекс" было отказано; первоначальный иск ОАО "Акционерный банк "Пушкино" удовлетворен (т. 5 л.д. 115 - 117, 118 - 129).
В апелляционной жалобе ЗАО "ГазНефтьКомплекс" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 5 л.д. 147 - 151).
В своей апелляционной жалобе Б. просит решение районного суда изменить в части, оставив без рассмотрения встречный иск ЗАО "ГазНефтьКомплекс" (т. 5 л.д. 156 - 157).
Лица, участвующие в деле, а именно: Б., представители ООО "Джет Флайт" и ОАО "АБ Финанс Банк" в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 15.05.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "ГазНефтьКомплекс", поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Б., представителей ОАО "АК "Пушкино", просивших решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2007 г. между ОАО Коммерческий банк "Агроимпульс" (в настоящее время ОАО "АБ "Пушкино") и ООО "Джет Флайт" был заключен договор кредитной линии N 10-КЛ, по которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., срок действия кредитной линии по 28.11.2008 г.; денежные средства по кредитной линии предоставляются траншами, в пределах установленного лимита задолженности, в соответствии с письменными заявлениями Заемщика, в которых указывается размер и дата предоставления транша, платежные реквизиты Заемщика. Заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором. Выдача кредита заемщику производится после предоставления ЗАО "ГазНефтьКомплекс" оформленного Договора ипотеки (залога недвижимости) с отметкой о государственной регистрации (т. 1 л.д. 14 - 19). В целях обеспечения выданного ООО "Джет Флайт" кредита, 29.11.2007 г. между ОАО Коммерческий банк "Агроимпульс" и ЗАО "ГазНефтьКомплекс", а также Б., были заключены договоры поручительства N 10-П1 и N 10-П2 (т. 1 л.д. 103 - 108). 29.11.2007 г. между ОАО Коммерческий банк "Агроимпульс" (в настоящее время ОАО "Акционерный банк "Пушкино") и ЗАО "ГазНефтьКомплекс" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 10-3/1, в соответствии с которым предусматривалось обеспечение залогодателем (ЗАО "ГазНефтьКомплекс) обязательств ООО "Джет Флайт" перед залогодержателем по договору кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г. (т. 1 л.д. 111 - 115). В обеспечение всех обязательств ООО "Джет Флайт" по договору кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г. между истцом по первоначальному иску и ЗАО "ГазНефтьКомплекс" 29.11.2007 г. был заключен договор о залоге имущества N 10-3/2 (т. 1 л.д. 125 - 129). По состоянию на 15.10.2008 г. задолженность ООО "Джет Флайт" перед ОАО "АБ "Пушкино" по договору о предоставлении кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г. составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 42 ГК РФ, регламентирующей правоотношения, возникающие из договоров займа и кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу требований ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В процессе судебного разбирательства судом было бесспорно установлено, что по договору кредитной линии от 29.11.2007 года Банк - заимодавец перед заемщиком - ООО "Джет Флайт" свои обязательства выполнил.
Об этом свидетельствуют: заявление директора ООО "Джет Флайт" Б. от 15.12.2007 года об осуществлении выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 26); распоряжение от 06.12.2007 года на осуществление первого транша кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 27); платежное поручение N 72885 от 06.12.2007 года о выдаче ссуды по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20); выписка движения по счету ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 21); заявление директора ООО "Джет Флайт" Б. от 06.12.2007 года об осуществлении выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 28); платежное поручение N 76372 от 07.12.2007 года о выдаче ссуды по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 22); выписка движения по счету ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 23); заявление директора ООО "Джет Флайт" Б. от 07.12.2007 г. об осуществлении выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 30); распоряжение от 10.12.2007 года на осуществление первого транша кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 31); платежное поручение N 80781 от 10.12.2007 года о выдаче ссуды по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 24); выписка движения по счету ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 25). Факт зачисления денежных средств на счет заемщика ООО "Джет Флайт" тремя траншами на общую сумму <данные изъяты> рублей не оспаривался в процессе судебного разбирательства самими сторонами. Платежными требованиями и выписками движения по счету ООО "Джет Флайт" подтверждается, что ООО первоначально частично исполнялись обязательства по погашению полученного кредита, последний платеж был произведен 30.05.2008 года. (т. 1 л.д. 32 - 34, 65 - 98).
Статья 169 ГК РФ, регламентирующая недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (антисоциальные сделки) указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы одной из сторон".
Из материалов дела видно, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств для признания кредитного договора, договоров залога и договора поручительства недействительными в силу их ничтожности, а именно доказательств совершения оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), ЗАО "ГазНефтьКомплекс" в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Ссылка представителей ЗАО "ГазНефтьКомплекс" в обоснование своих требований и в возражение против иска Банка, - на вступивший в законную силу в отношении Б. приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2011 г., как на основание для признания оспариваемых сделок по правилам ст. 169 ГК РФ ничтожными, правильно судом не была принята во внимание. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным выше приговором суда (т. 3 л.д. 32 - 55). действия Б. по эпизоду в отношении ОАО КБ "Агроимпульс" были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом в особо крупном размере. Однако, приговор не содержит никаких выводов относительно того, что у Б., как должностного лица ООО "Джет Флайт" был умысел, направленный на совершение от имени общества оспариваемой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Такого умысла Б. данный приговор не установил.
Таким образом, исходя из смысла и значения требований ст. 169 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, само по себе совершение Б. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре Ленинского районного суда от 06.06.2011 года, не является достаточным, допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о заключении оспариваемого ЗАО "ГазНефтьКомплекс" кредитного договора с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Все содержащиеся в приговоре выводы и рассуждения не свидетельствуют о том, что у истца по первоначальному иску при заключении кредитного договора возникли правоотношения с Б., как с физическим лицом. В октябре 2007 года Б. являлась директором ООО "Джет Флайт" и одновременно акционером ЗАО "Газ Нефть Комплекс" с 51% акций; в силу своего положения в ООО она была правомочна заключать договоры от имени заемщика - ООО "Джет Флайт", которое в данном случае являясь юридическим лицом и заемщиком, несет бремя гражданско-правовой ответственности от недобросовестных действий Б., как от своего единоличного органа.
Иного приговора суда по уголовному делу, которым был бы установлен умысел определенного лица (лиц), направленный на совершение оспариваемых сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО "ГазНефтьКомплекс" представлено не было.
Доводы представителей ЗАО "Газ Нефть Комплекс" о том, что полученные по кредитному договору денежные средства не были использованы для ведения уставной деятельности ООО "Джет Флайт", районный суд также правильно не принял во внимание, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном случае является факт поступления заемных денежных средств на счет юридического лица - ООО "Джет Флайт", а не дальнейшая их судьба (использование, распределение и т.п.).
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГазНефтьКомплекс" о признании, оспариваемых ими сделок, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку истцом - ЗАО "ГазНефтьКомплекс" не доказан факт заключения оспариваемых им сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; договор поручительства и договоры залога имущества от имени ЗАО "ГазНефтьКомплекс" подписаны генеральным директором Д., а факт надлежащего одобрения указанных сделок подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года (т. 3 л.д. 167 - 171).
Районный суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору кредитной линии N 10 КЛ от 29.11.2007 года всего в общей сумме <данные изъяты>.; обратил взыскание на заложенное по Договору ипотеки N 10-3/1 от 29.11.2007 года недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и расположенное по адресу: <адрес>, по начальной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты>.; обратил взыскание на заложенное по Договору залога имущества N 10-3/2 от 29.11.2007 года, принадлежащее ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и расположенное по адресу: <адрес>, по начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества - <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов; возместил расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (ст. ст. 807 - 819, 322, 323 ГК РФ; 98 ГПК РФ)
При этом суд верно исходил из того, что условия кредитного договора Банком были выполнены, денежные средства, обусловленные этим договором, в общей сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО "Джет Флайт" перечислены, а ответчик - ООО "Джет Флайт" систематически нарушал договорные обязательства, погашение кредита в соответствии с условиями договора кредитной линии, не осуществлял. Согласно расчета, задолженность ООО "Джет Флайт" перед ОАО "Акционерный банк "Пушкино" по договору о предоставлении кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 года по состоянию на 15.10.2008 года составила <данные изъяты>.
Доводы истца по первоначальному иску о прекращении производства по встречному иску, со ссылкой на решение Арбитражного суда, как принятого по спору о том же предмете, между теми же сторонами, а также доводы ответчика Б. об оставлении встречного иска ЗАО "ГазНефтьКомплекс" без рассмотрения по мотиву отсутствия у представителя ЗАО Я. полномочий на подписание и предъявления в суд встречного иска, суд верно признал необоснованными.
Как следует из содержания, находящегося в материалах дела решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года, Б. было отказано в удовлетворении ее требований к ОАО КБ "Агроимпульс", ЗАО "ГазНефтьКомплекс" о признании недействительными договора поручительства N 10-кл от 29.11.2007 года и договора ипотеки N 10-3/1 от 29.11.2007 года, с которыми она обратилась, ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупных сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости активов общества. Таким образом, Арбитражный суд рассмотрел спор о другом предмете, по другим основаниям, а потому повторности заявления ЗАО "ГазНефтьКомплекс", требований в рамках настоящего гражданского дела, не имеется (ст. 220 ГПК РФ).
Не имелось оснований для оставления встречного иска ЗАО "ГазНефтьКомплекс" без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 84 - 96, 172 - 186; т. 4 л.д. 194 - 219), руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени ЗАО в периоды с 14.09.2009 года по 14.03.2011 года, с 22.04.2011 г. по 23.11.2011 года - являлась Я.; в период с 14.03.2011 г. по 21.04.2011 г. и с 23.11.2011 г. по настоящее время - Т. (ст. 222 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену. (ст. 330 ГПК РФ). Требований о признании сделок недействительными в силу их притворности на основании ст. 170 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось и они не были предметом судебного разбирательства по такому основанию, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГазНефтьКомплекс" в этой части не состоятельны и не корректны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-1938
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-1938
Строка N 56
15 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Еничевой Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ЗАО "ГазНефтьКомплекс" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", ООО "Джет Флайт" о признании недействительными договора кредитной линии, договора поручительства, договора залога недвижимого имущества, договора ипотеки
по апелляционным жалобам ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2012 года
установила:
ОАО КБ "Агроимпульс" (в настоящее время ОАО "Акционерный банк "Пушкино") обратилось в суд с иском к ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности: по договору кредитной линии, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая при этом, что 29.11.2007 г. между истцом и ООО "Джет Флайт" был заключен договор кредитной линии N 10-КЛ. на условиях, согласно которым: лимит задолженности по кредитной линии - <данные изъяты> руб.; срок действия кредитной линии по 28.11.2008 г. включительно; срок действия траншей по кредитной линии до 180 дней; проценты за использование кредита - 17% годовых; проценты за пользование кредитом (в случае не поддержания оборота по счету в размере <данные изъяты> руб.) - 24% годовых; проценты по просроченной задолженности по основному долгу - 27% годовых; комиссия за ведение ссудного счета - 1% годовых; пени при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом, а также при просрочке возврата досрочно взыскиваемого кредита и уплате начисленных процентов - 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. 06.12.2007 г., 07.12.2007 г. и 10.12.2007 г. банк перечислил в соответствии с условиями кредитной линии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика. Ответчиком частично исполнялись обязательства по договору кредитной линии. В связи с несвоевременным возвратом кредитов с 04.06.2008 г., - кредит в размере <данные изъяты> руб. (транш N 1) вынесен на счет просроченных ссуд; с 05.06.2008 г. - кредит в размере <данные изъяты> руб. (транш N 2) вынесен на счет просроченных ссуд; с 07.06.2008 г. кредит в размере <данные изъяты> руб. (транш N 3) вынесен на счет просроченных ссуд. Кредит до настоящего времени не возвращен. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии между банком и ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. 29.11.2007 г. были заключены договоры поручительства N 10-П/1 и N 10-П/2. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии между банком и ЗАО "ГазНефтьКомплекс" был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N 10-3/1 и договор о залоге имущества N 10-3/2. В связи с изложенным, ОАО КБ "Агроимпульс", после уточнения своих требований, просил суд: взыскать с ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. в солидарном порядке <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ГазНефтьКомплекс", и расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. солидарно в пользу ОАО КБ "Агроимпульс" (в настоящее время ОАО "Акционерный банк "Пушкино") расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4 - 13, 163 - 165).
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2008 г., вступившим в законную силу 22.12.2008 г., исковые требования ОАО КБ "Агроимпульс" к ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. взыскана солидарно в пользу ОАО КБ "Агроимпульс" сумма задолженности по договору кредитной линии N 10 КЛ от 29.11.2007 г. в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-3/1 от 29.11.2007 г. на недвижимое имущество и на заложенное по Договору залога имущества N 10-3/2 от 29.11.2007 г., имущество, принадлежащее ЗАО "ГазНефтьКомплекс", расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 263 - 266).
По заявлению ЗАО "Газ Нефть Комплекс" определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2011 г. заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2008 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 3 - 4, 100, 108 - 110).
В процессе нового рассмотрения ЗАО "Газ Нефть Комплекс", ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 168, 169 ГК РФ, предъявило встречный иск к ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" и ООО "Джет Флайт" о признании договора кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г., договора ипотеки (залога недвижимости) N 10-3/1 от 29.11.2007 г., договора залога имущества N 10-3/2 от 29.11.2007 г., договора поручительства N 10-П/2 от 29.11.2007 г. недействительными, указывая, что вступившим в законную силу приговором Ленинского райсуда г. Воронежа от 06.06.2011 г. установлено, что договор кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г. был заключен директором ООО "Джет Флайт" Б., от имени ООО "Джет Флайт", по преступному сговору с неустановленным сотрудником ОАО КБ "Агроимпульс" от имени ОАО КБ "Агроимпульс" с целью хищения денежных средств. Оспариваемые сделки - договоры: кредитной линии, залога, поручительства, ипотеки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в силу ст. 169 ГК РФ, для применения которой достаточно установления умышленных действий одной из сторон, являются ничтожными. Указанным приговором суда Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). На основании изложенного, ЗАО "ГазНефть Комплекс", после уточнения своих требований, просило суд признать договор кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г., договоры залога, ипотеки N 10-3/1 от 29.11.2007 г. и N 10-3/2 от 29.11.2007 г., договор поручительства N 10-П/1 от 29.11.2007 г.- недействительными в силу их ничтожности, (т. 3 л.д. 125 - 126, 187 - 190).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2011 г. в удовлетворении первоначального иска ОАО коммерческий банк "АБ ФИНАНС" было отказано, встречный иск ЗАО "ГазНефтьКомплекс" удовлетворен (т. 3 л.д. 220 - 228).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2011 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 3 л.д. 258 - 263).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2012 г. произведена замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" на ОАО "Акционерный банк "Пушкино" по настоящему гражданскому делу в связи с прекращением деятельности ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" путем реорганизации в форме присоединения и образования ОАО "АБ Пушкино" (т. 4 л.д. 15, 90 - 92).
При новом рассмотрении дела представители сторон заявленные ранее исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2012 г. в удовлетворении встречного иска ЗАО "ГазНефтьКомплекс" было отказано; первоначальный иск ОАО "Акционерный банк "Пушкино" удовлетворен (т. 5 л.д. 115 - 117, 118 - 129).
В апелляционной жалобе ЗАО "ГазНефтьКомплекс" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 5 л.д. 147 - 151).
В своей апелляционной жалобе Б. просит решение районного суда изменить в части, оставив без рассмотрения встречный иск ЗАО "ГазНефтьКомплекс" (т. 5 л.д. 156 - 157).
Лица, участвующие в деле, а именно: Б., представители ООО "Джет Флайт" и ОАО "АБ Финанс Банк" в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 15.05.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "ГазНефтьКомплекс", поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Б., представителей ОАО "АК "Пушкино", просивших решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2007 г. между ОАО Коммерческий банк "Агроимпульс" (в настоящее время ОАО "АБ "Пушкино") и ООО "Джет Флайт" был заключен договор кредитной линии N 10-КЛ, по которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., срок действия кредитной линии по 28.11.2008 г.; денежные средства по кредитной линии предоставляются траншами, в пределах установленного лимита задолженности, в соответствии с письменными заявлениями Заемщика, в которых указывается размер и дата предоставления транша, платежные реквизиты Заемщика. Заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором. Выдача кредита заемщику производится после предоставления ЗАО "ГазНефтьКомплекс" оформленного Договора ипотеки (залога недвижимости) с отметкой о государственной регистрации (т. 1 л.д. 14 - 19). В целях обеспечения выданного ООО "Джет Флайт" кредита, 29.11.2007 г. между ОАО Коммерческий банк "Агроимпульс" и ЗАО "ГазНефтьКомплекс", а также Б., были заключены договоры поручительства N 10-П1 и N 10-П2 (т. 1 л.д. 103 - 108). 29.11.2007 г. между ОАО Коммерческий банк "Агроимпульс" (в настоящее время ОАО "Акционерный банк "Пушкино") и ЗАО "ГазНефтьКомплекс" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 10-3/1, в соответствии с которым предусматривалось обеспечение залогодателем (ЗАО "ГазНефтьКомплекс) обязательств ООО "Джет Флайт" перед залогодержателем по договору кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г. (т. 1 л.д. 111 - 115). В обеспечение всех обязательств ООО "Джет Флайт" по договору кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г. между истцом по первоначальному иску и ЗАО "ГазНефтьКомплекс" 29.11.2007 г. был заключен договор о залоге имущества N 10-3/2 (т. 1 л.д. 125 - 129). По состоянию на 15.10.2008 г. задолженность ООО "Джет Флайт" перед ОАО "АБ "Пушкино" по договору о предоставлении кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 г. составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 42 ГК РФ, регламентирующей правоотношения, возникающие из договоров займа и кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу требований ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В процессе судебного разбирательства судом было бесспорно установлено, что по договору кредитной линии от 29.11.2007 года Банк - заимодавец перед заемщиком - ООО "Джет Флайт" свои обязательства выполнил.
Об этом свидетельствуют: заявление директора ООО "Джет Флайт" Б. от 15.12.2007 года об осуществлении выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 26); распоряжение от 06.12.2007 года на осуществление первого транша кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 27); платежное поручение N 72885 от 06.12.2007 года о выдаче ссуды по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20); выписка движения по счету ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 21); заявление директора ООО "Джет Флайт" Б. от 06.12.2007 года об осуществлении выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 28); платежное поручение N 76372 от 07.12.2007 года о выдаче ссуды по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 22); выписка движения по счету ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 23); заявление директора ООО "Джет Флайт" Б. от 07.12.2007 г. об осуществлении выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 30); распоряжение от 10.12.2007 года на осуществление первого транша кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 31); платежное поручение N 80781 от 10.12.2007 года о выдаче ссуды по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 24); выписка движения по счету ООО "Джет Флайт" (т. 1 л.д. 25). Факт зачисления денежных средств на счет заемщика ООО "Джет Флайт" тремя траншами на общую сумму <данные изъяты> рублей не оспаривался в процессе судебного разбирательства самими сторонами. Платежными требованиями и выписками движения по счету ООО "Джет Флайт" подтверждается, что ООО первоначально частично исполнялись обязательства по погашению полученного кредита, последний платеж был произведен 30.05.2008 года. (т. 1 л.д. 32 - 34, 65 - 98).
Статья 169 ГК РФ, регламентирующая недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (антисоциальные сделки) указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы одной из сторон".
Из материалов дела видно, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств для признания кредитного договора, договоров залога и договора поручительства недействительными в силу их ничтожности, а именно доказательств совершения оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), ЗАО "ГазНефтьКомплекс" в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Ссылка представителей ЗАО "ГазНефтьКомплекс" в обоснование своих требований и в возражение против иска Банка, - на вступивший в законную силу в отношении Б. приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2011 г., как на основание для признания оспариваемых сделок по правилам ст. 169 ГК РФ ничтожными, правильно судом не была принята во внимание. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным выше приговором суда (т. 3 л.д. 32 - 55). действия Б. по эпизоду в отношении ОАО КБ "Агроимпульс" были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом в особо крупном размере. Однако, приговор не содержит никаких выводов относительно того, что у Б., как должностного лица ООО "Джет Флайт" был умысел, направленный на совершение от имени общества оспариваемой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Такого умысла Б. данный приговор не установил.
Таким образом, исходя из смысла и значения требований ст. 169 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, само по себе совершение Б. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре Ленинского районного суда от 06.06.2011 года, не является достаточным, допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о заключении оспариваемого ЗАО "ГазНефтьКомплекс" кредитного договора с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Все содержащиеся в приговоре выводы и рассуждения не свидетельствуют о том, что у истца по первоначальному иску при заключении кредитного договора возникли правоотношения с Б., как с физическим лицом. В октябре 2007 года Б. являлась директором ООО "Джет Флайт" и одновременно акционером ЗАО "Газ Нефть Комплекс" с 51% акций; в силу своего положения в ООО она была правомочна заключать договоры от имени заемщика - ООО "Джет Флайт", которое в данном случае являясь юридическим лицом и заемщиком, несет бремя гражданско-правовой ответственности от недобросовестных действий Б., как от своего единоличного органа.
Иного приговора суда по уголовному делу, которым был бы установлен умысел определенного лица (лиц), направленный на совершение оспариваемых сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО "ГазНефтьКомплекс" представлено не было.
Доводы представителей ЗАО "Газ Нефть Комплекс" о том, что полученные по кредитному договору денежные средства не были использованы для ведения уставной деятельности ООО "Джет Флайт", районный суд также правильно не принял во внимание, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном случае является факт поступления заемных денежных средств на счет юридического лица - ООО "Джет Флайт", а не дальнейшая их судьба (использование, распределение и т.п.).
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГазНефтьКомплекс" о признании, оспариваемых ими сделок, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку истцом - ЗАО "ГазНефтьКомплекс" не доказан факт заключения оспариваемых им сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; договор поручительства и договоры залога имущества от имени ЗАО "ГазНефтьКомплекс" подписаны генеральным директором Д., а факт надлежащего одобрения указанных сделок подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года (т. 3 л.д. 167 - 171).
Районный суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору кредитной линии N 10 КЛ от 29.11.2007 года всего в общей сумме <данные изъяты>.; обратил взыскание на заложенное по Договору ипотеки N 10-3/1 от 29.11.2007 года недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и расположенное по адресу: <адрес>, по начальной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты>.; обратил взыскание на заложенное по Договору залога имущества N 10-3/2 от 29.11.2007 года, принадлежащее ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и расположенное по адресу: <адрес>, по начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества - <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов; возместил расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (ст. ст. 807 - 819, 322, 323 ГК РФ; 98 ГПК РФ)
При этом суд верно исходил из того, что условия кредитного договора Банком были выполнены, денежные средства, обусловленные этим договором, в общей сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО "Джет Флайт" перечислены, а ответчик - ООО "Джет Флайт" систематически нарушал договорные обязательства, погашение кредита в соответствии с условиями договора кредитной линии, не осуществлял. Согласно расчета, задолженность ООО "Джет Флайт" перед ОАО "Акционерный банк "Пушкино" по договору о предоставлении кредитной линии N 10-КЛ от 29.11.2007 года по состоянию на 15.10.2008 года составила <данные изъяты>.
Доводы истца по первоначальному иску о прекращении производства по встречному иску, со ссылкой на решение Арбитражного суда, как принятого по спору о том же предмете, между теми же сторонами, а также доводы ответчика Б. об оставлении встречного иска ЗАО "ГазНефтьКомплекс" без рассмотрения по мотиву отсутствия у представителя ЗАО Я. полномочий на подписание и предъявления в суд встречного иска, суд верно признал необоснованными.
Как следует из содержания, находящегося в материалах дела решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года, Б. было отказано в удовлетворении ее требований к ОАО КБ "Агроимпульс", ЗАО "ГазНефтьКомплекс" о признании недействительными договора поручительства N 10-кл от 29.11.2007 года и договора ипотеки N 10-3/1 от 29.11.2007 года, с которыми она обратилась, ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупных сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости активов общества. Таким образом, Арбитражный суд рассмотрел спор о другом предмете, по другим основаниям, а потому повторности заявления ЗАО "ГазНефтьКомплекс", требований в рамках настоящего гражданского дела, не имеется (ст. 220 ГПК РФ).
Не имелось оснований для оставления встречного иска ЗАО "ГазНефтьКомплекс" без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 84 - 96, 172 - 186; т. 4 л.д. 194 - 219), руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени ЗАО в периоды с 14.09.2009 года по 14.03.2011 года, с 22.04.2011 г. по 23.11.2011 года - являлась Я.; в период с 14.03.2011 г. по 21.04.2011 г. и с 23.11.2011 г. по настоящее время - Т. (ст. 222 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену. (ст. 330 ГПК РФ). Требований о признании сделок недействительными в силу их притворности на основании ст. 170 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось и они не были предметом судебного разбирательства по такому основанию, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГазНефтьКомплекс" в этой части не состоятельны и не корректны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ГазНефтьКомплекс", Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)